## Krisis Regulasi Crypto di Eropa: Mengapa Visi Bersatu MiCA Pecah di Berbagai Negara Anggota

Janji besar dari MiCA terdengar elegan: satu buku aturan untuk crypto di seluruh Uni Eropa. Sejak Januari 2025, regulasi Markets in Crypto-Assets secara resmi mengatur blok tersebut. Namun di balik lapisan birokrasi, muncul kenyataan yang mengkhawatirkan—MiCA diinterpretasikan dan diimplementasikan dengan cara yang sangat berbeda sehingga tujuan intinya mulai runtuh.

## Ketika Satu Aturan Menjadi Banyak: Perbedaan Lisensi

Angka-angka menceritakan kisah secara gamblang. Jerman telah mengeluarkan lebih dari 30 lisensi crypto, sebagian besar kepada lembaga keuangan tradisional yang mencari eksposur crypto. Luksemburg? Hanya tiga persetujuan, diberikan dengan hati-hati seperti benteng pertahanan. Kedua negara secara teknis beroperasi di bawah kerangka MiCA yang sama, namun mereka bisa saja mengatur industri yang berbeda.

Perbedaan ini menciptakan struktur insentif yang berbahaya. Perusahaan crypto dapat melakukan forum-shop—memilih yurisdiksi yang paling permisif dan memanfaatkan celah antara implementasi nasional. Lewin Boehnke, Chief Strategy Officer di Crypto Finance Group, menangkap frustrasi tersebut: "Ada penerapan regulasi yang sangat, sangat tidak merata." Hasilnya bukan harmonisasi melainkan fragmentasi, di mana keunggulan kompetitif mengalir kepada mereka yang mampu menavigasi celah birokrasi daripada membangun produk yang lebih baik.

MFSA Malta menjadi sasaran pengawasan khusus dari ESMA dalam sebuah laporan yang sangat kritis. European Securities and Markets Authority menemukan bahwa regulator Malta hanya memenuhi sebagian kewajibannya dalam mengeluarkan lisensi crypto. Kritik tersebut bukan sekadar akademik—itu menandakan bahwa otoritas pusat UE mulai kehilangan kesabaran terhadap penegakan hukum yang bersifat lokal dan tidak konsisten.

## Pertanyaan Kedaulatan: Siapa yang Benar-Benar Mengambil Keputusan?

Di sinilah ketegangan yang lebih dalam terletak. MiCA mengasumsikan bahwa regulator nasional memiliki keahlian dan keselarasan yang cukup untuk menerapkan aturan crypto yang kompleks secara koheren. Asumsi tersebut terbukti naif. Prancis, Italia, dan Austria secara diam-diam mulai mendorong perubahan: menyerahkan lebih banyak kekuasaan pengawasan kepada ESMA daripada membiarkan keputusan tersebar di 27 negara anggota.

Ini bukanlah perebutan kekuasaan yang disamarkan sebagai efisiensi. Boehnke lagi-lagi berkata: "Dari sudut pandang praktis murni, saya pikir akan menjadi ide yang baik untuk memiliki penerapan regulasi yang bersatu." Pendekatan pragmatis ini mencolok. Pelaku industri secara aktif mendorong sentralisasi karena desentralisasi, dalam konteks ini, berarti kekacauan regulasi.

Potensi kenaikan ESMA mencerminkan model yang sudah ada. European Central Bank tidak mengatur secara mikro setiap bank nasional—ia menetapkan standar dan mengawasi institusi yang penting secara sistemik secara langsung sambil berkoordinasi dengan otoritas lokal. Crypto bisa mengikuti kerangka hibrida yang sama: ESMA menetapkan aturan dasar, regulator nasional menangani kepatuhan, dan sengketa meningkat ke tingkat yang lebih tinggi.

## Masalah Semantik yang Tidak Bisa Diselesaikan

Namun sentralisasi saja tidak akan memperbaiki kekurangan mendasar dari MiCA. Regulasi mewajibkan penyimpan aset untuk mengembalikan aset "segera." Kedengarannya sederhana sampai Anda menyadari: dalam crypto, "segera" tidak berarti apa-apa. Penyelesaian blockchain memakan waktu menit. Hadiah staking memakan hari. Likuidasi derivatif memakan detik. Definisi mana yang berlaku? Tidak ada yang tahu, dan ambiguitas ini membuat partisipasi bank menjadi terhambat.

Kekurangan teknis ini memperlambat adopsi tepat di tempat MiCA bermaksud mempercepat—di antara lembaga keuangan tradisional yang beralih ke aset digital. Tanpa interpretasi yang seragam, regulasi kembali terpecah menjadi 27 interpretasi berbeda, sehingga mengalahkan tujuannya sendiri.

## Posisi Melawan Model Amerika

Subteks yang mendorong seluruh debat ini adalah geopolitik. Eropa tidak ingin menyerahkan regulasi crypto ke orbit SEC AS. Kerangka kerja Eropa yang terpusat—baik yang dikelola oleh ESMA maupun penerusnya—menjadi penyeimbang terhadap dominasi regulasi Amerika.

Blockchain seperti Solana, Avalanche, dan Cosmos telah menunjukkan bahwa infrastruktur Web3 melampaui batas negara. Regulator Eropa menyadari bahwa aturan yang terfragmentasi dan tidak konsisten akan mendorong inovasi dan modal ke yurisdiksi lain. Ironinya: dengan gagal menegakkan MiCA secara seragam, Eropa berisiko mengalami hasil yang sama seperti yang ingin dihindari—vacuum regulasi yang diisi oleh kompetitor.

## Apa yang Akan Terjadi Selanjutnya

Regulator nasional menghadapi kebutuhan untuk reinventasi. Mereka tidak bisa lagi menjadi penjaga gerbang yang membuat keputusan terisolasi. Sebaliknya, mereka harus menjadi pelaksana teknis yang menjalankan visi terpusat sambil menangani kepatuhan lokal. Ini kurang glamor daripada kedaulatan, tetapi lebih efektif daripada limbo saat ini.

Jendela waktu semakin sempit. Seiring infrastruktur crypto matang dan aliran modal meningkat, Eropa harus memilih: mempertahankan ilusi aturan yang harmonis sambil mentolerir fragmentasi de facto, atau menelan kenyataan dan mengonsolidasikan kekuasaan pengawasan di ESMA. Pasar tidak akan menunggu konsensus politik—pasar sudah memberi suara dengan langkahnya, bergerak menuju rezim regulasi yang lebih koheren di tempat lain.