Aave Labs vs Aave DAO: Siapa yang Mengambil Keuntungan dari Nilai DeFi? Sebuah Peringatan tentang Perebutan Kekuasaan Tata Kelola

Aave ekosistem sedang menghadapi perebutan kekuasaan yang tidak terlihat. Dari peralihan CoWSwap, penerapan Horizon, hingga kolaborasi MegaETH, secara kasat mata terlihat sebagai beberapa iterasi produk biasa, tetapi di balik itu mencerminkan masalah yang lebih dalam: Siapa yang memiliki Aave, siapa yang mendapatkan manfaat darinya, dan siapa yang menanggung risikonya?

Gejala: Pembagian Pendapatan Sepuluh Kali Lipat

Kejadian ini dimulai pada 4 Desember. Aave Labs mengalihkan integrasi swap default di aave.com dari ParaSwap ke CoWSwap. Ini tampak sebagai penyesuaian produk yang sepele, tetapi memicu kewaspadaan kolektif komunitas.

Alasannya sangat sederhana: Uang mengalir ke tempat yang berbeda.

Pada era ParaSwap, biaya swap (sekitar 15-25 basis poin) masuk ke kas DAO Aave. Ini adalah sumber pendapatan tersembunyi. Tetapi setelah CoWSwap diintegrasikan, biaya tersebut diarahkan ke dompet yang dikendalikan oleh Aave Labs. Berdasarkan perhitungan perwakilan komunitas EzR3aL, dengan volume swap sekitar 200.000 dolar AS per minggu, DAO kehilangan pendapatan minimal 10 juta dolar AS per tahun.

Ini bukan angka kecil. Ini setara dengan DAO secara aktif melepaskan aliran pendapatan penting.

Akar Masalah: Kebingungan Hak Milik dalam Tata Kelola DeFi

Respons Aave Labs sangat lugas: Protokol dan produk adalah dua konsep berbeda.

Menurut mereka, antarmuka depan aave.com adalah produk independen yang dioperasikan oleh Aave Labs, yang menanggung biaya keamanan dan pemeliharaan. DAO mengelola protokol di blockchain itu sendiri, bukan merek atau antarmuka pengguna. Dari segi hukum, argumen ini tidak salah—DAO bukan entitas hukum, tidak bisa memiliki merek dagang atau menuntut di pengadilan.

Namun, logika komunitas berbeda. Dari mana nilai yang terkumpul dari DAO Aave?

• DAO secara hati-hati mengelola parameter risiko
• Pemegang token menanggung semua risiko protokol
• Dana DAO mendukung seluruh tim penyedia layanan
• Protokol tetap berdiri kokoh setelah beberapa insiden keamanan
• Merek AAVE mewakili keamanan dan keandalan

Dengan kata lain, DAO ‘membayar’ untuk merek Aave—bukan dengan uang, tetapi dengan tata kelola, risiko, dan waktu. Dari sudut pandang ini, mengapa keuntungan yang dihasilkan dari merek ini harus diambil alih secara eksklusif oleh Labs?

Ini memicu paradoks klasik dalam dunia DeFi: Keseimbangan kepentingan antara Ekuitas (kepemilikan saham) dan Token.

Ketika Aave Labs sebagai entitas swasta memperoleh hak token DAO melalui penerbitan dan distribusi token AAVE, mereka bisa mendapatkan keuntungan dari apresiasi token. Tetapi mereka tidak perlu menanggung kerugian DAO, dan pengelolaan risiko ditanggung oleh DAO. Jika Labs bisa mengekstrak nilai tambahan dari produk di blockchain, maka terbentuklah hubungan kepentingan yang tidak seimbang.

Perbandingan: Pelajaran dari Uniswap

Skenario ini bukan yang pertama terjadi di DeFi.

Uniswap Labs dan Yayasan Uniswap pernah mengalami hal yang sama. Ketika Uniswap Labs mencoba mendapatkan keuntungan tambahan dari antarmuka depan, yayasan dan pemegang token mengajukan keberatan yang sama. Hasil akhirnya? Uniswap Labs mengalah, biaya antarmuka depan dihapus sepenuhnya, dan semua pendapatan mengalir ke pemegang token UNI.

Mengapa Uniswap memilih demikian? Karena secara jangka panjang, menjaga nilai token lebih penting daripada keuntungan produk jangka pendek.

Risiko Lebih Besar: Permainan Kekuasaan Aave V4

Perdebatan ini meningkat karena kedatangan Aave V4.

Inti desain V4 adalah mengalihkan kompleksitas dari pengguna ke lapisan abstraksi. Dengan kata lain, lebih banyak routing, otomatisasi, dan lapisan produk di antara pengguna dan protokol inti. Apa artinya? Kontrol atas pengalaman pengguna = kekuasaan dalam menciptakan/mengambil nilai.

Contoh konkret mulai menumpuk:

Proyek Horizon: Eksperimen RWA ini menghabiskan biaya insentif sebesar 500.000 dolar AS dari DAO, tetapi hanya menghasilkan pendapatan 100.000 dolar AS. Rugi bersih 400.000 dolar AS. Selain itu, proyek ini menghabiskan puluhan juta token GHO untuk menjaga harga patokan, dan biaya ini tidak terlihat oleh pemegang token.

Penerapan MegaETH: Aave Labs melewati skema penyedia layanan protokol yang sedang berlangsung dan langsung bernegosiasi dengan MegaETH. Sebagai imbalannya, Labs akan mendapatkan 30 juta poin MegaETH. Poin ini “mungkin” akan didistribusikan sebagai insentif ke pasar V3, tetapi hak kepemilikan dan pengambilan keputusan distribusi berada di tangan Labs.

Aave Vaults: Produk yang dikemas dengan ERC-4626 ini secara hukum tidak melanggar aturan, tetapi jika mereka menjadi pengalaman pengguna default di Aave V4, produk yang dikelola dan bermerek Labs akan menjadi jalur antara pengguna dan protokol, dan dari situ akan mengambil biaya. Pengguna merasa mereka menggunakan “Aave”, padahal sebenarnya mereka memakai produk independen dari Labs.

Overtrust Sistemik

Masalah yang lebih dalam adalah: Kurangnya transparansi.

Ketika dana DAO atau aset merek digunakan untuk produk yang dioperasikan oleh entitas swasta, komunitas membutuhkan kejelasan protokol dan visibilitas. Tetapi yang terjadi sekarang adalah, semakin banyak proyek yang diinvestasikan DAO menghasilkan kerugian, sementara Labs mendapatkan manfaat dari berbagai protokol dan insentif off-chain—yang tidak terlihat oleh komunitas.

Model ini menciptakan aliran nilai tersembunyi. Bukan hanya 10 juta dolar AS/tahun dari CoWSwap, tetapi seluruh margin keuntungan ekosistem sedang dialihkan kembali.

Solusi yang Mungkin

Ini bukan hanya masalah Aave, tetapi masalah tata kelola DeFi secara keseluruhan. Apakah Ekuitas dan Token bisa hidup berdampingan secara damai, tergantung pada prinsip dasar: kepentingan harus selaras.

Ini membutuhkan jawaban yang jelas:

• Bagaimana aturan distribusi pendapatan produk?
• Di mana batasan penggunaan aset merek?
• Bagaimana mendefinisikan tugas dan tanggung jawab penyedia layanan dan DAO?

Uniswap sudah memberikan satu jawaban. Aave sekarang dihadapkan pada pilihan: mempertahankan status quo, dengan risiko kepercayaan komunitas yang perlahan terkuras, atau seperti Uniswap, mengatur ulang kerangka kerja kerja sama antara pemegang token dan Labs?

Yang kedua berarti pendapatan Labs dalam jangka pendek akan terbatas. Tetapi secara jangka panjang, ekosistem Aave yang sangat transparan dan selaras kepentingan akan jauh lebih mendukung nilai token AAVE daripada keuntungan jangka pendek saat ini.

Pertanyaan yang dihadapi semua proyek DeFi saat ini sama: Apakah Anda menciptakan nilai untuk pemegang token, atau untuk diri sendiri? Jawaban ini menentukan seberapa jauh proyek ini bisa berjalan.