イーサリアム上でのステーブルコイン決済利用に関する実証分析

本レポートは、ステーブルコインが決済でどのように利用されているかを実証的に検証し、個人間（P2P）、企業間（B2B）、個人と企業間（P2B/B2P）の取引を詳細に分析します。

本レポートは、ステーブルコインの決済利用実態を実証的に検証し、個人間（P2P）、企業間（B2B）、個人・企業間（P2B/B2P）の取引を分析しています。Artemisが提供するウォレットアドレスのメタデータ（地理的推定、機関所有ラベル、スマートコントラクト判別など）を活用し、送信者と受信者のウォレット特性に基づいて取引を分類しました。分析対象は、世界のステーブルコイン供給量の約52%を占めるEthereumで、主要2銘柄であるUSDTとUSDC（合計で市場の88%）に注目しています。過去1年で大きく普及し規制も進展していますが、ステーブルコインの決済用途とその他用途の実際の利用状況という重要な問いは依然として未解決です。本分析は、ステーブルコイン決済普及の主因を明らかにし、将来動向を予測する上での知見を提供します。

1.背景

近年、ステーブルコインの普及が急速に進み、供給額は2,000億ドルに達し、月間総送金額は4兆ドルを超えています。ブロックチェーンネットワークは全取引が記録・公開されているため透明性が高い一方、ネットワークの匿名性や取引目的（国内決済、クロスボーダー決済、取引など）の情報が不足しており、取引やユーザー分析は依然として困難です。さらに、Ethereumなどのネットワークではスマートコントラクトや自動化取引が多用され、1つの取引が複数のスマートコントラクトやトークンに関与する場合があり、分析は一層複雑になります。そのため、取引や取引以外の用途と比較したステーブルコインの決済利用状況の評価は、依然として重要な未解決課題です。多くの研究者がこの難題に挑戦しており、本レポートでは特に決済用途に特化した評価手法を提示します。

ステーブルコインの利用状況（全体および決済）を評価する主な方法は2つです。1つ目はフィルタリングアプローチで、生のブロックチェーン取引データにフィルタリングを適用し、ノイズを除去することで決済利用推定の精度を高めます。2つ目は、主要なステーブルコイン決済プロバイダーへのアンケート調査を実施し、開示された決済データに基づいてステーブルコインの活動を推定する方法です。

Visa Onchain Analytics Dashboard（Allium Labsと共同開発）は1つ目のアプローチを採用しています。彼らの手法では、フィルタリングによってステーブルコイン全体の活動に関するノイズの少ない情報を提供しています。生データをフィルタリングすると、月間ステーブルコイン総取引量は約5兆ドル（総取引量）から1兆ドル（調整後取引量）に減少します。小口決済取引量（250ドル未満）に限ると、取引量はわずか60億ドルです。本レポートではVisa Onchain Analytics Dashboardと同様のフィルタリング手法を用いますが、取引を決済としてラベル付けする点により特化しています。

2つ目のアプローチは、企業アンケートに基づいてFireblocks State of Stablecoins 2025レポートやStablecoin Payments from the Ground Upレポートで採用されています。両レポートは、ブロックチェーン決済市場の主要企業から開示された情報を用いて、決済用途でのステーブルコイン利用を推計しています。特にStablecoin Payments from the Ground Upは、決済用途のステーブルコイン取引量の推定値を示し、B2B、B2C、P2Pなどのカテゴリに分類しています。同レポートによれば、2025年2月時点での年間決済額は約723億ドルで、その大半がB2Bです。

本論文の主な貢献は、データフィルタリング手法を用いてオンチェーン決済としてのステーブルコイン利用状況を推定した点です。我々の結果はステーブルコイン利用の実態を明らかにし、より精度の高い推定値を提供します。また、研究者向けに、生のブロックチェーンデータを処理しノイズを低減し推定精度を高めるためのデータフィルタリング手法の活用指針も示します。

2.データ

本研究で用いるデータは、2024年8月から2025年8月までのEthereumブロックチェーン上の全ステーブルコイン取引です。主にUSDCとUSDTという2大ステーブルコインに関与する取引に焦点を当てます。これらは市場シェアが高く価格安定性も高いため、分析時のノイズが抑えられます。また、移転取引のみに限定し、ミント、バーン、ブリッジ取引は除外しています。分析対象データの概要はTable 1にまとめています。

Table 1: 取引タイプの概要

3.手法と結果

本セクションでは、ステーブルコイン利用状況の分析手法について、主に決済取引に焦点を当てて詳しく説明します。まず、スマートコントラクトとのインタラクションを伴う取引と、EOA間（EOA-to-EOA）の転送（決済として分類）を区別してデータをフィルタリングします（3.1節）。続いて、3.2節ではArtemisのEOAアカウントラベリングデータを用い、P2P、B2B、B2P、P2B、Internal Bのカテゴリ別に決済を分類する手法を説明します。最後に、3.3節ではステーブルコイン取引の集中度を検証します。

3.1 ステーブルコイン決済（EOA）とスマートコントラクト取引:

DeFiでは、多くの取引がスマートコントラクトと連携し、1つの取引で複数の金融操作（例：複数の流動性プールを介したトークンスワップ）を組み合わせています。この複雑さにより、決済用途としてのステーブルコイン利用の分析や正確な推定が難しくなります。

ステーブルコインのブロックチェーン取引を決済としてラベル付けする精度を高めるため、本分析ではEOAからEOAへのERC-20ステーブルコイン転送（ミント・バーン取引を除く）を決済と定義します。決済とラベル付けされない取引は、スマートコントラクト取引（主にDeFi取引）として分類します。

Figure 1は、ユーザー間（EOA-EOA）の多くの決済が、1件の取引ハッシュにつき1回の転送で直接送信されていることを示しています。同じ取引ハッシュ内で複数のEOA-EOA転送が発生するケースは主にアグリゲーター経由であり、単純な転送でのアグリゲーター利用は依然として少ないことが分かります。一方、スマートコントラクト取引は、複数回の転送を含む取引が多く、分布が異なります。これは、DeFi操作ではステーブルコインがさまざまなアプリケーションやルーター間を移動し、最終的にEOAアカウントに戻ることを示唆しています。

Figure 1:

*本分析では、2025年7月4日～2025年7月31日の取引サンプルを使用しました。

Table 2およびFigure 2は、決済（EOA-EOA）とスマートコントラクト取引（DeFi）の件数比率がほぼ50-50であり、取引量ではスマートコントラクト取引が53.2%を占めることを示しています。ただし、Figure 2は、取引量（総送金額）が取引件数よりも時系列で大きく変動することを示しており、主に機関投資家による大口EOA-EOA転送が変動要因となっています。

Table 2: 取引タイプの概要

Figure 2:

Figure 3は、決済（EOA-EOA）とスマートコントラクト取引の決済額分布を比較したものです。両者とも平均値が100～1,000ドル程度のファットテール正規分布に近いですが、0.1ドル未満の取引に顕著なスパイクが見られます。これは、Halaburdaら（2025）やCongら（2023）で指摘されているボット活動や偽装取引、ウォッシュトレードに一致する可能性があります。Ethereumのガス代は通常0.1ドルを超えるため、この閾値未満の取引は詳細な検証や分析対象から除外する必要があります。

Figure 3:

*本分析では、2025年7月4日～2025年7月31日の取引サンプルを使用しました。

3.2 決済タイプ:

EOA間の決済は、Artemisのラベリング情報を用いてさらに分析できます。Artemisは多くのEthereumウォレットアドレスに対し、Coinbaseなど機関所有ウォレットを特定するラベリングを提供しています。決済はP2P、B2B、B2P、P2B、Internal Bの5カテゴリに分類します。各カテゴリの詳細は以下の通りです。

P2P決済：P2Pブロックチェーン決済は、ユーザー同士がブロックチェーンネットワークを介して直接資金を送金する取引です。アカウントベースのブロックチェーン（Ethereumなど）では、ユーザーのEOAウォレットから別のユーザーのEOAウォレットへの資産移動が記録・検証され、仲介者を介さずに完結します。

主な課題は、アカウントベースのシステムで2つのウォレット間の取引が実際に2者間（個人間）で行われているかを正確に識別し、P2P取引として正しく分類できるかどうかです。例えば、ユーザーが自分の複数アカウント間で資金を移動する場合（Sybilアカウント）はP2P取引に含めるべきではありませんが、EOA間の全取引をP2Pと定義すると誤分類される恐れがあります。また、EOAアカウントが企業（例：CoinbaseなどCEX）所有の場合、そのウォレットは実際の個人所有ではありません。本データセットでは多くの機関・企業EOAウォレットをラベリングしていますが、ラベル付けが完全ではないため、企業所有のEOAウォレットが個人ウォレットとして誤分類される場合があります。

さらに、この手法では仲介を伴うブロックチェーンP2P決済（いわゆる「ステーブルコインサンドイッチ」モデル）を捕捉できません。このモデルでは、法定通貨が仲介者に送金され、暗号資産に変換された後ブロックチェーン上で転送され、受取側で再度法定通貨に変換されます。ブロックチェーン部分が「サンドイッチの中身」にあたり、法定通貨変換が外側となります。仲介者が複数取引をまとめてガス代を削減する場合、正確な取引額やユーザー数などの主要データは仲介者プラットフォームでのみ把握可能となり、識別が困難です。

B2B：Business-to-Business（B2B）取引は、ブロックチェーンネットワークを介して1つの企業から別の企業へ行われる電子送金を指します。本データセットでは、CoinbaseからBinanceなど既知の機関EOAウォレット間のステーブルコイン決済です。

Internal B：同一機関内の2つのEOAウォレット間の取引はInternal Bとラベル付けします。

P2B（またはB2P）：Person-to-Business（P2B）またはBusiness-to-Person（B2P）取引は、個人と企業間で双方向に行われる電子送金を指します。

このラベリング手法を用いて決済データ（EOA-EOA転送のみ）を分析した結果はTable 3に示しています。EOA-EOA取引のうち67%がP2Pですが、取引量では24%にとどまります。これは、P2Pユーザーの取引額が機関に比べて小さいことを示しています。また、Internal Bカテゴリの決済額が非常に大きいことから、同一組織内での転送が決済活動分析上重要な意味を持つことが分かります。

Table 3: 決済カテゴリ別取引分布

最後に、Figure 4は各カテゴリごとの取引額の累積分布関数（CDF）を示しています。EOA-EOA間の小口（0.1ドル未満）の取引の大半がP2Pであり、ボットや操作されたウォレットによる可能性が高いことが分かります。また、P2P取引は小口取引が多い一方、B2BやInternal Bは大口取引が多いことがCDFから読み取れます。P2BとB2PはP2PとB2Bの中間的な分布です。

Figure 4:

*本分析では、2025年7月4日～2025年7月31日の取引サンプルを使用しました。

Figure 5とFigure 6は、各決済カテゴリの時系列変化を示します。Figure 5は週ごとの動向に着目し、全カテゴリで利用が進み週次取引量が増加している傾向が見られます。Table 4は2024年8月から2025年8月までの総変化をまとめています。Figure 6は平日と週末の違いを示し、週末は決済が減少する明確なパターンがあります。全体として、全カテゴリで平日・週末ともに決済利用が増加傾向にあります。

Figure 5:

Figure 6:

Table 4: 決済量、件数、取引規模の時系列変化

3.3 ステーブルコイン取引の集中度

Figure 9では、Ethereumブロックチェーン上でステーブルコイントークンを送信する上位ウォレットの集中度を算出しています。サンプル期間中、上位1,000ウォレットが取引量の約84%を占めており、ステーブルコイン移転の大半がごく一部のウォレットに集中していることが分かります。DeFiやブロックチェーンは分散化を標榜していますが、特定の側面では依然として非常に中央集権的です。

Figure 9:

*本分析では、2025年7月4日～2025年7月31日の取引サンプルを使用しました。

4.考察

ステーブルコインの採用は時を追うごとに進み、取引量・件数ともに2024年8月から2025年8月で2倍以上に増加しています。ステーブルコインの決済利用を推定するのは依然として困難ですが、推定精度を高めるためのツールも充実してきました。本研究は、Artemisのラベリングデータを用いてEthereum上で記録された決済としてのステーブルコイン利用状況を明らかにし、推定値を提示しました。我々の推定では、ステーブルコイン決済は総取引量の47%（Internal B取引を除くと35%）を占めます。決済の分類条件を緩和しているため、これは上限値と見なせますが、研究者は目的に応じて上限・下限値などさらなるフィルタリングを適用可能です。例えば、0.1ドル未満の取引を除外することで、小口取引の操作を排除できます（3.1節参照）。

さらに、3.2節でArtemisラベリングデータを用いて決済取引をP2P、B2B、P2B、B2P、Internal Bに分類したところ、P2P決済は全決済の23.7%（全データの場合は11.3%）を占めることが分かりました。先行研究でもP2P決済が約25%との報告があり、同様の結果となりました。最後に、3.3節では取引量ベースで見ると、上位1,000ウォレットに大半が集中していることを確認しました。今後、ステーブルコイン利用が仲介業者・大企業主導の決済手段として発展するのか、P2P決済の基盤として発展するのかは今後の動向次第です。

参考文献

1. Yaish, A., Chemaya, N., Cong, L. W., & Malkhi, D. (2025). Inequality in the Age of Pseudonymity. arXiv preprint arXiv:2508.04668.
2. Awrey, D., Jackson, H. E., & Massad, T. G. (2025). Stable Foundations: Towards a Robust and Bipartisan Approach to Stablecoin Legislation. Available at SSRN 5197044.
3. Halaburda, H., Livshits, B., & Yaish, A. (2025). Platform building with fake consumers: On double dippers and airdrop farmers. NYU Stern School of Business Research Paper Forthcoming.
4. Cong, L. W., Li, X., Tang, K., & Yang, Y. (2023). Crypto wash trading. Management Science, 69(11), 6427-6454.

リンク: https://www.stablecoin.fyi/#stablecoin-payments-by-type

免責事項:

1. 本記事は[Artemis]からの転載です。著作権は原著者[Artemis]に帰属します。転載にご異議がある場合は、Gate Learnチームまでご連絡ください。迅速に対応いたします。
2. 免責事項：本記事に記載された見解や意見は著者個人のものであり、投資助言を構成するものではありません。
3. 本記事の他言語翻訳はGate Learnチームが行っています。特段の記載がない限り、翻訳記事の無断転載・配布・盗用を禁じます。