こちらが本当のところです:中央集権型システムを構築するのははるかに簡単ですが、分散型ネットワークを実際に機能させるのは難しいです。



例としてFABRICを取り上げましょう。ロボットや自律システムが同じ環境で協働する場合、単一のサーバーや管理権限に頼ったり、特定のベンダーにロックインされたりすることはできません。これが解決すべき全ての問題です。

FABRICが提供するのは非常にシンプルですが強力です。まず、検証可能なアイデンティティ—各参加者は暗号的に安全なアイデンティティを持ち、仲介者を必要とせずに他者から信頼されます。次に、共有されたコンテキスト—すべてのノードが同じ情報にアクセスし、検証できるため、調整のための信頼できる基盤を作ります。

その結果は?複数の独立したシステムが協力し合い、意思決定を行い、同期できることです。これが分散化の本質ですが、技術的に正しく実現するのは難しい部分です。
原文表示
このページには第三者のコンテンツが含まれている場合があり、情報提供のみを目的としております(表明・保証をするものではありません)。Gateによる見解の支持や、金融・専門的な助言とみなされるべきものではありません。詳細については免責事項をご覧ください。
  • 報酬
  • 3
  • リポスト
  • 共有
コメント
0/400
JustHereForAirdropsvip
· 5時間前
ngl 中央集権は確かに快適だが、分散化こそ未来だ...言うは易く行うは難し。
原文表示返信0
DaoResearchervip
· 5時間前
白皮書によると、FABRICの本人確認メカニズムは確かにノード間の信頼問題を解決していますが、注意すべき点は——そのコンセンサス効率が高負荷のシナリオで持ちこたえられるかどうかは、オンチェーンのデータ次第です。 --- 分散化は確かに未来ですが、技術的実現の複雑さは過小評価されています。特にインセンティブの不整合部分について。 --- cryptographic identityの部分は良いですが、やはり問いたい——悪意のあるノードの割合が33%以上の場合、この仕組みは本当に安定していますか? --- シングルポイントの障害問題は解決しましたが、ガバナンスコストはどうですか?DAOの提案投票データを見ると、この種のシステムの意思決定効率は中央集権型よりも一桁遅れています。 --- FABRICが解決しようとしている課題は理解していますが、autonomous systems間のバランス...実はかなり脆弱です。 --- shared contextは素晴らしいアイデアに聞こえますが、現実には各ノードのデータ同期コストを考えましたか?スループットが低下します。
原文表示返信0
ser_aped.ethvip
· 5時間前
ngl fabricこのセットは良さそうに聞こえますが、本当にシングルポイント障害の問題を解決できるのでしょうか。やはりエコシステムが本当に展開できるかどうかにかかっていると感じます。
原文表示返信0
  • ピン