マージンからコアへ：5つの暗号機関が連邦銀行の地位を獲得し、アメリカの支払いシステムへのアクセスを再定義

2025年12月12日、通貨監督局（(OCC)）は、Ripple、Circle、Paxos、BitGo、Fidelity Digital Assetsの5つのデジタル資産企業に対し、連邦ライセンスを持つナショナル・トラスト・バンクへと変貌することを条件付きで承認しました。市場の即時反応は控えめでしたが、この措置は米国の規制パラダイムにおける構造的な亀裂を示すものです。

長年、暗号企業は従来の金融システムの中で望まれざる存在として運営され、恣意的な銀行の中断や断片化された州規制の迷宮を渡り歩いてきました。今日、彼らは初めて、より重要なものへの扉を開く地位を獲得しました：連邦準備制度の決済チャネルへの直接アクセスです。これにより、商業銀行を介さずにFedwireを通じて取り消し不能な取引を管理できる可能性が生まれました。

これは単なる規制のラベル変更ではありません。デジタル資産に関連する活動—トークン化やステーブルコインの発行—が、連邦レベルで正当な銀行業務とみなされる公式な宣言です。

「バンカライズ」から制度的承認へ

バイデン政権下で、暗号業界は規制当局が暗黙のうちに呼んだ「リスクの孤立化」を経験しました。2022年のFTX崩壊後、米国の銀行システムは—時には非公式な圧力を通じて—デジタル活動から距離を取るよう促されました。

Silvergate BankやSignature Bankの暗号口座管理からの撤退は、この段階の象徴でした。2023年にSilicon Valley Bankが倒産した際、CircleはUSDCのリザーブ3.3億ドルを一時凍結された状態で保持しており、これは現在も中間業者の脆弱性を示す警鐘となっています。

この論理はシンプルでした：リスクを抑える方が、規制しようとするよりも良い。2025年にトランプ政権が復活すると、その論理は完全に覆されました。ドルのステーブルコインは、デジタル経済における米ドルの拡張と強化のツールとして位置付けられるようになったのです。この戦略的再解釈が、OCCの行動の政治的基盤となりました。

「ナショナル・トラスト・バンク」ライセンスの真の意味は何か？

頻繁に誤解される点を明確にする必要があります：これら5社は従来の商業銀行ライセンスを取得したわけではありません。ナショナル・トラスト・バンクは、歴史的に資産管理や機関投資の保管に用いられる非常に特定の規制カテゴリーです。

しかし、その価値は、認可された活動の量ではなく、連邦監督のレベルと中央決済インフラへのアクセス権にあります。

二重制度と連邦主権

米国の銀行制度では、金融機関は州規制か連邦規制のいずれかを選択します。OCCによる規制は、「連邦優越性」を付与します。これにより、これらの企業はもはや個別の州規制に従う必要がなくなります。

この承認以前、Circle、Ripple、Paxosのような企業は、全国的に運営するために各州で**Money Transmitter License (MTL)**を取得しなければなりませんでした。これには多様な規制要件、コスト増大、拡大の非効率性が伴いました。

連邦の信託銀行の地位を得ることで、規制当局はOCCに一本化され、規制の一貫性が確保され、企業は単一の規制基準の下で全国展開できるようになります。

何ができなくなるのか、なぜ重要でないのか(

従来の銀行当局は、「これらの銀行はFDICの預金を受け入れられず、商業貸付もできない」と強調しています。Bank Policy Institute（BPI）によると、これは「非対称的」な銀行特権へのアクセスだと指摘しています。

しかし、この制限は暗号企業の運営モデルと整合しています。ステーブルコイン発行者は100%リザーブモデルに従い、信用拡大や準備倍率を用いません。したがって、「期限のミスマッチ」リスクは従来の銀行と比べて低く、FDIC保険も不要です。追加のコンプライアンス負担となるだけです。

さらに重要なのは、信託銀行のライセンスは法的に拘束力のある信託義務に基づいています。顧客資産は、銀行の自己資金と厳格に分離され、破綻時には優先的に顧客に返還される必要があります。FTXスキャンダルや顧客資金の不正流用後、この保護は業界の信頼性を大きく高めるものです。

真のメリット：Fedwireへのアクセスと連邦準備銀行のメイン口座

OCCのジョナサン・グールド長官は、「新たな商品、サービス、信用源を提供し、ダイナミックで競争力のある多様な銀行システムを確保する」ことを目的としたこの開放は、政治的基盤を築いたと明言しました。

決定的なポイントは、「銀行」の資格ではなく、その結果得られる連邦準備銀行のメイン口座の申請権です。これにより、直接Fedwireや連邦決済ネットワークに接続できるのです。

例えばPaxosは、すでにニューヨーク州金融サービス局（NYDFS）の厳格な監督下にありましたが、州ライセンスには根本的な制約がありました—連邦決済ネットワークに統合できなかったのです。

新たな連邦ライセンスにより、PaxosやCircle、Rippleなどは、ドルの最終決済を不可逆かつリアルタイムで完了できるようになります。商業銀行を仲介とせずに、最終決済を行えるのです。資金決済の重要なポイントで、CircleやRippleは、初めてJPMorganやCitiと同じシステム的レベルに位置付けられるでしょう。

構造的経済性：コスト優位性

Fedwireへの直接アクセスによるコスト削減は、単なる節約ではなく構造的な優位性です。

現状では、すべてのステーブルコイン取引は商業銀行を経由し、その中間手数料が課されます。連邦準備制度のシステムに直接接続することで、これらの仲介者と手数料、口座管理、流動性管理のコストが排除されます。

2026年のFedの公開料金体系と業界の慣行に基づけば、高頻度のFedwire決済は、**30%-50%**のコスト削減をもたらす可能性があります。

例えばCircleの場合、USDCのリザーブは約800億ドルに達し、日々大量の資金流動があります。直接接続を実現すれば、取引手数料の節約だけで年間数億ドルのコスト削減が見込めます。これは単なる微小な最適化ではなく、根本的な経済構造の再構築です。

ステーブルコインの法的・信用的所有権の変化

従来のモデルでは、USDCやRLUSDは「テクノロジー企業が発行するデジタルバウチャー」に過ぎませんでした。これらの堅牢性は、発行者のガバナンスと、保管銀行の堅牢性に依存していました。

新しい枠組みでは、ステーブルコインのリザーブは連邦監督下の信託制度に預託され、発行者の資産と法的に分離されます。これはCBDC（中央銀行デジタル通貨）ではなく、FDIC保険も受けませんが、「100%リザーブ＋連邦監督＋信託義務＋不可逆決済アクセス」の組み合わせにより、多くのオフショアステーブルコインよりも信用プロファイルが高まります。

Rippleにとってのメリットは明白です：その製品であるOn-Demand Liquidity（)On-Demand Liquidity(）は、長らく銀行営業時間やフィアットチャネルの制約を受けていました。連邦決済システムに接続されることで、法定通貨とオンチェーン資産の変換は時間制約から解放され、国境を越えた決済の確実性と継続性が大きく向上します。

GENIUS法案：規範の土台

2025年7月、トランプ大統領はGENIUS法案に署名し、ステーブルコインとその発行体に対する連邦レベルの明確な枠組みを初めて提供しました。

この法律は、非銀行機関が「qualified payment stablecoin issuers（認定支払いステーブルコイン発行者）」として連邦規制を受ける権利を認めるもので、これまで存在しなかったカテゴリーです。

要件は厳格で、ステーブルコインは高流動性資産（米ドル現金または短期米国債）100%の裏付けが必要です。これにより、アルゴリズム型や高リスクモデルのステーブルコインは排除され、預金を受け入れない信託銀行の構造と整合します。

また、法律はステーブルコイン保有者の優先権も規定し、発行者の破綻時には、リザーブ資産がまずステーブルコインの償還に充てられることを義務付けています。これにより、モラルハザードの懸念が軽減され、制度的信用が向上します。

この枠組みの下、OCCがCircleやRippleなどに連邦ライセンスを付与することは、立法の自然な実施となります。

ウォール街の抵抗と次のハードル

Bank Policy Institute（BPI）などの伝統的銀行団体の反応は激烈でした。主な反論は3つあります。

第一の反論：規制の裁定套利。BPIは、これらの暗号企業が「トラスト」ステータスを利用して、支払い・決済といったシステム的重要な銀行業務を隠し、親会社のソフトウェア開発や外部投資の監督を免れていると主張します。

第二の反論：銀行と商業の分離の破壊。Rippleのようなテクノロジー企業が銀行を所有することは、巨大企業が銀行資金を不正に利用するのを防ぐファイアウォールを破ることになります。さらに、これらの企業は、データやソーシャルネットワークの独占を活用し、Community Reinvestment Act（コミュニティ再投資法）の義務を負わずに済みます。

第三の反論：安全網の欠如。FDICの保護を受けていないため、ステーブルコインのパニックは預金保護のないシステム的危機を引き起こす可能性があります。

) 次の戦場：連邦準備制度。

OCCの承認は終わりではありません。最後のハードルは、連邦準備制度の管理下でのメイン口座開設の承認です。これがなければ、真の意味での決済システムへのアクセスは得られません。

ワイオミング州の暗号銀行Custodia Bankは、Fedの拒否により長期の訴訟を起こし、銀行ライセンスとFedwireアクセスの間に大きなギャップが存在することを示しました。

これが次の伝統的銀行ロビー活動の焦点となるでしょう。 OCCのライセンス付与を阻止できなければ、連邦準備制度に対して、AML基準の強化や親会社からの追加資本保証など、非常に厳しい条件を課すよう圧力をかけてくるはずです。

より広範な影響と今後の論争

GENIUS法は施行されていますが、多くの実施規則は未定です。資本要件、リスク隔離、サイバーセキュリティ基準、技術規則など、激しい規制交渉が予想されます。

特に、ニューヨーク州金融サービス局（NYDFS）は、これまで暗号規制を主導してきましたが、連邦優越性の拡大による権限縮に対して法的挑戦を仕掛ける可能性があります。

市場レベルでは、銀行資格の獲得は、暗号企業の合併や買収を促進するかもしれません。伝統的銀行が暗号企業を買収して技術力を強化したり、逆に暗号企業が銀行業界に進出したりと、米国金融の構造的再編が進む可能性があります。

結論：新たな始まり、終わりではない

OCCの承認は、論争のピークではなく、新たな章の始まりです。暗号金融は今や連邦インフラの一部となりますが、イノベーションと安定性、公正な競争のバランスを取る道のりは険しいままです。

確かなのは、「コルレス銀行」モデル—暗号企業が中間業者の保護下で運営される仕組み—は衰退の一途をたどるということです。連邦の承認と連邦決済システムへのアクセスにより、Circle、Ripple、その他の企業はもはやシステムの「ゲスト」ではなく、構造的なプレイヤーへと変貌を遂げるのです。この地位の変化は、米国金融史上最も重要な再編の一つとなるでしょう。