Aaveエコシステムは見えざる権力争奪戦に直面している。CoWSwapへの切り替え、Horizonの展開、MegaETHとの提携など、一見すると通常の製品イテレーションのように見えるが、その背後にはより深刻な問題が潜んでいる：誰がAaveを所有し、誰がそこから利益を得ているのか、誰がリスクを負担しているのか？
事態は12月4日から始まった。Aave Labsはaave.com上のデフォルトのスワップ統合をParaSwapからCoWSwapに切り替えた。これは一見取るに足らない製品調整のように見えるが、コミュニティの警戒心を一気に高めた。
理由は簡単：資金の流れが変わったからだ。
ParaSwap時代、スワップによる手数料（約15-25ベーシスポイント）はAave DAOの金庫に入っていた。これは見えざる収入源だった。しかし、CoWSwap導入後、その手数料はAave Labsが管理するウォレットに流れるようになった。コミュニティ代表のEzR3aLの計算によると、週20万ドルのスワップ量を前提とすると、DAOは年間少なくとも1000万ドルの収入を失っている。
これは小さな数字ではない。DAOが重要な収入源を自ら放棄したことに等しい。
Aave Labsの回答は非常にストレートだ：プロトコルと製品は別の概念だ。
彼らの見解では、aave.comというフロントエンドは独立した製品であり、Aave Labsが運営し、安全コストとメンテナンス費用を負担している。DAOはチェーン上のプロトコル自体を管理しているだけであり、ブランドやユーザーインターフェースは管理していない。法律的にはこの主張に問題はない——DAOは法的実体ではなく、商標や裁判での権利を持てない。
しかし、コミュニティの論理は異なる。Aave DAOの価値はどこから来るのか？
言い換えれば、DAOはAaveというブランドの"支払い"を担っている——金銭ではなく、ガバナンス、リスク、時間をもって。 この観点から、ブランドから生まれる収益がなぜLabsだけのものになり得るのか？
これが引き起こすのは、DeFi世界の古典的なパラドックス：エクイティ（株式）とトークンの利益の整合性の問題。
Aave Labsが私企業として、自己発行のAAVEトークンを通じてDAOのトークン権益を得る場合、トークンの価値上昇による利益は得られる。しかし、DAOの損失やリスクは負担しない。リスク管理はDAOが担う。もしLabsが链上製品から追加的に価値を引き出せるなら、不均衡な利益関係が生まれる。
このシナリオはDeFiでは珍しくない。
Uniswap LabsとUniswap財団も同じ道を歩んだ。Uniswap Labsがフロントエンドから追加収益を得ようとしたとき、財団とトークン保有者は同じ疑問を投げかけた。最終的にどうなったのか？Uniswap Labsは譲歩し、フロントエンドの手数料は完全に廃止され、すべての収益はUNIトークン保有者に流れた。
なぜUniswapはこの選択をしたのか？長期的に見れば、トークンの価値を維持することが短期的な製品収益よりも重要だからだ。
この論争が今激化している背景には、Aave V4の登場がある。
V4の設計理念は複雑さをユーザーから抽象化層に移すことだ。つまり、より多くのルーティング、より多くの自動化、より多くの製品層がユーザーとコアプロトコルの間に入る。これは何を意味するか？ユーザー体験のコントロール＝価値創造/抽出の権力。
具体的な事例が積み重なっている。
Horizonプロジェクト：このRWA（現実資産）実験にはDAOに50万ドルのインセンティブコストがかかったが、得られた収益はわずか10万ドル。純損失は40万ドルだ。さらに、このプロジェクトは数千万GHOトークンを使って価格を維持しようとしたが、そのコストはトークン保有者には見えない。
MegaETH展開：Aave Labsは進行中のプロトコルサービス提供者の計画を迂回し、直接MegaETHと交渉。見返りに、Labsは3000万のMegaETHポイントを獲得。このポイントはV3マーケットのインセンティブ配分に使われる可能性があるが、所有権と決定権はLabsが握る。
Aave Vaults：これらのERC-4626ラップ製品自体は違反ではないが、もしこれらがAave V4のデフォルトのユーザー体験となれば、Labsブランドと管理のもとにある製品がユーザーとプロトコルの間のチャネルとなり、手数料を引き出す。ユーザーは「Aaveを使っている」と感じるが、実際にはLabsの独立した製品を使っているだけだ。
より深刻な問題は：透明性の欠如。
DAO資金やブランド資産が、私企業が運営する製品に使われるとき、コミュニティは明確な合意と可視性を求める。しかし今起きているのは、DAO投資のプロジェクトが次第に負のリターンを生み出し、同時にLabsはオフチェーンのさまざまなプロトコルやインセンティブから利益を得ていることだ——これらの利益はコミュニティから見えない。
このモデルは、見えざる価値の流出を生み出す。CoWSwapの年間1000万ドルだけでなく、エコシステム全体の限界利益も再配分されている。
これは単なるAaveの問題ではなく、DeFiガバナンス全体の問題だ。エクイティとトークンの利益が調和するかどうかは、基本原則：利益の整合性にかかっている。
明確な答えが必要だ：
Uniswapはすでに答えを示している。Aaveが今直面している選択は：現状維持を続けてコミュニティの信頼を徐々に失うリスクを取るか、それともUniswapの例のように、トークン保有者とLabsの協力枠を再設定するかだ。
後者を選べば、短期的にはLabsの収入は制限されるかもしれない。しかし、長期的には、透明性と利益の整合性が高いAaveエコシステムは、AAVEトークンの価値を大きく支えるだろう。
今、すべてのDeFiプロジェクトに問われているのは：あなたはトークン保有者のために価値を創造しているのか、それとも自分たちのために価値を創造しているのか？その答えが、このプロジェクトの未来を決める。
28.55K 人気度
29.37K 人気度
27.37K 人気度
18.49K 人気度
108.1K 人気度
Aave Labs vs Aave DAO：誰がDeFiの価値を収穫しているのか？ガバナンス権力争いの警鐘
Aaveエコシステムは見えざる権力争奪戦に直面している。CoWSwapへの切り替え、Horizonの展開、MegaETHとの提携など、一見すると通常の製品イテレーションのように見えるが、その背後にはより深刻な問題が潜んでいる：誰がAaveを所有し、誰がそこから利益を得ているのか、誰がリスクを負担しているのか？
症状：十倍差の収益分配
事態は12月4日から始まった。Aave Labsはaave.com上のデフォルトのスワップ統合をParaSwapからCoWSwapに切り替えた。これは一見取るに足らない製品調整のように見えるが、コミュニティの警戒心を一気に高めた。
理由は簡単：資金の流れが変わったからだ。
ParaSwap時代、スワップによる手数料（約15-25ベーシスポイント）はAave DAOの金庫に入っていた。これは見えざる収入源だった。しかし、CoWSwap導入後、その手数料はAave Labsが管理するウォレットに流れるようになった。コミュニティ代表のEzR3aLの計算によると、週20万ドルのスワップ量を前提とすると、DAOは年間少なくとも1000万ドルの収入を失っている。
これは小さな数字ではない。DAOが重要な収入源を自ら放棄したことに等しい。
根本的な問題：所有権の曖昧さとDeFiガバナンスのジレンマ
Aave Labsの回答は非常にストレートだ：プロトコルと製品は別の概念だ。
彼らの見解では、aave.comというフロントエンドは独立した製品であり、Aave Labsが運営し、安全コストとメンテナンス費用を負担している。DAOはチェーン上のプロトコル自体を管理しているだけであり、ブランドやユーザーインターフェースは管理していない。法律的にはこの主張に問題はない——DAOは法的実体ではなく、商標や裁判での権利を持てない。
しかし、コミュニティの論理は異なる。Aave DAOの価値はどこから来るのか？
言い換えれば、DAOはAaveというブランドの"支払い"を担っている——金銭ではなく、ガバナンス、リスク、時間をもって。 この観点から、ブランドから生まれる収益がなぜLabsだけのものになり得るのか？
これが引き起こすのは、DeFi世界の古典的なパラドックス：エクイティ（株式）とトークンの利益の整合性の問題。
Aave Labsが私企業として、自己発行のAAVEトークンを通じてDAOのトークン権益を得る場合、トークンの価値上昇による利益は得られる。しかし、DAOの損失やリスクは負担しない。リスク管理はDAOが担う。もしLabsが链上製品から追加的に価値を引き出せるなら、不均衡な利益関係が生まれる。
対比：Uniswapの教訓
このシナリオはDeFiでは珍しくない。
Uniswap LabsとUniswap財団も同じ道を歩んだ。Uniswap Labsがフロントエンドから追加収益を得ようとしたとき、財団とトークン保有者は同じ疑問を投げかけた。最終的にどうなったのか？Uniswap Labsは譲歩し、フロントエンドの手数料は完全に廃止され、すべての収益はUNIトークン保有者に流れた。
なぜUniswapはこの選択をしたのか？長期的に見れば、トークンの価値を維持することが短期的な製品収益よりも重要だからだ。
より大きなリスク：Aave V4の権力ゲーム
この論争が今激化している背景には、Aave V4の登場がある。
V4の設計理念は複雑さをユーザーから抽象化層に移すことだ。つまり、より多くのルーティング、より多くの自動化、より多くの製品層がユーザーとコアプロトコルの間に入る。これは何を意味するか？ユーザー体験のコントロール＝価値創造/抽出の権力。
具体的な事例が積み重なっている。
Horizonプロジェクト：このRWA（現実資産）実験にはDAOに50万ドルのインセンティブコストがかかったが、得られた収益はわずか10万ドル。純損失は40万ドルだ。さらに、このプロジェクトは数千万GHOトークンを使って価格を維持しようとしたが、そのコストはトークン保有者には見えない。
MegaETH展開：Aave Labsは進行中のプロトコルサービス提供者の計画を迂回し、直接MegaETHと交渉。見返りに、Labsは3000万のMegaETHポイントを獲得。このポイントはV3マーケットのインセンティブ配分に使われる可能性があるが、所有権と決定権はLabsが握る。
Aave Vaults：これらのERC-4626ラップ製品自体は違反ではないが、もしこれらがAave V4のデフォルトのユーザー体験となれば、Labsブランドと管理のもとにある製品がユーザーとプロトコルの間のチャネルとなり、手数料を引き出す。ユーザーは「Aaveを使っている」と感じるが、実際にはLabsの独立した製品を使っているだけだ。
システム的な信頼の枯渇
より深刻な問題は：透明性の欠如。
DAO資金やブランド資産が、私企業が運営する製品に使われるとき、コミュニティは明確な合意と可視性を求める。しかし今起きているのは、DAO投資のプロジェクトが次第に負のリターンを生み出し、同時にLabsはオフチェーンのさまざまなプロトコルやインセンティブから利益を得ていることだ——これらの利益はコミュニティから見えない。
このモデルは、見えざる価値の流出を生み出す。CoWSwapの年間1000万ドルだけでなく、エコシステム全体の限界利益も再配分されている。
解決策は何か
これは単なるAaveの問題ではなく、DeFiガバナンス全体の問題だ。エクイティとトークンの利益が調和するかどうかは、基本原則：利益の整合性にかかっている。
明確な答えが必要だ：
Uniswapはすでに答えを示している。Aaveが今直面している選択は：現状維持を続けてコミュニティの信頼を徐々に失うリスクを取るか、それともUniswapの例のように、トークン保有者とLabsの協力枠を再設定するかだ。
後者を選べば、短期的にはLabsの収入は制限されるかもしれない。しかし、長期的には、透明性と利益の整合性が高いAaveエコシステムは、AAVEトークンの価値を大きく支えるだろう。
今、すべてのDeFiプロジェクトに問われているのは：あなたはトークン保有者のために価値を創造しているのか、それとも自分たちのために価値を創造しているのか？その答えが、このプロジェクトの未来を決める。