2025年12月12日、通貨監督局 (OCC) は、米国の銀行システムの根本を根本的に変える可能性のある認可を発表しました。デジタル資産を扱う5つの機関—Ripple、Circle、Paxos、BitGo、Fidelity Digital Assets—が、連邦ライセンスを持つ国営信託銀行に転換するための条件付き承認を受けました。予想に反して、市場は穏やかに反応しましたが、従来の金融セクターはこの決定の深い意味を直ちに理解しました。
米国の二重銀行システムでは、金融機関は州監督または連邦監督の下で運営できます。連邦準備制度は単なる並列レベルではなく、1864年のNational Bank Actによって確立された階層的優越性を持ちます。OCCのライセンスは、当該機関が財務省から直接規制を受けることを意味し、50以上の州で異なる要件を満たす必要がなくなります。
暗号業界にとって、これは何年も待ち望んできた一歩です。一方、ウォール街にとっては、領土の再配分であり、協調した防御反応を引き起こしています。Bank Policy Institute (BPI)—JPMorgan、Bank of America、Citibankを代表する団体—は、三つの異なる反論を提起しました。
第一は、表面的な規制の裁定です。 BPIは、暗号企業が「トラスト」ライセンスを使って、支払い、システム的重要な規制を隠しつつ、親会社の(Circle Internet Financial、Ripple Labs)を連邦準備の監督外に置いていると指摘します。これにより、ソフトウェアのバグや親会社の投資判断によるリスク露出のグレーゾーンが生まれます。
連邦準備制度は依然としてアクセスの鍵：暗号銀行が米国の金融インフラを再構築する方法
2025年12月12日、通貨監督局 (OCC) は、米国の銀行システムの根本を根本的に変える可能性のある認可を発表しました。デジタル資産を扱う5つの機関—Ripple、Circle、Paxos、BitGo、Fidelity Digital Assets—が、連邦ライセンスを持つ国営信託銀行に転換するための条件付き承認を受けました。予想に反して、市場は穏やかに反応しましたが、従来の金融セクターはこの決定の深い意味を直ちに理解しました。
一見単なるライセンス付与に見えますが、これは実際には、暗号企業が何年も受けてきた仲介システムの解体に向けた第一歩です。これらのエンティティが連邦銀行の正当な一部として正式に認められるのは初めてであり、もはや外部者として容認されるだけでなく、管理される存在となります。
「トラスト」ライセンスを超えて、システムに実際に何が変わるのか
一般的な混乱の原因の一つは、承認されたライセンスの正確な性質に関するものです。これら5つの暗号機関は、従来の商業銀行の免許を受けたわけではありません。代わりに、OCCは彼らに「National Trust Bank」の地位を認めました—これは米国で確立された銀行カテゴリーであり、歴史的に資産管理や機関保管に用いられています。
この呼称の本質的な価値は、許可された取引の量ではなく、二つの重要な要素：連邦規制の主権と中央集権的支払いインフラへの潜在的アクセスにあります。
米国の二重銀行システムでは、金融機関は州監督または連邦監督の下で運営できます。連邦準備制度は単なる並列レベルではなく、1864年のNational Bank Actによって確立された階層的優越性を持ちます。OCCのライセンスは、当該機関が財務省から直接規制を受けることを意味し、50以上の州で異なる要件を満たす必要がなくなります。
この決定以前は、Circleのような企業は全国的に合法的に運営するために各州で(Money Transmitter License)（送金業者免許）を取得しなければなりませんでした—これはコストが高く、断片化されており、地方の政治的優先順位の変化による中断リスクも伴いました。今や規制の枠組みが統一され、この複雑さが排除されます。
しかし、重要なのは、これらの機関が得られないものです。それは、FDICの預金保険を受ける権限や、伝統的なリザーブ・ファクションモデルに基づく信用供与の権利です。従来の商業銀行は、この点について明確な反論をしており、「非対称的」な銀行特権へのアクセスを批判しています。
ステーブルコイン企業にとって、この制約は彼らの運用アーキテクチャと戦略的に整合しています。Circle (USDC)やRipple (RLUSD)のような発行者は、100%リザーブモデルで運用されており、従来の銀行信用の典型的な「期限ミスマッチ」リスクを生みません。FDICの保険は不要であり、コンプライアンスコストを増やすだけで、実質的な利益はありません。
さらに重要なのは、銀行信託のライセンスは法的に拘束力のある信託義務を生み出すことです。これらの機関は、顧客の資産を自己資金と厳格に分離し、顧客の利益を優先しなければなりません—これは連邦の義務であり、企業の約束ではありません。FTXのスキャンダル後、この変化はエコシステム全体にとって極めて重要な構造的保護となります。
真の報酬：仲介者から決済ノードへの移行
この変革の核心は、暗号機関が今後追求できることにあります：連邦準備制度における主要口座の開設と、Fedwireやその他の連邦決済ネットワークへの直接アクセスです。
何十年も、暗号業界はドル決済システムの外部利用者として運用してきました。最終的な決済は商業銀行を経由しなければならず—CircleはUSDCを発行し、Rippleはオンデマンドの国際送金を提供し、これらはすべて仲介チェーンに依存していました。この「コルレス銀行」モデルは、三つの持続的な脆弱性を生み出しました。
第一：存続の不確実性。 2023年、暗号業界は体系的なバンキング排除の波に見舞われました。コルレス銀行がサービスを撤退すると、暗号企業のフィアットチャネルはほぼ即座に遮断され、重要な運用が停止します。このリスクは、仲介が必要な限り続きます。
第二：非効率なコスト構造。 仲介銀行を通じた資金移動は、手数料の積み重ねと、T+1やT+2の決済遅延を伴います。高頻度かつミッションクリティカルなステーブルコインの決済において、この遅延は構造的な制約となります。
第三：銀行信用リスクへの曝露。 2023年3月にSilicon Valley Bankが破綻した際、Circleは約33億ドルのUSDC準備金を一時的に仲介銀行に預けていました。この出来事は、仲介モデルに内在するカウンターパーティリスクの象徴です。
連邦信託銀行の地位は、このダイナミクスを根本的に再構築します。OCCと連邦準備制度が主要口座の開設を承認すれば、RippleやCircleは直接Fedwireに接続し、リアルタイムかつ不可逆の最終決済を行えるようになります。これにより、資金決済の中核ノードは、初めてJPMorganやCitibankと同じシステム的レベルに位置付けられます。
コスト削減の方程式：限界から構造的変革へ
銀行仲介の排除は、重要なコスト削減をもたらします。これは単なる節約ではなく、根本的な収益性の再構築です。仲介者がいなければ、仲介手数料や流動性プレミアム、口座維持コストは不要になります。
2026年の連邦準備の公開料金体系と業界の慣行に基づくと、Fedwireを使った直接決済は、高額取引や高頻度取引において、商業銀行の送金よりもはるかに低コストです。Circleのように、USDC準備金が800億ドルを超える場合、日々の資金移動コストは膨大です。取引手数料だけで年間数億ドルの節約が見込まれます。
これは、限界的な最適化ではなく、価値連鎖全体の根本的な収益性の再構築です。
ステーブルコインの信用ステータスの再生
従来のモデルでは、USDCやRLUSDは「テクノロジー企業が発行するデジタルバウチャー」でした—その堅牢性は企業のガバナンスと、保管銀行の健全性に依存していました。
新しい規制体制では、ステーブルコインの担保資産は連邦監督下の信託システム内に保管され、発行者の資産と法的に分離されます。CBDCやFDIC保険ではありませんが、「100%担保＋連邦監督のOCC＋法的に拘束力のある信託義務」の組み合わせは、ほぼすべてのオフショアステーブルコインよりも高い規制信頼性を持ちます。
最も顕著な運用面の影響は、国際決済に関わるものです。RippleのOn-Demand Liquidity (ODL)は、長らく銀行営業時間やフィアットチャネルの可用性に縛られてきました。規制システムに統合されると、フィアットとオンチェーンの変換は事前設定された時間枠に縛られず、国際決済の流動性が飛躍的に向上します。
伝統的銀行の反撃と最終障壁
暗号業界にとって、これは何年も待ち望んできた一歩です。一方、ウォール街にとっては、領土の再配分であり、協調した防御反応を引き起こしています。Bank Policy Institute (BPI)—JPMorgan、Bank of America、Citibankを代表する団体—は、三つの異なる反論を提起しました。
第一は、表面的な規制の裁定です。 BPIは、暗号企業が「トラスト」ライセンスを使って、支払い、システム的重要な規制を隠しつつ、親会社の(Circle Internet Financial、Ripple Labs)を連邦準備の監督外に置いていると指摘します。これにより、ソフトウェアのバグや親会社の投資判断によるリスク露出のグレーゾーンが生まれます。
第二は、銀行と商取引の間のファイアウォール違反です。 従来の銀行は、銀行所有のテクノロジー企業が連邦決済システムにアクセスし、不均衡な競争優位を得ることを懸念しています。これには、Community Reinvestment Act (CRA)の義務を遵守しない可能性も含まれます。
第三は、安全装置のないシステミックリスクです。 これらの新しい信託銀行はFDICの保証を受けていないため、ステーブルコインのデペンデンシーに伴うパニックは保険バッファなしに発生します。BPIは、2008年の金融危機のような流動性危機を引き起こす可能性を警告しています。
しかし、真の障壁は依然として連邦準備制度です。OCCはライセンスを付与しましたが、連邦準備における主要口座の開設は、最終的には連邦準備の裁量次第です。以前、Wyomingの暗号銀行Custodiaは、連邦準備が口座開設を拒否した後、長期の訴訟を起こしました。これは、銀行ライセンスとFedwireへの実質的アクセスの間に依然として大きなギャップが存在することを示しています。
これが次の対決の舞台となるでしょう。 伝統的銀行は、連邦準備に対し、AML (antiriciclaggio)（マネーロンダリング防止）基準をJPMorganと同等に引き上げること、親会社に追加の資本保証を求めること、または異例に厳しいガバナンス要件を課すことを圧力をかける可能性があります。このアクセスゲートがなければ、ライセンスの価値は部分的に無効化されてしまいます。
例外からインフラへ：新たなデジタル金融のバランスシート
OCCの承認は第一章にすぎず、結論ではありません。暗号銀行の今後の動きは多方面にわたります：州監督の進化 (ニューヨーク州金融サービス局がその権限の侵食を争う可能性)、トランプが2025年7月に署名したGENIUS法の詳細実装、伝統的銀行と暗号企業の間の潜在的なクロス買収による能力の強化などです。
確かなことは、暗号業界はもはや外部利用者から、連邦の金融インフラの構成ノードへと完全に移行したということです。これにより、規制の論争は正当性の問題から技術的な調整の問題へと移行します。革新、安定性、競争のバランスをどう取るかが、今後の米国金融の最重要課題となるでしょう。