ソース：TokenPostオリジナルタイトル：[사설] '은행 연합' 원화 스테이블코인... 둑 막는다고 물길 멈추나オリジナルリンク：https://www.tokenpost.kr/news/insights/323283政治界と金融当局は、ウォン基盤のステーブルコイン導入に向けて、銀行と企業が参加する「コンソーシアム」モデルを模索している。信頼性の高い銀行が発行を主導し、企業が技術を支援する形を整えるつもりだ。表向きは「安定」と「革新」の両立を図る折衷案のように見える。しかし、実態を見れば革新はなく、既存の金融利権の「食い扶持」を守るための見せかけの策に過ぎないとの懸念は拭えない。私たちが空論を繰り返す間に、市場はすでに答えを出している。最近、海外のフィンテック企業が主導したウォン基盤のステーブルコイン「KRWQ」が登場し、短期間で取引量100億ウォンを突破した現象を見てほしい。政府の許可証も、銀行の壮大なコンソーシアムもなかったが、市場の需要と技術だけで「デジタルウォン」が国境を越えて流通し始めた。これは嘆くべきことではない。革新とは本来、隙間を突いて流れる水のようなものであり、規制で堤防を築いて止められるものではないことを証明した明白な兆候だ。今、グローバル金融市場は「無声の通貨戦争」の真っ只中だ。アメリカを見よ。CircleやTetherのような民間テック企業がドル覇権をデジタル世界に拡大し、ある規制プラットフォームはユーザーに利息を還元するために激しく争っている。保守的な金融の象徴である隣国の日本さえも違う。大胆な法改正により、銀行だけでなく送金業者にも発行の門を開いた。そのおかげで、「JPYC」のようなスタートアップが発行する円のステーブルコインが市場に定着し、実生活の決済にも浸透している。米日両国が民間の「効用」と「革新」に集中する一方で、韓国だけが井の中の蛙のままだ。一方、韓国の議論はどうか。KRWQのような民間のスピード戦を見ても、依然として「どうすれば事故が起きないか」に固執し、銀行の枠内に革新を閉じ込めようとしている。銀行連合体の形態のコンソーシアムは本質的に保守的にならざるを得ない。意思決定は遅くなり、リスクを避けるために用途は制限されるだろう。何よりも、ユーザーに還元される利益を根本的に遮断したステーブルコインは、送金速度が少し速い「デジタル商品券」レベルを超えられない。すでに世界最高水準のモバイルバンキング網を持つ韓国で、誰がこんな不便なコインを使うだろうか。より根本的な問題は「アイデンティティ」だ。政府の厳格な管理下にある銀行が集まり、利息も付けず、国内でのみ通用するコインを発行するなら、それは韓国銀行が発行する「中央銀行デジタル通貨(CBDC)」と何が違うのか。民間の創造性とダイナミズムを奪ったまま、見せかけだけの民間主導の「規制コイン」を作るくらいなら、国家が保証するCBDCの方がはるかに効率的で安全だ。コンソーシアムモデルは、民間の革新を殺し、公共の効率性も失う「二重構造」になりかねない。真の革新は市場の競争から生まれる。KRWQが示すように、技術はすでに国境を越えている。なぜアメリカや日本が発行主体を民間に大胆に開放したのか、よく考える必要がある。厳格な準備金規制だけを維持するなら、ネイバーやカカオ、Tossといった技術力のある企業が銀行と対等に競争し、より良いサービスを提供できるようにすべきだ。拙い妥協は、市場の淘汰を招くだけだ。世界は国境のないデジタル通貨戦争を繰り広げているのに、私たちだけが銀行連合という「ガラパゴス」に閉じこもり、自画自賛している場合ではない。国会と当局は、既得権益のための妥協案ではなく、グローバル競争力を持つ本物の「デジタルウォン」が登場できる土台を整えるべきだ。それができないなら、議論を打ち切り、CBDCに集中する方が賢明だ。
[社説] '銀行連合' 韓国ウォンステーブルコイン...堤防を守るために水路を止めるのか
ソース：TokenPost オリジナルタイトル：[사설] ‘은행 연합’ 원화 스테이블코인… 둑 막는다고 물길 멈추나 オリジナルリンク：https://www.tokenpost.kr/news/insights/323283 政治界と金融当局は、ウォン基盤のステーブルコイン導入に向けて、銀行と企業が参加する「コンソーシアム」モデルを模索している。信頼性の高い銀行が発行を主導し、企業が技術を支援する形を整えるつもりだ。表向きは「安定」と「革新」の両立を図る折衷案のように見える。しかし、実態を見れば革新はなく、既存の金融利権の「食い扶持」を守るための見せかけの策に過ぎないとの懸念は拭えない。
私たちが空論を繰り返す間に、市場はすでに答えを出している。最近、海外のフィンテック企業が主導したウォン基盤のステーブルコイン「KRWQ」が登場し、短期間で取引量100億ウォンを突破した現象を見てほしい。政府の許可証も、銀行の壮大なコンソーシアムもなかったが、市場の需要と技術だけで「デジタルウォン」が国境を越えて流通し始めた。これは嘆くべきことではない。革新とは本来、隙間を突いて流れる水のようなものであり、規制で堤防を築いて止められるものではないことを証明した明白な兆候だ。
今、グローバル金融市場は「無声の通貨戦争」の真っ只中だ。アメリカを見よ。CircleやTetherのような民間テック企業がドル覇権をデジタル世界に拡大し、ある規制プラットフォームはユーザーに利息を還元するために激しく争っている。保守的な金融の象徴である隣国の日本さえも違う。大胆な法改正により、銀行だけでなく送金業者にも発行の門を開いた。そのおかげで、「JPYC」のようなスタートアップが発行する円のステーブルコインが市場に定着し、実生活の決済にも浸透している。米日両国が民間の「効用」と「革新」に集中する一方で、韓国だけが井の中の蛙のままだ。
一方、韓国の議論はどうか。KRWQのような民間のスピード戦を見ても、依然として「どうすれば事故が起きないか」に固執し、銀行の枠内に革新を閉じ込めようとしている。銀行連合体の形態のコンソーシアムは本質的に保守的にならざるを得ない。意思決定は遅くなり、リスクを避けるために用途は制限されるだろう。何よりも、ユーザーに還元される利益を根本的に遮断したステーブルコインは、送金速度が少し速い「デジタル商品券」レベルを超えられない。すでに世界最高水準のモバイルバンキング網を持つ韓国で、誰がこんな不便なコインを使うだろうか。
より根本的な問題は「アイデンティティ」だ。政府の厳格な管理下にある銀行が集まり、利息も付けず、国内でのみ通用するコインを発行するなら、それは韓国銀行が発行する「中央銀行デジタル通貨(CBDC)」と何が違うのか。民間の創造性とダイナミズムを奪ったまま、見せかけだけの民間主導の「規制コイン」を作るくらいなら、国家が保証するCBDCの方がはるかに効率的で安全だ。コンソーシアムモデルは、民間の革新を殺し、公共の効率性も失う「二重構造」になりかねない。
真の革新は市場の競争から生まれる。KRWQが示すように、技術はすでに国境を越えている。なぜアメリカや日本が発行主体を民間に大胆に開放したのか、よく考える必要がある。厳格な準備金規制だけを維持するなら、ネイバーやカカオ、Tossといった技術力のある企業が銀行と対等に競争し、より良いサービスを提供できるようにすべきだ。
拙い妥協は、市場の淘汰を招くだけだ。世界は国境のないデジタル通貨戦争を繰り広げているのに、私たちだけが銀行連合という「ガラパゴス」に閉じこもり、自画自賛している場合ではない。国会と当局は、既得権益のための妥協案ではなく、グローバル競争力を持つ本物の「デジタルウォン」が登場できる土台を整えるべきだ。それができないなら、議論を打ち切り、CBDCに集中する方が賢明だ。