2022年の暗号市場の血のバットは、居心地の悪い真実を明らかにしました：アルゴリズム安定コイン—担保ではなくコードによって安定した価格を維持するようプログラムされたデジタル資産—は、設計者が考えていたよりもはるかにリスクが高いということです。TerraUSD（UST）とそのペアトークンのLunaが壮大に崩壊し、わずか72時間で500億ドルの売りが引き起こされたとき、これらの実験的資産の運用に根本的な欠陥があることが露呈しました。しかし、アルゴリズム安定コインを完全に否定する前に、それらが何を約束し、どこに失敗し、分散型金融において実現可能な未来があるのかを理解する価値があります。## メカニズムの理解：アルゴリズム安定コインはどのように機能するはずかUSDCのような従来の準備金裏付けの安定コインとは異なり—Circleが実際の法定通貨を銀行の金庫に預けて裏付けているのに対し—アルゴリズム安定コインは純粋なコード上で動作します。スマートコントラクトと市場のインセンティブを利用して、担保の同等の資産を保有せずに価格をドル（または他の安定資産）に固定します。UST-Lunaモデルはこのアプローチの代表例となりました。システムは二つのトークンのダイナミクスを作り出しました：USTは1ドルを維持する安定コインであり、Lunaはボラティリティ吸収役です。USTが1ドル未満に下落すると、トレーダーは1 USTを燃やすことで1ドル相当のLunaを鋳造できる—これは利益を得るアービトラージの機会であり、USTの買いを促進し、その価格を押し上げました。逆に、USTが1ドルを超えて取引されると、トレーダーはUSTを鋳造しLunaを燃やすことで、市場に新たな安定コインを供給し、価格を押し下げました。この理論はエレガントでした：アルゴリズム安定コインは、市場心理とトレーダーの自己利益を利用して、供給調整を通じて安定性を強制します。管理者や担保の金庫は不要です。数学とコードだけで、合理的な行為者が常にアービトラージを行うと仮定しています。## アルゴリズム安定コインと準備金裏付けの代替案：担保の問題これら二つのアプローチの核心的な違いは、信頼の構造にあります。USDCやMakerDAOのDAIのような準備金裏付けの安定コインは、担保—法定通貨預金や過剰担保の暗号資産保有—に依存しています。理論的には、安定コインを裏付ける資産に交換できるため、価値の下限が設定されます。一方、アルゴリズム安定コインにはそのような下限はありません。その価値は、システムの設計に対する継続的な信頼と、参加者がアービトラージ取引を実行する意欲に完全に依存しています。信頼が崩壊した瞬間—外部ショック、ホエールの活動、パニックの連鎖など—には、落ちていくナイフを受け止めるものは何もありません。穏やかな市場で維持されていた安定性を支える仕組みは、全員が一斉に退出しようとすると無意味になります。この違いはUSTの崩壊時に致命的な結果をもたらしました。トレーダーがLunaのトークノミクスやAnchorの持続不可能な利回りの約束に疑問を抱き、パニック売りがアルゴリズムのリバランスを超えて加速したのです。システムは、崩壊を遅らせる具体的な裏付けを持っていませんでした。## 安全性の問題：失敗の歴史USTは最初のアルゴリズム安定コインの崩壊ではなく、最も大きく、最も目立ったものでした。Iron Titanium Token（TITAN）やBasis Cash（BAC）などの以前の実験も同様の運命を迎え、投資家を破滅させました。このパターンは、構造的な脆弱性を明らかにしています：アルゴリズム安定コインは、永続的な市場の信頼と一貫したアービトラージ活動に依存しています。弱気市場では取引量が減少し、リスク許容度が低下し、安定性を維持していたフィードバックループが逆転します。極端なボラティリティや突然の流動性不足、またはペアトークンへの協調攻撃は、アルゴリズムの救済メカニズムを超えるスパイラルを引き起こす可能性があります。さらに、規制環境も敵対的になっています。大規模な失敗が続く中、世界の規制当局はアルゴリズム安定コインをより厳しく監視し、実験的で高リスクとみなすようになっています。スマートコントラクトの脆弱性も危険を増大させており、コードの欠陥やエクスプロイトによってシステムが警告なしに破られる可能性があります。## 一部の開発者が依然としてアルゴリズム安定コインを信じる理由失敗したプロジェクトの墓場にもかかわらず、アルゴリズム安定コインには、継続的な開発に値する真の価値提案を見ている支持者がいます。**仲介者なしの分散化**：USDC（Circleが管理）やUSDT（Tether Limitedが管理）とは異なり、アルゴリズム安定コインは中央管理者を排除することでカウンターパーティリスクを排除します。これにより、アカウントの凍結、検閲、突然の政策変更に対して耐性があると理論上考えられます。これは、許可不要の金融を求めるユーザーにとって魅力的な特性です。**透明性と監査性**：多くのアルゴリズム安定コインプロジェクトはオープンソースのスマートコントラクトコードを運用し、定期的な監査結果を公開しています。これにより、トレーダーはシステムの仕組みを独立して検証でき、中央集権的な安定コイン発行者よりも透明性の利点があります。**民主的なガバナンスの可能性**：アルゴリズム安定コインのプロジェクトは、トークン保有者がプロトコルの変更について投票できる分散型自律組織（DAO）を構築でき、コミュニティのコントロールを高めることが可能です。これらの利点は確かに存在します。ただし、それらが実際に何度も繰り返された壊滅的な失敗を上回るかどうかは疑問です。## 重要な欠点：アルゴリズム安定コインが苦戦する理由**スパイラルのダイナミクス**：信頼が崩壊すると、アルゴリズム安定コインは止められない死のスパイラルに入ることがあります。売り圧力は、アルゴリズムが供給を調整できる速度を超えて加速し、価値を指数関数的に破壊するフィードバックループを生み出します。**具体的な裏付けの欠如**：これが最も根本的な脆弱性です。担保の reservesがなければ、システムの前提が崩壊したときに回復メカニズムはありません。ペグは、次にアービトラージを行うトレーダー次第です。**スケーラビリティの制約**：安定コインの供給が増加するにつれて、ペグを維持する仕組みはより大きなアービトラージ取引量に対応しなければなりません。規模が拡大すると、わずかな市場の歪みでも大きな不安定を引き起こす脆弱性となり得ます。**市場状況への依存性**：アルゴリズム安定コインは、流動性の高い強気市場では耐えられることがありますが、流動性が枯渇し、参加者が一斉に逃げ出す弱気市場では壊滅的に失敗します。## アルゴリズム安定コインは改善できるか？技術はまだ未成熟です。開発者は、初期の失敗は設計の誤りに起因しており、根本的な不可能性ではないと主張しています。次世代のアルゴリズム安定コインは、ハイブリッドモデル（部分的な担保化）、より洗練されたアルゴリズム、またはより耐性のある新しいインセンティブ構造を取り入れることで、より堅牢になる可能性があります。しかし、これまでに本当に弱気市場を通じて崩壊せずに生き残ったアルゴリズム安定コインはありません。誰かがそれを達成するまでは、アルゴリズム安定コインを実験的な高リスク資産とみなすのが賢明です。分散化とコード駆動の安定性の約束は理論的には魅力的ですが、実績はまだ信頼できる解決策には遠いことを示しています。現時点では、準備金裏付けの安定コインが支配的な地位を維持しています。なぜなら、彼らは難しい問題—価値の下限を確実に守ること—を解決したからです。彼らは退屈で中央集権的でありながら、確実に機能しています。
アルゴリズミック安定コインのパラドックス：なぜコードはまだ担保に取って代わることができない(
2022年の暗号市場の血のバットは、居心地の悪い真実を明らかにしました：アルゴリズム安定コイン—担保ではなくコードによって安定した価格を維持するようプログラムされたデジタル資産—は、設計者が考えていたよりもはるかにリスクが高いということです。TerraUSD（UST）とそのペアトークンのLunaが壮大に崩壊し、わずか72時間で500億ドルの売りが引き起こされたとき、これらの実験的資産の運用に根本的な欠陥があることが露呈しました。しかし、アルゴリズム安定コインを完全に否定する前に、それらが何を約束し、どこに失敗し、分散型金融において実現可能な未来があるのかを理解する価値があります。
メカニズムの理解：アルゴリズム安定コインはどのように機能するはずか
USDCのような従来の準備金裏付けの安定コインとは異なり—Circleが実際の法定通貨を銀行の金庫に預けて裏付けているのに対し—アルゴリズム安定コインは純粋なコード上で動作します。スマートコントラクトと市場のインセンティブを利用して、担保の同等の資産を保有せずに価格をドル（または他の安定資産）に固定します。
UST-Lunaモデルはこのアプローチの代表例となりました。システムは二つのトークンのダイナミクスを作り出しました：USTは1ドルを維持する安定コインであり、Lunaはボラティリティ吸収役です。USTが1ドル未満に下落すると、トレーダーは1 USTを燃やすことで1ドル相当のLunaを鋳造できる—これは利益を得るアービトラージの機会であり、USTの買いを促進し、その価格を押し上げました。逆に、USTが1ドルを超えて取引されると、トレーダーはUSTを鋳造しLunaを燃やすことで、市場に新たな安定コインを供給し、価格を押し下げました。
この理論はエレガントでした：アルゴリズム安定コインは、市場心理とトレーダーの自己利益を利用して、供給調整を通じて安定性を強制します。管理者や担保の金庫は不要です。数学とコードだけで、合理的な行為者が常にアービトラージを行うと仮定しています。
アルゴリズム安定コインと準備金裏付けの代替案：担保の問題
これら二つのアプローチの核心的な違いは、信頼の構造にあります。
USDCやMakerDAOのDAIのような準備金裏付けの安定コインは、担保—法定通貨預金や過剰担保の暗号資産保有—に依存しています。理論的には、安定コインを裏付ける資産に交換できるため、価値の下限が設定されます。
一方、アルゴリズム安定コインにはそのような下限はありません。その価値は、システムの設計に対する継続的な信頼と、参加者がアービトラージ取引を実行する意欲に完全に依存しています。信頼が崩壊した瞬間—外部ショック、ホエールの活動、パニックの連鎖など—には、落ちていくナイフを受け止めるものは何もありません。穏やかな市場で維持されていた安定性を支える仕組みは、全員が一斉に退出しようとすると無意味になります。
この違いはUSTの崩壊時に致命的な結果をもたらしました。トレーダーがLunaのトークノミクスやAnchorの持続不可能な利回りの約束に疑問を抱き、パニック売りがアルゴリズムのリバランスを超えて加速したのです。システムは、崩壊を遅らせる具体的な裏付けを持っていませんでした。
安全性の問題：失敗の歴史
USTは最初のアルゴリズム安定コインの崩壊ではなく、最も大きく、最も目立ったものでした。Iron Titanium Token（TITAN）やBasis Cash（BAC）などの以前の実験も同様の運命を迎え、投資家を破滅させました。
このパターンは、構造的な脆弱性を明らかにしています：アルゴリズム安定コインは、永続的な市場の信頼と一貫したアービトラージ活動に依存しています。弱気市場では取引量が減少し、リスク許容度が低下し、安定性を維持していたフィードバックループが逆転します。極端なボラティリティや突然の流動性不足、またはペアトークンへの協調攻撃は、アルゴリズムの救済メカニズムを超えるスパイラルを引き起こす可能性があります。
さらに、規制環境も敵対的になっています。大規模な失敗が続く中、世界の規制当局はアルゴリズム安定コインをより厳しく監視し、実験的で高リスクとみなすようになっています。スマートコントラクトの脆弱性も危険を増大させており、コードの欠陥やエクスプロイトによってシステムが警告なしに破られる可能性があります。
一部の開発者が依然としてアルゴリズム安定コインを信じる理由
失敗したプロジェクトの墓場にもかかわらず、アルゴリズム安定コインには、継続的な開発に値する真の価値提案を見ている支持者がいます。
仲介者なしの分散化：USDC（Circleが管理）やUSDT（Tether Limitedが管理）とは異なり、アルゴリズム安定コインは中央管理者を排除することでカウンターパーティリスクを排除します。これにより、アカウントの凍結、検閲、突然の政策変更に対して耐性があると理論上考えられます。これは、許可不要の金融を求めるユーザーにとって魅力的な特性です。
透明性と監査性：多くのアルゴリズム安定コインプロジェクトはオープンソースのスマートコントラクトコードを運用し、定期的な監査結果を公開しています。これにより、トレーダーはシステムの仕組みを独立して検証でき、中央集権的な安定コイン発行者よりも透明性の利点があります。
民主的なガバナンスの可能性：アルゴリズム安定コインのプロジェクトは、トークン保有者がプロトコルの変更について投票できる分散型自律組織（DAO）を構築でき、コミュニティのコントロールを高めることが可能です。
これらの利点は確かに存在します。ただし、それらが実際に何度も繰り返された壊滅的な失敗を上回るかどうかは疑問です。
重要な欠点：アルゴリズム安定コインが苦戦する理由
スパイラルのダイナミクス：信頼が崩壊すると、アルゴリズム安定コインは止められない死のスパイラルに入ることがあります。売り圧力は、アルゴリズムが供給を調整できる速度を超えて加速し、価値を指数関数的に破壊するフィードバックループを生み出します。
具体的な裏付けの欠如：これが最も根本的な脆弱性です。担保の reservesがなければ、システムの前提が崩壊したときに回復メカニズムはありません。ペグは、次にアービトラージを行うトレーダー次第です。
スケーラビリティの制約：安定コインの供給が増加するにつれて、ペグを維持する仕組みはより大きなアービトラージ取引量に対応しなければなりません。規模が拡大すると、わずかな市場の歪みでも大きな不安定を引き起こす脆弱性となり得ます。
市場状況への依存性：アルゴリズム安定コインは、流動性の高い強気市場では耐えられることがありますが、流動性が枯渇し、参加者が一斉に逃げ出す弱気市場では壊滅的に失敗します。
アルゴリズム安定コインは改善できるか？
技術はまだ未成熟です。開発者は、初期の失敗は設計の誤りに起因しており、根本的な不可能性ではないと主張しています。次世代のアルゴリズム安定コインは、ハイブリッドモデル（部分的な担保化）、より洗練されたアルゴリズム、またはより耐性のある新しいインセンティブ構造を取り入れることで、より堅牢になる可能性があります。
しかし、これまでに本当に弱気市場を通じて崩壊せずに生き残ったアルゴリズム安定コインはありません。誰かがそれを達成するまでは、アルゴリズム安定コインを実験的な高リスク資産とみなすのが賢明です。分散化とコード駆動の安定性の約束は理論的には魅力的ですが、実績はまだ信頼できる解決策には遠いことを示しています。
現時点では、準備金裏付けの安定コインが支配的な地位を維持しています。なぜなら、彼らは難しい問題—価値の下限を確実に守ること—を解決したからです。彼らは退屈で中央集権的でありながら、確実に機能しています。