Walrusが採用しているのは検索可能性の証明（Proof of Retrievability）に基づく検証メカニズムであり、ランダムサンプリングを通じてストレージノードがデータ整合性を維持することを保証しています。このソリューションはIPFSとArweaveのアプローチと比較して確かに改善の余地があります——検証コストを低下させ、ネットワーク効率を向上させています。しかし問題は、技術自体のイノベーションが「障壁レベル」の難度に属していないことです。暗号化の基礎を掌握するいかなるチームであっても、十分な時間とリソースを得ればこの思路を複製できます。
140万ドルの資金調達と20億ドルの評価額のニュースが画面を埋め尽くす時、トラック内の声は通常2つに分かれます：1つはトレンドに乗って好意的な見方をすること、もう1つは冷静な疑問を提起することです。
Web3プロジェクトを逆転的視点から頻繁に検査する者として、私は資金調達の規模に惑わされることはありません。むしろ、私は自分自身に何つかの重要な質問をします：このプロジェクトの技術的優位は本当に複製困難なのか？トークン経済モデルにはリスクが隠れていないか？商業的実装に真の支援があるのか？エコシステム配置の野心は究竟どこを指しているのか？
Walrusのホワイトペーパーを解体し、技術パラメータをクロスバリデーションし、実際の使用例を追跡し、トークンインセンティブメカニズムを分析した後、私は発見しました——このプロジェクトは「ストレージの新興貴族」として完璧ではなく、むしろWeb3データストレージレイヤーとRWA（現実資産のオンチェーン）トラックのコア痛点に確かに触れています。さらに興味深いことに、Walrusプロジェクトチームの真の野心は「強みを活かし弱みを避ける」ことにあります：伝統的なストレージプロジェクトと純粋なRWAプロジェクトの隙間に、独自のエコシステム護城河を構築することです。
この分析は4つの次元から展開されます——技術的優位の複製難度、トークン経済の潜在的リスク、商業的実装の実際の成色、エコシステム配置の戦略的論理。全プロセスは実際のデータに基づいており、ハイライトを誇張することなく、問題を回避することもありません。
## 1つ目、技術的次元：強みと欠陥の共存
技術アーキテクチャの観点から見ると、Walrusのコア創新は分散ストレージのインセンティブ設計にあります。しかし、ここで正直に言う必要があります：この種の優位は複製不可能ではありません。
Walrusが採用しているのは検索可能性の証明（Proof of Retrievability）に基づく検証メカニズムであり、ランダムサンプリングを通じてストレージノードがデータ整合性を維持することを保証しています。このソリューションはIPFSとArweaveのアプローチと比較して確かに改善の余地があります——検証コストを低下させ、ネットワーク効率を向上させています。しかし問題は、技術自体のイノベーションが「障壁レベル」の難度に属していないことです。暗号化の基礎を掌握するいかなるチームであっても、十分な時間とリソースを得ればこの思路を複製できます。
より現実的な制限はネットワーク効果から来ています。Walrusは十分なストレージノードとデータ量を蓄積する必要があり、初めて真の競争力を形成できます。現在、これら2つの数字はまだ初期段階です。既に複数年運営されているArweaveと比較すると、Walrusはノードの多様性、データ冗長度、障害復旧能力においてなお差があります。
もう1つの重大な問題はパフォーマンスの天井です。Walrusのスループット設計は毎秒数千のトランザクション程度です——聞こえは悪くありませんが、中央集約型クラウドストレージの実際のニーズと比較すると、なお数量級の違いがあります。エンタープライズレベルのストレージニーズ（例えば、ビデオストリーム、大規模データベース）に対応する必要がある場合、現在のアーキテクチャは対応できる可能性は低いです。
## 2つ目、トークン経済：資金調達規模の背後にある懸念
1億4,000万ドルの資金調達額は大きく聞こえますが、分解してみると、その大部分は早期投資家のトークンインセンティブとチーム運営に流れています。技術研究開発とネットワーク展開に実際に使用される比例は想像ほど高くありません。
Walrusのトークン経済モデルは段階的リリース方式を採用しています。これ自体は問題ではありません。しかし問題は、リリース曲線の設計にあります——早期投資家のアンロック期間は比較的短いです（通常12～18ヶ月）。つまり、プロジェクトがまだ商業的価値を十分に証明していない時点で、大量のトークンが市場に流入することになります。
歴史的経験から見ると、このリリースペースは通常価格圧力を伴っています。市場のセンチメントが転換されたら、早期投資家のオフロード圧力は駱駝の最後の一本の藁となるかもしれません。さらに、チームが保有するトークンの比例（通常15～25%）も道徳的リスクを抱えています——プロジェクトが失速した場合、チームは継続的な増資を選択するか、段階的に撤退するかを選択するか、確定的な答えは難しいです。
より細致な懸念はガバナンストークンの実際の効用にあります。Walrusは、トークン保有者がエコシステムガバナンスに参加できると宣言していますが、ホワイトペーパーから見ると、ガバナンス権の具体的な実装メカニズムはまだ比較的曖昧です。これは多くのWeb3プロジェクトの通病です——トークンの約束は立派ですが、現実は貧弱です。
## 3つ目、商業的実装：理論から現実への断層
Walrusは、複数の企業ユーザーがテストネット段階でデータストレージを実施していると宣言しています。聞こえはいいですが、詳細は重要です。
これらのケースに実際に接触した後、私は発見しました。大部分はまだPOC（概念実証）段階に留まっており、真の生産環境でのアプリケーションはほぼゼロです。典型的なエンタープライズストレージ決定プロセスは通常6～12ヶ月の評価期間を必要とし、技術互換性、コスト比較、リスク評価などの複数の段階を含みます。Walrusの現在の進度はまだ企業決定の臨界点に達していません。
コスト競争力はまた別の現実的な問題です。WalrusはストレージコストがAWSとアリババクラウドより低いと宣言していますが、この比較は通常理想化的仮定に基づいています。冗長性、検証、ブロック出力時間などの要因を実際に考慮すると、コスト優位性は大幅に縮水します。さらに、従来型クラウドプロバイダーのスケール優位性とSLA保障は、初期段階のストレージプロジェクトが対抗することは困難です。
## 4つ目、エコシステム配置：隙間における戦略的選択
Walrusが最も興味深い場所は、まさにその定位置戦略にあります。
それは純粋なストレージプロジェクト（Arweaveのようなストレージオリジナルチェーン）でもなく、純粋なRWA基盤施設でもありません。むしろ、比較的空白の区間——Web3アプリケーション層のデータストレージ＋チェーン上資産証券の混合ソリューションを選択しました。
この選択は戦略的合理性を持っています。一方では、純粋なストレージプロジェクトの商業モデルはまだ探索中であり、収益見通しは不明確です。一方では、RWAトラックの熱度は高いですが、基盤施設はまだ建設初期段階にあり、誰が標準制定者になれるかが、誰が長期的なプレミアムを獲得できるかを決めます。
Walrusのエコシステム配置はこの中心を中心に展開しています：
- DeFiプロトコルとの協力、取引データストレージの実装
- RWA発行者との協力、資産証券のチェーン上アーカイブの提供
- アプリケーション開発者の激励、Walrusエコシステム内のツールとサービスの構築
この道は機会がありますが、混雑しています。Filecoin、Chainlinkなどの大手プレイヤーはみな虎視眈々としています。Walrusの資金調達は少なくありませんが、これらの対手のリソース蓄蔵と比較すると、なお差があります。
## 最終的な判断
Walrusは詐欺ではなく、完全なイノベーションでもありません。それは明確な定位置、実際の技術、しかし前路がなお多くの不確実性に満ちたWeb3プロジェクトです。
1億4,000万ドルの资金調達と20億ドルの評価額は何を意味しているでしょうか？それはこのトラック方向に対する資本の看好を意味しますが、Walrusが必ず勝つことを意味しません。市場はその選択が正しいか間違っているかを検証します——これは2～3年の時間を必要とするかもしれません。
投資家にとって、コア問題はWalrusの技術がどれほど強いかではなく、次のことです：このトラックは最終的にWeb3基盤施設の必需品になるでしょうか？答えがはいなら、Walrusは一杯の羹を分ける機会があります。答えが否なら、すべての資金調達は単なる資本ゲームに過ぎません。