A estrutura de poder do veLISTA merece reflexão profunda. Quando falamos sobre organizações autónomas descentralizadas, há um fenómeno frequentemente negligenciado: **concentração de poder de voto**.

Teoricamente, o modelo veLISTA permite que cada detentor de tokens participe nas votações. Na realidade? Grandes quantidades de tokens fluem para poucos baleias gigantes e instituições. Isto não requer nenhuma técnica de hacking, é puro esmagamento matemático — quando 70% do poder de voto está nas mãos de 10 grandes detentores, o direito de voto dos pequenos investidores é essencialmente inútil.

O que merece ainda mais atenção é a **lógica de funcionamento do mecanismo de suborno**. Para obter resultados de votação favoráveis, os projetos pagam subornos aos grandes detentores que controlam o poder de voto. Como são distribuídos estes ganhos? Fluem para carteiras de poucos, ou são utilizados para recompras que mantêm o preço da moeda. Os pequenos investidores veem o preço estável, sentem-se satisfeitos com os ganhos, mas não percebem que se tornaram "fornecedores de liquidez" deste sistema — usando a sua participação para respaldar todo o mecanismo, fornecendo o disfarce de "descentralização".

Sendo direto, a governança do veLISTA evoluiu para: os grandes detentores obtêm receitas através do poder de voto, enquanto os pequenos investidores saem através da liquidez da sua participação. Isto não é distribuição de poder, isto é **oligarquia de poder**. Quando a governança da DAO se torna completamente financeirizada, essencialmente transforma-se num comité de distribuição de interesses dominado por grandes detentores.

Isto reflete o problema estrutural inerente ao próprio modelo ve — assume que a quantidade de tokens detida reflecte com precisão a capacidade de governança e as relações de interesse dos participantes, mas na realidade, o capital converge sempre para o capital. Se não és uma baleia suficientemente grande, o teu token é mais uma retenção de activos do que uma ferramenta de governança.