Ворота Федеральної резервної системи: Як п’ять гігантів криптоіндустрії змінюють платіжну інфраструктуру США

12 грудня 2025 року тихе регуляторне оголошення у Вашингтоні кардинально змінило траєкторію цифрових фінансів. Офіс контролера грошового обігу (OCC) умовно схвалив п’ять основних криптоінституцій — Ripple, Circle, Paxos, BitGo та Fidelity Digital Assets — для роботи як федерально зареєстрованих національних трастових банків. На відміну від волатильності, яка зазвичай супроводжує великі криптовалютні новини, ринок залишався відносно стабільним. Однак під цією спокійною поверхнею прихована тектонична зміна у тому, як працює фінансова інфраструктура США.

Настинний приз: прямий доступ до федеральних платіжних систем

Це схвалення не стосується самого ярлика “банк”. Щоб зрозуміти, що дійсно має значення, потрібно дивитися за межі регуляторної лексики на реальну інфраструктуру, до якої отримають доступ ці інституції.

Більше десяти років криптокомпанії жили у фінансових тилових районах. Коли Circle потрібно було розраховувати USDC-переводи, коли Ripple сприяв міждержавним платежам, коли Paxos випускав токенізовані активи — все це в кінцевому підсумку проходило через кореспондентську банківську систему. Це означає, що кожна транзакція проходила через кілька комерційних банківських посередників, кожен з яких взяв комісії, затримки та ризики. Це фінансовий еквівалент доставки посилок через лабіринт складів замість прямої автомагістралі.

Модель кореспондентського банкінгу створила три постійні вразливості. По-перше: невизначеність виживання. Під час банківської турбулентності 2023 року криптоіндустрія стикнулася з систематичним “дебанкінгом” — комерційні банки, деякі під неформальним регуляторним тиском, просто припиняли співпрацю з криптокомпаніями. Збанкрутілість Silicon Valley Bank тимчасово заблокувала $3.3 мільярди резервів USDC Circle у традиційній банківській системі. По-друге: структура витрат. Кожен рівень транзакції додавав комісії та затримки. Для високочастотних розрахунків стабількоінів та інституційних платежів ці накладні витрати були структурно несумісні з обіцянками технології. По-третє: ризик розрахунків. Традиційний банкінг використовує цикли розрахунків T+1 або T+2, тобто кошти перебувають у транзиті, піддаючись ризику контрагента до остаточного очищення.

Статус федерального трастового банку кардинально переписує цю динаміку. Як тільки ці інституції отримають головний рахунок у Федеральній резервній системі — наступний важливий крок — вони зможуть безпосередньо підключитися до Fedwire та федеральних систем очищення. Це обминає кожного посередника-кореспондента. Це означає миттєве, беззаперечне розрахункове завершення без залежності від кредитних або операційних можливостей будь-якого традиційного банку.

Вартісні наслідки є структурними, а не маргінальними. Прямий зв’язок із платіжними системами Федеральної резервної системи усуває кілька рівнів посередницьких націнок. Згідно з опублікованими тарифами Фед та практикою галузі, такі інституції, як Circle — що керують майже $80 мільярдом резервів USDC із величезним щоденним потоком — можуть зменшити загальні витрати на розрахунки на 30%-50%. Для Circle це потенційно означає економію сотень мільйонів щороку.

Ще важливіше, що це не просто дешевші транзакції. Це питання конкурентної рівності на рівні інфраструктури. JPMorgan, Bank of America і Citibank отримують величезні структурні переваги завдяки прямому доступу до центральних платіжних рельсів. Ця монополія закінчується.

Від “довіри” до “платіжного вузла”: переосмислення функцій банкінгу

Необхідно одразу зняти фундаментальне неправильне уявлення: ці інституції не отримали традиційні ліцензії комерційного банку. Немає FDIC-застрахованих депозитів, немає можливості приймати публічні депозити, немає розширення системи фракційного резервування через кредитування з використанням левереджу.

Замість цього вони отримали статус “федерального трастового банку” — статут, який існує у законодавстві США з часів Національного банківського акту 1864 року, але історично обмежувався управлінням майном та функціями опіки. Інтерпретація OCC є революційною: тепер вони визнають випуск стабількоінів, токенізацію активів і зберігання цифрових активів як легітимні діяльності трастового банкінгу.

Це прорив у регулюванні. Не назва, а функціональне розширення.

За старою системою USDC або RLUSD Ripple існували у правовій невизначеності — цифрові ваучери, випущені технологічними компаніями, їхня безпека залежала від управління емітентом і банківських партнерів. За новою структурою резерви стабількоінів зберігаються у фідуціарній системі, під контролем федерального регулювання OCC. Важливо: 100% резервне забезпечення та юридичне розмежування активів від балансу емітента.

Це не центральна банківська цифрова валюта і не FDIC-застраховані, але займає нову регуляторну проміжну позицію з суттєвими перевагами. Після катастрофічної зловживання активами клієнтів FTX перехід від “компанійської обіцянки” до “федерального юридичного зобов’язання” щодо розмежування активів має глибокий практичний сенс.

Рішення OCC також явно дозволяє цим інституціям подавати заявку на доступ до Fedwire — привілей, який кардинально змінює їхній статус у фінансовій архітектурі США. Paxos раніше працював за регулюванням Департаменту фінансових послуг штату Нью-Йорк, яке, хоча й суворе, мало внутрішнє обмеження: штатні регулятори не можуть надавати прямої інтеграції у федеральні платіжні мережі. Федеральне превалювання усуває цю обмеження.

Політична економія: як де-банкінг став інституційною інтеграцією

Зміна від 2023 року де-банкінгу до 2025 року інституційної інтеграції відображає політичну та філософську переорієнтацію.

За адміністрації Байдена регуляторна позиція була орієнтована на ізоляцію ризиків. Після краху FTX банки неофіційно утримувалися від обслуговування криптосектору. Silvergate Bank і Signature Bank закрили свої криптовідділення і повністю вийшли з ринку — явище, яке галузь назвала “Operation Choke Point 2.0”. Логіка регулювання була проста: замість регулювання ризиків крипто, їх потрібно ізолювати цілком від банківської системи.

Ця логіка змінилася у 2025 році. Адміністрація Трампа переосмислила криптовалюту не як ізольовану категорію ризику, а як інструмент розширення домінування долара США. Закон GENIUS, підписаний у липні 2025 року, створив інституційний каркас. Вперше небанківські інституції отримали явний федеральний статус як “кваліфіковані емітенти платіжних стабількоінів”, якщо вони відповідали визначеним умовам.

Основна вимога закону: стабількоіни мають бути на 100% забезпечені готівкою США або високоліквідними казначейськими інструментами. Ніяких алгоритмічних стабількоінів, ніяких механізмів фракційного резервування, ніякого високоризикового забезпечення. Це ідеально відповідає обмеженням моделі трастового банку — без прийому депозитів, без левереджного кредитування.

Не менш важливо: закон встановив пріоритетні права на викуп. Якщо емітент стабількоінів зазнає краху, резервні активи першими викуплять стабількоіни, випереджаючи інших кредиторів. Це вирішує регуляторні питання щодо морального ризику і суттєво підсилює інституційну довіру.

Білий дім чітко заявив: регульовані доларові стабількоіни допомагають розширити попит Мінфіну і зміцнити міжнародний статус долара у цифровій економіці. Емітенти стабількоінів перетворилися з регуляторних паріїв на інструменти фінансової інфраструктури.

Це переосмислення зробило схвалення OCC менш несподіваним винятком і більше — реалізацією політичного курсу.

Системні наслідки: трансформація ринкової структури

Що залишилось невизначеним, є не менш важливим. OCC видала ліцензії, але затвердження головного рахунка залишається за Федеральною резервною системою — яка зберігає незалежний дискреційний статус. Неуспішний позов Wyoming-based Custodia Bank після відмови у доступі до Fed-рахунка заклав прецедент: ліцензія і фактичний доступ до системи — це зовсім різні речі.

Це створює наступний полігон битви. Традиційні банківські інтереси, представлені Інститутом банківської політики (BPI) та великими інституціями, такими як JPMorgan і Bank of America, навряд чи сприймуть цю реструктуризацію пасивно. Їхні публічні аргументи піднімають три суттєві питання:

Регуляторний арбітраж: Використовуючи трастові ліцензії, материнські компанії уникають “банківського холдингового нагляду” Федеральної резервної системи. Це означає, що регулятори не можуть перевіряти розробку програмного забезпечення, зовнішні інвестиції або інші дочірні активності Circle Internet Financial або Ripple Labs — створюючи потенційні сліпі зони, якщо вразливості коду загрожують безпеці активів банку.

Конкурентна асиметрія: Криптокомпанії не зобов’язані дотримуватися Закону про спільне реінвестування (Community Reinvestment Act), що обов’язковий для традиційних банків. Вони можуть використовувати монопольні переваги у програмному забезпеченні та потоках даних без відповідних регуляторних обмежень.

Системний ризик без системи безпеки: На відміну від депозитів, застрахованих FDIC, резерви стабількоінів позбавлені колективної страхової підтримки. Паніка через знецінення стабількоінів може швидко поширитися без традиційних автоматичних обмежувачів.

Ці аргументи мають інституційний вагу. Федеральна резервна система навряд чи надасть головні рахунки без ретельного аналізу. Очікуйте суворого контролю за можливостями AML, капітальною достатністю, стандартами кібербезпеки та управлінням материнських компаній.

Для Circle і Ripple інституційний здобуток є реальним, але умовним. Федеральна трастова ліцензія без доступу до Fed-рахунка означає продовження залежності від кореспондентського банкінгу — саме ту проблему, яку цей крок мав вирішити.

Структурне переоцінювання

Що відбувається, виходить за межі регуляторної гри. Зі здобуттям статусу банку криптоінституції стають потенційними об’єктами поглинання або партнерами для традиційних фінансових компаній. Межа між “криптофінансами” і “фінансами” руйнується.

Додатковий рівень невизначеності додають регулятори штатів. Потужні юрисдикції, такі як Нью-Йорк, вже роками керують криптовалютним регулюванням. З розширенням федерального превалювання очікуйте судових позовів щодо розподілу регуляторних повноважень. Деталі реалізації — вимоги до капіталу, стандарти кібербезпеки, процедури ізоляції ризиків — стануть політичними полями битви, де традиційне банківництво намагатиметься підвищити операційні бар’єри.

Рішення OCC — не кінець, а точка інфлексії. Криптофінанси увійшли у інституційний мейнстрім, але боротьба за те, наскільки глибоко і чи зможе традиційна фінансова система стримувати цей процес, лише посилюється.