Krisis kepercayaan "Peramal Wall Street": Apa yang tersembunyi di balik kenaikan besar dan pandangan pesimis internal

Jika harus memberi peringkat tokoh kontroversi terbesar di pasar kripto tahun 2025, pendiri bersama dan Kepala Investasi Fundstrat Tom Lee pasti masuk dalam daftar tersebut. Pria ini berasal dari Wall Street dan telah aktif di berbagai media sebagai pakar strategi, tahun ini dalam pernyataan publik tentang Ethereum, menunjukkan sikap yang sangat bertentangan dengan prediksi laporan internalnya—hal ini juga membuat kata “kepercayaan” dalam diskusi pasar menjadi konflik yang paling tajam.

Dari tampilan kertas, angka sangat berbicara

Pertama, lihat perbandingan yang paling langsung. Dalam proyeksi Fundstrat untuk tahun 2026 yang ditujukan kepada pelanggan berlangganan (biaya bulanan $249), Kepala Strategi Aset Digital Sean Farrell memberikan kerangka prediksi yang cukup hati-hati:

Skenario risiko semester pertama

• Bitcoin mungkin kembali ke $60K–$65K -; target Ethereum di kisaran $1.8K–$2K -; Solana turun ke $50–$75

Saat ini harga Ethereum sekitar $3.15K, dengan puncak sejarah di $4.95K, laporan ini menyarankan pelanggan meningkatkan cadangan tunai dan stablecoin, bersabar menunggu peluang masuk yang lebih baik.

Lalu, lihat pernyataan Tom Lee di tahun 2025, yang sama sekali berbeda:

Pada Agustus, dia di CNBC menyatakan Ethereum sedang memasuki titik balik penting yang mirip dengan Bitcoin di tahun 2017, dengan target harga dari $3.7K melonjak ke $30K bahkan lebih tinggi—ini adalah pengulangan sejarah dari kenaikan 120 kali lipat.

Pada November, dia secara langsung menyatakan Ethereum membuka “super siklus”, mengisyaratkan potensi meniru kenaikan seratus kali lipat Bitcoin.

Pada awal Desember di sebuah konferensi blockchain besar, saat ETH sekitar $3K, dia secara terbuka menyebutnya “sangat undervalued”, dan menggunakan data historis untuk menghitung: jika rasio ETH/BTC kembali ke level rata-rata 8 tahun, ETH bisa mencapai $12K; jika kembali ke puncak tahun 2021, bisa naik ke $22K; dalam skenario ekstrem, valuasi teoretis bahkan bisa menembus $60K.

Menjelang akhir tahun, meskipun volatilitas pasar meningkat, Tom Lee tetap mempertahankan pandangan bullish, dengan yakin meramalkan BTC dan ETH akan mencapai rekor tertinggi baru sebelum akhir Januari—padahal saat itu Bitcoin sudah menembus puncak tahun 2021, dengan harga sekitar $91.84K; Ethereum masih sekitar $3K.

Mengapa bisa begitu? Apakah penjelasan resmi layak dipercaya

Setelah kontroversi meledak, Sean Farrell muncul untuk menanggapi, dengan inti logika bahwa “jenis klien yang kami layani berbeda”:

Analisis Tom Lee terutama ditujukan untuk lembaga pengelola aset tradisional, yang biasanya hanya mengalokasikan 1%-5% dari aset mereka ke BTC/ETH, cocok dengan strategi “disiplin jangka panjang”. Sedangkan Sean Farrell sendiri melayani portofolio dengan alokasi kripto lebih dari 20%, sehingga kerangka manajemen risiko mereka tentu berbeda.

Namun, penjelasan ini memiliki celah yang jelas: Tom Lee dalam wawancara media terbuka tidak pernah menyatakan “pendapat saya hanya berlaku untuk investor dengan posisi kecil”. Yang didengar publik hanyalah “ETH sangat undervalued”, “tahun ini akan tembus $15K”—tanpa ada yang otomatis memahami skala waktu, asumsi risiko, atau bobot probabilitas yang tersembunyi di baliknya.

Masalah yang lebih dalam: Pilihan penyajian informasi di bawah ketidakseimbangan informasi

Hal yang benar-benar patut diwaspadai dari kejadian ini bukanlah adanya kerangka riset berbeda (yang hal ini sangat wajar), melainkan adanya tiga lapis keretakan kepercayaan yang saling bertumpuk:

1. Kesenjangan persepsi publik

Seorang investor biasa menerima informasi melalui jalur: melihat Tom Lee di CNBC yang menyatakan prospek ETH tak terbatas, atau menonton “segmen bullish” di saluran YouTube Fundstrat. Mereka tidak akan berlangganan laporan internal seharga $249 per bulan untuk membandingkan dan memverifikasi. Ketidakseimbangan informasi ini menyebabkan sebagian besar orang hanya melihat sisi “narasi bullish”.

2. Konflik kepentingan dalam model bisnis

Fundstrat pada dasarnya adalah “riset yang dikomersialkan”—menggunakan nama Tom Lee untuk menarik trafik, yang kemudian diubah menjadi pelanggan berlangganan. Ketika wawancara terbuka dan saluran YouTube terus memuat “segmen bullish”, bagaimana perusahaan meyakinkan orang bahwa ini hanyalah “pandangan pribadi” dan bukan “kampanye pemasaran”?

3. Risiko tumpang tindih identitas dan kepentingan

Lebih mencolok lagi, Tom Lee juga menjabat sebagai ketua dewan di perusahaan treasury Ethereum, BitMine, yang menjadikan ETH sebagai salah satu aset utama di cadangan perusahaan tersebut. Dalam struktur identitas ini, dia secara konsisten mempromosikan “bullish ETH”, yang secara alami akan diartikan pasar sebagai sangat selaras dengan kepentingan pihak terkait. Bagi profesional bersertifikasi CFA, etika profesional secara tegas mengharuskan pengungkapan yang “cukup dan jelas” tentang potensi konflik kepentingan—namun pengungkapan ini tidak pernah dilakukan.

Batasan hukum dan biaya kepercayaan

Dalam kerangka hukum sekuritas di AS, Rule 10b-5 melarang pernyataan palsu atau menyesatkan yang material terkait transaksi sekuritas. Struktur entitas Fundstrat semakin menambah kompleksitas: Fundstrat Global Advisors mengklaim dirinya “bukan penasihat investasi terdaftar”, tetapi Fundstrat Capital LLC menawarkan layanan sebagai “penasihat investasi terdaftar SEC”.

Dalam struktur ini, apa yang termasuk riset pribadi dan apa yang termasuk pemasaran perusahaan menjadi kabur. Ketika saluran video publik perusahaan terus menayangkan “segmen bullish”, sementara layanan berlangganan merilis prediksi “pandangan bearish semester pertama”, dan secara terbuka tidak menyajikan syarat-syarat tertentu yang membatasi, ini setidaknya merupakan bentuk “penyajian pilihan di bawah ketidakseimbangan informasi”.

Bagaimana akhirnya

Mungkin secara hukum hal ini masih bisa dipertahankan, tetapi bagi lembaga riset yang bergantung pada reputasi, kerugian kepercayaan adalah biaya paling mematikan. Ketika “riset—pemasaran—narasi mobilisasi” menjadi kabur hingga sulit dibedakan, pasar akhirnya akan memberi suara dengan kaki.

Bagi lembaga yang ingin bertahan jangka panjang, transparansi dan konsistensi bukanlah pilihan, melainkan syarat hidup. Penjelasan yang bersifat tumpang tindih hanya akan memperbesar krisis kepercayaan, bukan meredamnya.