Bitcoin "kotor" dari Qian Zhimin: Perjalanan panjang penelusuran aset lintas negara

Kasus penipuan Lantian Gerui telah memasuki tahap keputusan — bukan lagi vonis pidana (11 tahun 8 bulan), melainkan perjuangan hukum untuk merebut kembali 61.000 bitcoin yang diblokir di Inggris. Dengan lebih dari 400 korban Tiongkok yang kehilangan miliaran yuan, pertanyaannya bukan lagi “siapa yang harus bertanggung jawab” melainkan “ke mana uang bisa kembali”.

Apa itu “uang kotor” yang perlu disita?

Pada 11 November 2025, hakim Sally-Anne Hales dari Pengadilan Tinggi Inggris tidak hanya menjatuhkan hukuman kepada Qian Zhimin, tetapi juga menekankan satu poin penting: korban tidak hanya kehilangan uang, mereka kehilangan masa depan. “Ada yang kehilangan rumah, kesehatan terganggu, pernikahan hancur,” catat pengadilan.

Bagi guru Zheng Zhengge, “kehilangan semuanya, keluarga hancur” bukan sekadar kata-kata. Pada 2016, dia tertipu oleh janji “berk cooperation dengan pemerintah” dalam proyek Lantian Gerui, lalu meminjam kredit, pinjaman gaji untuk menginvestasikan lebih dari 1 juta yuan. Sekitar 8 tahun kemudian, dia masih berutang 100.000 yuan, kartu gajinya dibekukan, sementara anak-anak menunggu uang kuliah.

Sejak Juni 2014, Qian Zhimin telah mengarahkan “orang yang namanya terdaftar” untuk membuka akun di platform perdagangan mata uang kripto dan mengorganisasi konversi uang investor menjadi aset digital. Pengadilan Inggris mengungkapkan: saat datang ke Inggris pada September 2017, Qian Zhimin memegang sekitar 70.000 bitcoin. Polisi London kemudian membekukan 61.000 bitcoin — tetapi itu hanya bagian yang terlihat.

Menurut dokumen pengadilan, Qian Zhimin telah membeli total 194.951 bitcoin, tiga kali lipat dari jumlah yang diblokir. Lalu, di mana sisa lebih dari 120.000 bitcoin? Qian Zhimin mengaku bahwa dia “kehilangan password” dompet yang berisi 20.000 bitcoin — hanya bagian “yang hilang” ini bernilai sekitar 12,5 miliar yuan.

Perjuangan hukum “satu negara dua sistem”

Meski tidak ada ekstradisi, polisi Inggris mengakui fakta kejahatan yang disampaikan pihak Tiongkok — ini adalah langkah besar dalam kerjasama hukum. Tapi langkah berikutnya yang nyata adalah: siapa yang akan mendapatkan bagian dari uang yang disita?

Menurut hukum Inggris (POCA - The Proceeds of Crime Act 2002), saat aset disita, pemerintah Inggris akan berbagi dengan negara yang mengajukan permintaan, biasanya 50%. Tapi dalam kasus penipuan ekonomi seperti kasus Lantian Gerui, tidak ada kesepakatan pasti — semuanya tergantung prosedur peradilan, rangkaian bukti, dan negosiasi diplomatik.

“Kesulitan terbesarnya adalah Inggris akan menentukan hak kepemilikan aset terlebih dahulu, baru kemudian mempertimbangkan pengembalian ke Tiongkok.” Artinya: jika Inggris mengatakan “sebagian ini milik kami”, pihak Tiongkok tidak akan punya peluang untuk merebut kembali. Polisi London bahkan menyatakan secara jelas bahwa mereka berharap sebagian aset “mengalir ke London dan warga London” — karena mereka telah melakukan penyelidikan selama tujuh tahun.

Skema insentif penyitaan aset (ARIS) Inggris mengatur pembagian 50:50 antara pemerintah pusat dan lembaga penegak hukum, untuk mendorong mereka aktif memburu kejahatan. “Di hadapan keuntungan besar, organisasi apa pun bisa menjadi ‘pelaku ekonomi rasional’,” kata pakar Yan Lixin dari Fudan University.

Korban menuntut ganti rugi berdasarkan kenaikan nilai, apakah bisa?

Sekarang lebih dari 1.000 investor Tiongkok berusaha mendapatkan hak melalui prosedur perdata. Banyak yang mengusulkan “dengan tegas”: tidak hanya menuntut modal pokok, tetapi juga keuntungan kenaikan harga bitcoin selama tujuh tahun.

Pada saat diblokir, 61.000 bitcoin ini bernilai sekitar 305 juta poundsterling. Hari ini, nilainya melewati 5 miliar pound — hasilnya hampir 1.600%. Apakah korban berhak menuntut “keuntungan” ini?

Menurut prinsip “jejak” dalam bidang anti pencucian uang: jika uang hasil penipuan digunakan membeli tiket lotre yang menang, korban berhak menuntut seluruh hadiah. Demikian pula, uang yang telah ditipu dan diubah menjadi bitcoin, korban berhak menuntut berdasarkan nilai saat ini.

Namun, ada pendapat lain: keuntungan kenaikan harga adalah akibat dari kenaikan pasar, bukan keuntungan investasi yang sah. Jika mengizinkan korban menuntut berdasarkan harga saat ini, akan menimbulkan kondisi “sukses adalah keuntungan tinggi, kegagalan adalah korban” — sebuah pandangan yang keliru secara moral.

Merujuk kasus PlusToken di dalam negeri, seluruh nilai aset kripto, termasuk kenaikan harga, dianggap sebagai keuntungan ilegal. Beberapa pakar berpendapat bahwa kenaikan nilai yang jauh melebihi modal pokok harus dianggap sebagai “nilai surplus publik”, dan Tiongkok sebaiknya menuntut selisih besar ini masuk ke kas negara.

Masalah sulit: Jejak aliran dana lintas sistem

Namun, tantangan utama adalah masalah teknis yang lebih besar. Untuk membuktikan bahwa bitcoin yang diblokir berasal dari dana penipuan Lantian Gerui, investor harus melacak secara akurat aliran dana dari modal yuan asli ke 61.000 bitcoin saat ini.

Ini adalah “tugas yang hampir mustahil”. Kenapa? Karena aliran dana harus melewati tiga sistem terpisah:

Pertama: Sistem perbankan dan konversi uang tunai dengan yuan.

Kedua: Pasar OTC (di luar platform) untuk pertukaran coin, bergantung jaringan relasi dan grup WeChat — tanpa catatan yang jelas.

Ketiga: Aliran dana di blockchain yang terganggu oleh dompet dingin, transfer berlapis, dan coin mixer.

Dari 2014 hingga 2017 adalah masa “kondisi sempurna” untuk pencucian uang: pertukaran coin di luar platform, pembelian terpusat, pencampuran dana tinggi, dan coin mixer. Ketika dana masuk ke “bak besar”, identitas pribadi hilang. Analisis di blockchain hanya bisa menentukan “air di bak itu kotor”, bukan “siapa pemiliknya”.

“Uang yang sampai ke tangan pengembang pasar atau masuk ke bak uang sudah masuk ke dalam kotak hitam besar, dari sudut pandang pribadi tidak bisa tahu uang mana yang ditukar menjadi coin apa,” kata seorang analis.

Lebih rumit lagi, dalam kasus Lantian Gerui, banyak korban terlibat dalam putaran investasi ulang: modal pokok, keuntungan, dan reinvestasi bercampur aduk, beberapa mengembalikan uang tunai, yang lain menerima “coin promosi” atau barang. Buku catatan dan kerugian nyata tidak cocok.

“Saat ini, baik di Tiongkok maupun Inggris, kekurangan tenaga ahli yang mampu merekonstruksi seluruh aliran dana secara lengkap dan terpercaya,” kata seorang pengacara yang mendalami kasus ini.

Preseden internasional yang memberi harapan

Beruntung, bukan tanpa contoh. Kasus mantan kepala departemen pembangunan ekonomi Kabupaten Poyang, Jiangxi, Li Huabo pada 2015 menunjukkan satu jalan. Meskipun Tiongkok dan Singapura belum menandatangani perjanjian bantuan hukum bilateral, kedua pihak telah bekerjasama, Pengadilan Tinggi Singapura mengeksekusi keputusan penyitaan dari pengadilan Tiongkok dan mengembalikan seluruh 20,44 juta yuan kepada Tiongkok.

Ini adalah kali pertama Tiongkok menggunakan prosedur penyitaan aset ilegal untuk merebut kembali aset hasil korupsi yang melarikan diri ke luar negeri — sebuah model pengembalian penuh yang bisa diterapkan.

Jalan ke depan

Para pakar menekankan bahwa Tiongkok harus menegaskan prinsip “prioritas korban” dalam negosiasi: hanya setelah seluruh hak korban dipenuhi, bagian sisanya akan dibagi antara Inggris dan Tiongkok. Pemerintah Tiongkok bisa menerima Inggris mengurangi “biaya penegakan hukum yang wajar”, tetapi harus menghindari asumsi bahwa tingkat pengembalian adalah 50% atau lebih rendah.

Beberapa pengacara mengusulkan agar pemerintah Tiongkok atau badan pengelola aset yang ditunjuk mewakili semua korban, mengajukan gugatan perdata di pengadilan Inggris. “Ini bukan hanya masalah teknis hukum, tetapi juga masalah tata kelola sosial. Kehadiran pemerintah akan memberi rasa aman maksimal kepada korban dalam negeri, sekaligus menunjukkan tekad nasional di pengadilan internasional.”

Kasus ini bukan sekadar penarikan aset, tetapi juga sebuah peluang. Ia mendorong Tiongkok dari “hanya menekankan risiko dan melarang mata uang kripto” menjadi “mengelola risiko, beraturan, dan terintegrasi secara internasional”. Hanya dengan cara ini, Tiongkok akan memiliki suara yang cukup dalam negosiasi penarikan aset lintas negara di masa depan.

(Nama Zheng Zhengge, Ge Qiu dalam artikel ini adalah nama samaran)