الولايات المتحدة الأمريكية "الوضوح الرقمي" مقابل الاتحاد الأوروبي "MiCA": سباق مسارات دستور الأصول الرقمية العالمي

في يناير 2026، عندما بدأ يتداول مشروع قانون سوق الأصول الرقمية في مجلس الشيوخ الأمريكي، كان مسؤولو بروكسل يراجعون تقرير التقييم للسنة الأولى من تنفيذ لائحة أسواق الأصول المشفرة (MiCA). لم يكن تزامن هذين الحدثين مصادفة، فهو علامة على دخول تنظيم الأصول الرقمية العالمي مرحلة جديدة تمامًا: من الاستكشاف والتحذير المبكر إلى بناء نظام مؤسسي منهجي. والاختلاف في المسارات التي اختارتها الولايات المتحدة والاتحاد الأوروبي، يتجاوز نصوص التشريعات ذاتها، ليكشف بشكل أعمق عن فلسفة إدارة العالم الرقمي في المستقبل.

الساحل الأطلنطي يكتب حالياً دستورين رقميين مختلفين تمامًا. تشبه MiCA قانونًا تقليديًا من النظام القانوني القاري — بنية صارمة، تعريفات دقيقة، وسعي لتحقيق توافق تنظيمي شامل؛ بينما قانون الشفافية الأمريكي (Clear Act) يشبه بداية السوابق القضائية في النظام القانوني العام — يحدد حدود الاختصاص الأساسية، ويترك تطور القواعد المحددة للعبة السوق والإقرار القضائي. ستحدد نتائج هذا التنافس: إلى أين ستنتقل مراكز الابتكار في الأصول الرقمية؟ وفي أي بيئة تنظيمية سيعيش المستخدمون العالميون؟ والأهم من ذلك — أي قيم ستُدمج في جينات البنية التحتية المالية للجيل القادم؟

المصدر: سبوتنيك

الأساس الفلسفي: ترتيب الأولوية مقابل الابتكار

تقوم فلسفة تشريع MiCA على أساس “الوقاية من المخاطر” و”حماية المستهلك”. يسعى هذا التشريع الذي يتجاوز 400 صفحة إلى وضع قواعد موحدة لإصدار، وتداول، وإيداع جميع الأصول المشفرة (باستثناء NFTs وبعض الرموز الوظيفية المستثناة). منطقها الأساسي هو ضمان أمان النظام من خلال رفع معايير الدخول: يتطلب من جميع مقدمي الخدمات الحصول على ترخيص، وتحديد متطلبات صارمة لرأس المال والإدارة، وإنشاء نظام إفصاح موحد للمعلومات. منطق الاتحاد الأوروبي واضح وتقليدي: قبل السماح بالابتكار، يجب بناء حاجز حماية قوي بما يكفي.

أما قانون الشفافية الأمريكي (Clear Act)، فيعكس تفكيرًا مختلفًا تمامًا. فهو لا يسعى لإنشاء فئة تنظيمية موحدة جديدة، بل يصر على تطبيق مبدأ قديم في القانون: هل هو أوراق مالية أم سلع؟ هذا السؤال سيحدد ما إذا كانت الأصول الرقمية تخضع لسلطة SEC أو CFTC، مما يتيح تطبيق مجموعتين من القواعد التنظيمية القائمة، الناضجة ولكن قد لا تكون ملائمة تمامًا. فلسفة أمريكا أكثر شبها بـ: السماح للابتكار بالنمو في فجوات الإطار القانوني الحالي، من خلال إجراءات إنفاذ من قبل الهيئات التنظيمية وأحكام قضائية، بدلاً من وضع تشريع شامل يحدد كل شيء مسبقًا.

هذه الفلسفات متجذرة في ثقافة سياسية أعمق. فالاتحاد الأوروبي، كتحالف يضم 27 دولة ذات سيادة، يتطلب أي تشريع كبير موازنة بين مصالح ومخاوف الدول المختلفة، وغالبًا ما يكون هدفه التوصل إلى “أكبر قاسم مشترك” بحذر وتوافق. تكامل السوق الموحدة هو أولوية، لذلك يجب أن تكون MiCA مفصلة بما يكفي لضمان عدم وجود اختلافات جوهرية في تطبيق القواعد بين باريس وبودابست. على العكس، على الرغم من وجود تقسيمات في السلطة بين الحكومة الفيدرالية والولايات، فإن سلطات الهيئات التنظيمية الفيدرالية في المجال المالي أكثر تركيزًا، مما يسمح باتباع استراتيجية “التجربة ثم القرار” بشكل أكثر مرونة.

الاختصاص: جهة تنظيم واحدة مقابل منافسة الهيئات التنظيمية

أنشأت MiCA مركز تنظيم واضح: البنك المركزي الأوروبي (EBA) والهيئة الأوروبية للأوراق المالية والأسواق (ESMA). على الرغم من أن التنفيذ الفعلي يقع على عاتق الهيئات الوطنية، إلا أن الهيئات الأوروبية وضعت دليل قواعد موحد، ومعايير تقنية، وتوقعات تنظيمية. هذا “التصميم العلوي” يضمن توحيد المعايير، لكنه قد يحد من المرونة وسرعة الاستجابة للمخاطر الجديدة. عند ظهور فئة أصول أو نموذج أعمال جديد، قد يتطلب الأمر عملية تشريع طويلة في الاتحاد الأوروبي ليتم تضمينه في نطاق التنظيم.

أما قانون الشفافية الأمريكي، فهو يعزز المنافسة بين الهيئات التنظيمية. فـ SEC و CFTC، وهما جهتان تتداخل صلاحياتهما، أُعطيتا منصة واضحة للمنافسة: إذا اعتُبر أصل رقمي أوراقًا مالية، فسيخضع لرقابة صارمة من SEC (بما يشمل التسجيل، والإفصاح، والتدقيق، وغيرها من المتطلبات)؛ وإذا اعتُبر سلعة، فسيخضع لرقابة CFTC التي تركز بشكل أكبر على المشتقات والتلاعب بالسوق. هذا التصميم يترتب عليه عدة نتائج رئيسية:

أولاً، ستستثمر المشاريع موارد هائلة في “المناورة التنظيمية”، لتصميم نماذج اقتصادية وهيكل قانوني يضمنان تصنيفها ضمن فئة تنظيمية أكثر ملاءمة. ثانيًا، قد تتنافس الهيئتان من خلال إصدار إرشادات تفسيرية مختلفة أو اتخاذ إجراءات إنفاذ، بهدف السيطرة على تأثيرهما في مجالات التنظيم الناشئة، مما يخلق عمليًا نوعًا من “تجربة تنظيمية”. ثالثًا، ستصبح المحاكم الحكم النهائي، حيث ستشكل الدعاوى القضائية حدود التعريف القانوني للأصول الرقمية.

نمط المنافسة بين الهيئات التنظيمية قد يخلق مزيدًا من عدم اليقين، لكنه قد يدفع أيضًا إلى ابتكار قواعد أكثر دقة. فـ SEC قد تطور معايير إفصاح تتكيف مع الأصول الرقمية، بينما قد تبتكر CFTC أدوات تنظيمية جديدة لعقود المشتقات اللامركزية. في النهاية، ستختار السوق التركيز على المجالات التي توفر بيئة تنظيمية أكثر ودية.

المصدر: تويتر millionairelin_X

تشكيل الابتكار: تكاليف الامتثال واختيارات الهيكل

الطريقان التنظيميان يساهمان في تشكيل بيئة ابتكار مختلفة تمامًا. تكاليف الامتثال العالية في MiCA (إجراءات الترخيص، والتقارير المستمرة، ومتطلبات الحوكمة) تميل بطبيعتها إلى الشركات ذات الحجم الكبير والموارد الكافية. قد تجد الشركات الناشئة صعوبة في تحمل نفقات قانونية وامتثال بمئات الآلاف من اليوروهات، مما قد يؤدي إلى تركيز الابتكار في الاتحاد الأوروبي داخل حاضنات المؤسسات المالية القائمة، وليس بين المطورين من المجتمع الحر. هناك مؤشرات على أن فرانكفورت وباريس يتحولان إلى مراكز لـ “DeFi متوافق” وخدمات التشفير المؤسسية، لكن الابتكار في الطبقة الأساسية من البروتوكولات لا يزال يتجه نحو سويسرا، المملكة المتحدة، أو الولايات المتحدة.

أما قانون الشفافية الأمريكي، فقد يخلق نمطًا من “الابتكار المدفوع بالهيكلية والامتثال”. فالمشاريع لا تقتصر على الالتزام بقائمة قواعد ثابتة، بل تستخدم التصميم التقني لتلبية أو تجنب متطلبات تنظيمية معينة. على سبيل المثال، لإثبات أن رموزها ليست أوراقًا مالية، قد تحتاج المشاريع إلى تحقيق مستوى أعلى من اللامركزية على مستوى البروتوكول، أو دمج خصائص في آليات الحوكمة تتوافق مع معيار “اللامركزية الكاملة”. وللدخول ضمن سلطة CFTC، قد تحتاج المشاريع إلى التأكيد على خصائصها كسلعة (مثل استخدامها كوقود للشبكة)، وتجنب أي خطاب تسويقي قد يُعتبر “عقد استثمار”.

هذا النوع من “التصميم من أجل التنظيم” قد يدفع بشكل غير متوقع نحو تطوير اتجاهات تقنية معينة. فمثلاً، قد تكتسب تقنية الإثبات بصفر معرفة (Zero-Knowledge Proofs) أهمية أكبر، لأنها تتيح التحقق من البيانات الضرورية للامتثال (مثل مكافحة غسيل الأموال) مع حماية الخصوصية. كما أن آليات الحوكمة اللامركزية قد تتعقد أكثر، لأنها تساعد في إثبات أن الأصل غير أوراق مالية. حظر استخدامات السياسة النقدية للعملة الرقمية المركزية (CBDC) قد يوفر أيضًا مساحة سردية سياسية قوية تركز على “مقاومة الرقابة” و”حيادية العملة” للأصول المشفرة.

التأثير العالمي: تصدير القواعد والمنافسة على المعايير

تمثل MiCA أول إطار شامل لتنظيم الأصول المشفرة على مستوى العالم، وأظهرت قدرات قوية في تصدير القواعد. العديد من الدول، مثل المملكة المتحدة، سويسرا، سنغافورة، تعتمد على MiCA كمصدر مرجعي عند صياغة قوانينها الخاصة. تأثيرها لا يقتصر على القواعد ذاتها، بل يشمل أيضًا بناء نظام كامل من المنطق والمصطلحات التنظيمية. إذا أرادت المشاريع العالمية دخول السوق الأوروبية، عليها أن تعيد صياغة أعمالها وفقًا لمصطلحات MiCA.

أما مسار تأثير قانون الشفافية الأمريكي، فقد يختلف. فمن غير المرجح أن يتم نسخه مباشرة من قبل دول أخرى — فالبنية التنظيمية ذات الرأسين لـ SEC و CFTC هي إرث فريد للولايات المتحدة. لكن، بمجرد تمريره، فإن تأثيره العالمي الحقيقي يتجلى في جانبين:

الأول، من خلال إجراءات إنفاذ القانون، يحدد معايير واقعية عالمية. إذا اتخذت SEC إجراءات ضد بروتوكول عالمي وأقامت سابقة مهمة، فسيؤثر ذلك على جميع المشاريع المشابهة حول العالم، سواء كانت تعمل في أمريكا أم لا. فسلطة الولايات المتحدة في فرض قوانينها على مستوى العالم ليست استثناءً في مجال التشفير.

الثاني، من خلال قوى السوق، يدفع لاعتماد المعايير. إذا تبنت العديد من المشاريع معيارًا تقنيًا معينًا (مثل وحدات السلسلة على الشبكة)، فبفضل تأثير الشبكة، قد يصبح هذا المعيار الخيار الافتراضي عالميًا. معيار التدقيق على الاحتياطيات الذي تتطلبه عملة مستقرة بالدولار، والذي تلتزم به بعض الجهات، قد يصبح مرجعًا فعليًا لبقية العملات المستقرة.

وفي النهاية، قد تتشكل تقسيمات: MiCA توفر قواعد واضحة “ملاذًا آمنًا” للمؤسسات المالية التقليدية والمستهلكين، وتستقطب رؤوس الأموال الباحثة عن استقرار وتوقع، بينما تواصل النماذج الأمريكية دعم تجارب البروتوكولات عالية المخاطر والابتكار، وتوفر مساحة للمخاطرة العالية والعوائد الفائقة، لجذب رؤوس الأموال الباحثة عن الاختراقات والعوائد الكبيرة.

المستقبل: التواؤم أم التباعد؟

الطريقان ليسا حتمًا دائمين في الانفصال. قد تدفع التحديات العملية في التنظيم إلى نوع من التواؤم. من الممكن أن يُدخل الاتحاد الأوروبي تعديلات على MiCA تتضمن مزيدًا من التنظيم المبني على المبادئ وآليات الاختبار التجريبي، استجابة لمطالب الصناعة بالمرونة. وقد يدفع الكونغرس الأمريكي، بعد منافسة طويلة بين SEC و CFTC، إلى إنشاء إطار موحد أكثر لتنظيم الأصول الرقمية.

الأرجح هو ظهور نوع من “التكامل الطبقي”: حيث تتفق القواعد العالمية في مجالات حماية المستثمرين، ومكافحة غسيل الأموال، ونزاهة السوق، وتتشابه مع معايير بازل الدولية، بينما تظل الاختلافات قائمة في مجالات تصنيف الرموز، والحوكمة اللامركزية، ومساحات التجربة الابتكارية، مما يخلق “ميزة تنافسية” لكل سلطة قضائية، ويجذب أنواعًا مختلفة من المشاريع ورؤوس الأموال.

جوهر هذا التنافس هو تجربة إدارة جديدة في العصر الرقمي. هل ستتمكن أوروبا من اختبار: هل يمكن للتشريع الشامل أن يحمي المستهلكين ويستقر السوق مع الحفاظ على جاذبية الابتكار؟ وهل ستختبر أمريكا: هل يمكن لتعديلات مرنة في النظام التنظيمي الحالي، وتنافس الهيئات، أن تتيح أكبر قدر من الابتكار مع السيطرة على المخاطر؟

الطابع الحضاري للدستور الرقمي

عند مقارنة قانون الشفافية مع MiCA، نرى أن الاختلافات ليست فقط في النصوص القانونية، بل في المنطق العميق الذي تتبناه حضارتان لمعالجة التحول التكنولوجي. تميل أوروبا إلى تشكيل المجتمع عبر تصميم مؤسسي عقلاني، بينما تؤمن أمريكا أكثر بظهور الحلول المثلى من خلال التجربة والتنافس اللامركزية.

كل من هاتين المسارين يترك بصمة حضارية لا تمحى على النظام البيئي للأصول الرقمية في بلديهما. المشاريع المشفرة التي تنشأ في أوروبا قد تركز أكثر على الامتثال، والملاءمة للمؤسسات، والصلابة النظامية؛ بينما تلك التي تنشأ في أمريكا قد تركز على الاختراقات التقنية، والتكيف مع السوق، والمرونة في مواجهة التنظيم.

على مدى السنوات العشر القادمة، من المرجح أن يتطور النظام البيئي للأصول الرقمية العالمي ليس من خلال نمط واحد موحد، بل عبر تفاعل وتنافس بين هذين النمطين (وحتى أنماط ثالثة ورابعة، مثل “التنظيم المرن” في سنغافورة أو “المنطقة الحرة” في الإمارات). سيصوت المستخدمون والمطورون ورؤوس الأموال بأقدامهم، وسيحدد مجموع اختياراتهم في النهاية حدود الحرية المالية في العصر الرقمي.

القانون ليس مجرد حاجز يقيّد الابتكار، بل هو قالب يشكل أنماط الابتكار. إن القالبين اللذين يصنعهما الساحل الأطلنطي، أيهما يمكن أن يستوعب بشكل أفضل الاحتمالات اللامحدودة للجيل القادم من التمويل الرقمي، لا يتوقف على نصوص التشريع اليوم، بل على حيوية آلاف المشاريع التي ستولد من هذين القالبين خلال العقد القادم. لا يوجد فائز مطلق أو خاسر في هذا التنافس، بل هناك إجابات مختلفة على سؤال “ما هو المجتمع الرقمي الجيد”، تنتظر الاختبار عبر التاريخ.