Direto ao que interessa: usar títulos governamentais de curto prazo tokenizados — como bilhetes do Tesouro, notas promissórias e afins — como colateral para stablecoins é, na verdade, uma estratégia bastante sólida. Não é aquela “inovação” só no discurso; é trazer fluxos de caixa verificáveis do mundo off-chain para on-chain, de forma concreta.

Recentemente reparei num projeto que está a seguir exatamente esta via. Eles integraram os CETES do México( (títulos governamentais de curto prazo)) on-chain, passaram o motor RWA da fase de testes para produção real e ainda incluíram ativos reais de nível institucional como o JAAA e o JTRSY como opções de colateral. O whitepaper deles deixa claro que RWA e compliance são estratégias de longo prazo.

Porque é que este caminho faz sentido?

Porque títulos governamentais de curto prazo são, por natureza, excelentes como colateral: vencimento rápido, liquidez razoável, rendimento previsível. Não tens de te preocupar com uma implosão súbita do colateral ou com flutuações de preço descontroladas. Mais importante ainda, isto diversifica a base das stablecoins — deixam de depender de um único ativo, aumentando significativamente a resiliência ao risco.

Parece resposta de manual de finanças, certo? Mas a diferença aqui é: não é só um conceito em PowerPoint, é uma solução já com stack tecnológico operacional, ativos reais integrados e processos de compliance já em curso.

Claro que trazer ativos tradicionais para a blockchain não está isento de armadilhas. O que vou abordar a seguir é: que títulos tokenizados “têm pedigree” para entrar nos pools de colateral? Quais devem ser evitados? Como distinguir um projeto RWA sério de um mero conto de fadas?

Fica já o resumo: nem todos os títulos governamentais on-chain são fiáveis — liquidez, transparência de custódia e enquadramento legal são inegociáveis. Como filtrar? Já explico a seguir.