O diálogo entre Wall Street e os novos protagonistas das criptomoedas está a intensificar-se. O foco? Naquelas moedas digitais que alegam oferecer aos investidores rendimentos anuais.
A questão não é tão simples. Uma plataforma de criptomoedas de topo oferece cerca de 3,5% de rendimento anual em stablecoins, o que parece bom. Mas a lógica dos bancos tradicionais é: isto é um produto de depósito, só que sem tanta regulamentação. Por isso, os bancos estão a fazer pressão no Congresso — dizem que isto pode acabar com os bancos médios e pequenos. Comparando com as contas de cheques com juros nos EUA, que atualmente oferecem menos de 0,1%, percebe-se por que os bancos estão preocupados.
Esta luta de poder afeta diretamente o andamento das políticas. A lei sobre a estrutura do mercado de criptomoedas, que o Senado planeava votar na quinta-feira, foi forçada a adiar.
Curiosamente, grandes bancos como JPMorgan e Citibank, enquanto se opõem ao mecanismo de rendimento das stablecoins, estão a preparar secretamente os seus próprios produtos cripto. O Bank of America até está a considerar lançar a sua própria stablecoin. Isto é uma luta de poderes.
A situação atual é: uma plataforma conhecida já retirou o apoio à lei, o que pode lançar uma sombra sobre todo o processo legislativo. Outras empresas de criptomoedas continuam a insistir, mas as vozes estão claramente mais fracas. O problema mais profundo por trás disto é que a indústria de criptomoedas, que cresceu rapidamente em Washington nos últimos anos, está a usar uma força de lobbying cada vez maior para enfrentar os gigantes financeiros tradicionais, que têm ligações ao Congresso há décadas. Este jogo de poder ainda não acabou.
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
23 Curtidas
Recompensa
23
9
Repostar
Compartilhar
Comentário
0/400
GasFeeNightmare
· 2h atrás
Os bancos estão mesmo desesperados, essa rentabilidade de 3,5% é realmente chamativa. Mas o JPMorgan, enquanto critica as stablecoins, está a fazer criptomoedas por sua conta, essa cara de pau é de tirar o chapéu. Quando os produtos deles forem lançados, as regras vão de repente ficar "razoáveis", né haha
Ver originalResponder0
WalletManager
· 17h atrás
3.5% de rendimento parece atraente, mas estou mais preocupado com o fator de risco… a repressão das finanças tradicionais ainda não começou
Ver originalResponder0
DaoDeveloper
· 18h atrás
ngl a verdadeira teoria dos jogos aqui é *beijo do chef* — bancos a gritar sobre arbitragem regulatória enquanto literalmente constroem as suas próprias stablecoins? isso não é uma objeção de princípio, é apenas protecionismo descarado disfarçado de preocupação prudencial.
Ver originalResponder0
GasFeeCrier
· 01-18 00:56
Os bancos estão desesperados, 3.5% virou um grande inimigo, 0.1% ainda se atreve a chamar de juros? O jogo de luta de opostos é sensacional, de um lado contra, de outro lado também emitindo stablecoins, realmente uma postura ambígua
Ver originalResponder0
MintMaster
· 01-16 07:31
Os bancos estão desesperados, a taxa de retorno de 3,5% realmente os deixou confusos. Isso é absurdo, por que é que as stablecoins podem ganhar dinheiro sem fazer esforço, enquanto eles ainda têm que pagar para manter?
Ver originalResponder0
DegenTherapist
· 01-16 07:27
Só quando os bancos entram em pânico é que realmente dá graça, eles oferecem 0,1% de juros e ainda têm a coragem de pressionar stablecoins? O termo de luta de lados é usado de forma genial, hein
Ver originalResponder0
StakeTillRetire
· 01-16 07:24
Os bancos estão realmente desesperados, 3,5% esmagando os 0,1% deles, essa deve ser a sensação de ser abandonado pelos tempos. Mas ao ver o JPMorgan secretamente criando sua própria stablecoin, como sempre digo — a lei do cheiro bom nunca engana.
Ver originalResponder0
WealthCoffee
· 01-16 07:15
Haha, o banco ficou desesperado, o rendimento de 3,5% realmente os assustou a ponto de suar frio, enquanto eles próprios fazem 0,1% e ainda têm a coragem de falar que o risco é baixo
Ver originalResponder0
RuntimeError
· 01-16 07:13
Os bancos estão desesperados, na verdade têm medo de uma revolução. 3,5% em comparação com 0,1%, essa diferença faz qualquer um ficar louco.
#数字资产市场动态 2026Stablecoins e RWA em disputa acesa
O diálogo entre Wall Street e os novos protagonistas das criptomoedas está a intensificar-se. O foco? Naquelas moedas digitais que alegam oferecer aos investidores rendimentos anuais.
A questão não é tão simples. Uma plataforma de criptomoedas de topo oferece cerca de 3,5% de rendimento anual em stablecoins, o que parece bom. Mas a lógica dos bancos tradicionais é: isto é um produto de depósito, só que sem tanta regulamentação. Por isso, os bancos estão a fazer pressão no Congresso — dizem que isto pode acabar com os bancos médios e pequenos. Comparando com as contas de cheques com juros nos EUA, que atualmente oferecem menos de 0,1%, percebe-se por que os bancos estão preocupados.
Esta luta de poder afeta diretamente o andamento das políticas. A lei sobre a estrutura do mercado de criptomoedas, que o Senado planeava votar na quinta-feira, foi forçada a adiar.
Curiosamente, grandes bancos como JPMorgan e Citibank, enquanto se opõem ao mecanismo de rendimento das stablecoins, estão a preparar secretamente os seus próprios produtos cripto. O Bank of America até está a considerar lançar a sua própria stablecoin. Isto é uma luta de poderes.
A situação atual é: uma plataforma conhecida já retirou o apoio à lei, o que pode lançar uma sombra sobre todo o processo legislativo. Outras empresas de criptomoedas continuam a insistir, mas as vozes estão claramente mais fracas. O problema mais profundo por trás disto é que a indústria de criptomoedas, que cresceu rapidamente em Washington nos últimos anos, está a usar uma força de lobbying cada vez maior para enfrentar os gigantes financeiros tradicionais, que têm ligações ao Congresso há décadas. Este jogo de poder ainda não acabou.