Valeria a pena considerar um mecanismo de failover que incorpore a verificação da raiz de estado contra mithril. Essencialmente, se 2 de 3 clientes puderem concordar e validar a raiz de estado através do mithril, então o failover pode prosseguir com confiança. Isso cria uma camada de consenso mais robusta—os clientes verificam cruzadamente dados críticos de estado antes de executar qualquer transição, o que adiciona um ponto de verificação de segurança adicional. A redundância garante que nenhuma falha de cliente individual comprometa a integridade do sistema.
Ver original
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
26 Curtidas
Recompensa
26
8
Repostar
Compartilhar
Comentário
0/400
MEVictim
· 01-18 15:36
A validação mithril deste esquema parece boa, mas na implementação prática será possível fazê-lo funcionar? Parece mais uma outra estrutura de consenso 2/3 aninhada.
Ver originalResponder0
LuckyBearDrawer
· 01-18 07:21
A lógica de validação 2/3 do mithril parece interessante, mas na prática será que realmente funciona...
Ver originalResponder0
JustHereForAirdrops
· 01-18 01:23
ngl A abordagem de consenso de dois terços é realmente confiável, mas será que a parte do mithril não será mais um gargalo de desempenho?
Ver originalResponder0
DYORMaster
· 01-16 21:55
O mecanismo de validação mithril parece promissor, mas será que realmente pode ser implementado? Parece mais uma solução teórica do papel
Ver originalResponder0
SerLiquidated
· 01-16 21:55
A solução mithril parece bastante interessante, a concordância de 2/3 realmente ajuda a garantir a segurança, mas adiciona mais uma etapa de validação. Será que as taxas de gás vão subir novamente?
Ver originalResponder0
just_here_for_vibes
· 01-16 21:53
nah Esta verificação de 2/3 parece boa, mas na prática será que não é outra história... o mithril é realmente confiável?
Ver originalResponder0
UncleLiquidation
· 01-16 21:43
ngl esta validação de consenso 2/3 é realmente forte, mas o mithril na mainnet é realmente estável...
Ver originalResponder0
RunWhenCut
· 01-16 21:31
ngl esta verificação 2/3 é realmente excelente, a combinação de mithril+state root consegue realmente bloquear várias vulnerabilidades
Valeria a pena considerar um mecanismo de failover que incorpore a verificação da raiz de estado contra mithril. Essencialmente, se 2 de 3 clientes puderem concordar e validar a raiz de estado através do mithril, então o failover pode prosseguir com confiança. Isso cria uma camada de consenso mais robusta—os clientes verificam cruzadamente dados críticos de estado antes de executar qualquer transição, o que adiciona um ponto de verificação de segurança adicional. A redundância garante que nenhuma falha de cliente individual comprometa a integridade do sistema.