Há um fenómeno bastante interessante. Quando o protocolo Walrus precisa de uma atualização importante, como alterar o algoritmo central, teoricamente os detentores de tokens podem votar para decidir a direção. Parece democrático e transparente.

Mas o problema surge. Suponha que a atualização afete os interesses de grandes nós ou grandes stakers — por exemplo, aumentando os requisitos de hardware ou mudando a distribuição de lucros — esses interesses adquiridos provavelmente irão se opor em conjunto. Ainda mais severo, eles podem até ameaçar: ou vocês se conformam, ou nós lançamos uma bifurcação.

Isso cria uma espécie de "direito de veto na bifurcação". Qualquer tentativa de otimizar profundamente o interesse dos detentores existentes será bloqueada. O resultado final é que o protocolo fica "congelado" naquela versão subótima, mas politicamente segura — tecnicamente não é avançado, mas ninguém ousa mexer.

Como quebrar esse impasse? Existem duas abordagens que valem a pena tentar: primeiro, separar a atualização técnica da atualização da economia de tokens, para reduzir o risco de afetar interesses gerais; segundo, estabelecer mecanismos de compensação de saída justos para os contribuintes iniciais, usando incentivos econômicos para obter seu apoio ao desenvolvimento de longo prazo. Assim, é possível proteger os direitos dos participantes e também deixar espaço para a evolução do protocolo.