## Кризис регулирования криптовалют в Европе: почему единое видение MiCA распадается по странам-членам

Великое обещание MiCA звучало элегантно: единый свод правил для криптовалют по всему Европейскому союзу. С января 2025 года регламент Markets in Crypto-Assets официально управляет блоком. Однако за бюрократической оболочкой появляется тревожная реальность — MiCA интерпретируется и реализуется настолько по-разному, что его основная цель рушится.

## Когда один правил превращается в множество: различия в лицензировании

Цифры ярко рассказывают эту историю. Германия уже выдала более 30 лицензий на криптовалюты, преимущественно традиционным финансовым институтам, ищущим криптоэкспозицию. Люксембург? Всего три одобрения, выданные с фортресс-подобной осторожностью. Обе страны технически работают в рамках одного MiCA, но их регулирование можно сравнить с регулированием совершенно разных отраслей.

Это расхождение создает опасную структуру стимулов. Криптокомпании могут выбирать юрисдикцию по принципу «форум-шоппинг» — выбирая наиболее либеральную и эксплуатируя пробелы между национальными реализациями. Левин Бенке, директор по стратегии Crypto Finance Group, выражает разочарование: «Существует очень, очень неравномерное применение регулирования». В результате вместо гармонизации происходит фрагментация, при которой конкурентное преимущество получают те, кто умеет обходить бюрократические лазейки, а не те, кто создает лучшие продукты.

Мальтийская MFSA подверглась особой критике со стороны ESMA в жестком отчете. Европейское управление по ценным бумагам и рынкам (ESMA) обнаружило, что мальтийский регулятор лишь частично выполняет свои обязательства по выдаче лицензий на криптовалюты. Критика была не академической — она сигнализировала о том, что центральные органы ЕС теряют терпение к локализованному и непоследовательному применению правил.

## Вопрос суверенитета: кто действительно принимает решения?

Здесь скрыта более глубокая напряженность. MiCA предполагает, что национальные регуляторы обладают достаточной экспертизой и согласованностью для последовательной реализации сложных правил криптовалют. Однако это предположение оказывается наивным. Франция, Италия и Австрия тихо начали выступать за передачу большего надзорного полномочия ESMA, а не за фрагментацию решений по 27 странам-членам.

Это не попытка захвата власти под предлогом эффективности. Бенке снова: «С чисто практической точки зрения, я считаю, что было бы хорошо иметь единое применение регулирования». Практичность здесь очевидна. Индустриальные игроки активно выступают за централизацию, потому что децентрализация в этом контексте означает регуляторный хаос.

Потенциальное усиление роли ESMA отражает существующую модель. Европейский центральный банк не управляет каждым национальным банком — он устанавливает стандарты и контролирует системно важные институты напрямую, координируя работу с местными органами. Криптовалюты могут последовать тому же гибридному подходу: ESMA устанавливает базовые правила, национальные регуляторы обеспечивают соблюдение, а споры поднимаются наверх.

## Семантическая проблема, которую никто не может решить

Однако централизация сама по себе не исправит фундаментальные недостатки MiCA. Регламент требует, чтобы хранители возвращали активы «немедленно». Звучит просто, пока не поймешь: в крипте «немедленно» — бессмысленно. Расчеты в блокчейне занимают минуты. Вознаграждения за стекинг — дни. Ликвидации деривативов — секунды. Какое определение применимо? Никто не знает, и эта неясность парализует участие банков.

Эти технические пробелы замедляют внедрение именно там, где MiCA предполагала ускорение — среди традиционных финансовых институтов, входящих в цифровые активы. Без единых интерпретаций регламент снова распадается на 27 различных толкований, что противоречит его собственной цели.

## Позиционирование против американской модели

Подтекст всей этой дискуссии — геополитика. Европа не хочет отдавать регулирование криптовалют под контроль SEC США. Централизованный европейский каркас — будь то под управлением ESMA или преемника — становится противовесом американскому регуляторному доминированию.

Блокчейны такие как Solana, Avalanche и Cosmos показали, что инфраструктура Web3 превосходит границы. Европейские регуляторы понимают, что фрагментированные и непоследовательные правила просто вытеснят инновации и капитал в другие юрисдикции. Ирония: неспособность обеспечить единое применение MiCA рискует привести к тому же результату, которого Европа хотела избежать — регуляторной пустоте, которую заполнят конкуренты.

## Что будет дальше

Национальные регуляторы сталкиваются с необходимостью переосмысления. Они не могут оставаться лишь воротилами, принимающими изолированные решения. Вместо этого им нужно стать техническими исполнителями, реализующими централизованное видение, одновременно занимаясь локальным соблюдением правил. Это менее гламурно, чем суверенитет, но гораздо эффективнее текущего состояния неопределенности.

Окно возможностей сужается. По мере развития инфраструктуры криптовалют и ускорения потоков капитала Европа должна выбрать: сохранить иллюзию гармонизированных правил, терпя де-факто фрагментацию, или принять трудное решение и сосредоточить надзорные полномочия в ESMA. Рынок не будет ждать политического консенсуса — он уже голосует ногами, двигаясь в сторону более последовательных регуляторных режимов в других местах.