Южнокорейские регулирующие органы хотят снизить долю крупных акционеров бирж до 15-20%, но эксперты указали, что это может нарушать конституцию и ущемлять права собственности. Эта ситуация действительно затронула больные точки всей отрасли.



Почему структура акционерного капитала биржи так важна? Посмотрите на ведущие биржи и платформы с хорошей репутацией — высокая доля основателей в собственности позволяет принимать решения быстро и стабильно, что особенно важно в этой быстро меняющейся индустрии, чтобы удержать направление развития. Южнокорейские регуляторы сразу же начали настаивать на жестком ограничении доли владения, что на первый взгляд кажется попыткой снизить риски, но на самом деле — типичный подход "один размер подходит всем". Такой метод нарушает международные практики работы бирж и может подавлять инновации.

С юридической точки зрения, в Южной Корее защита частной собственности достаточно сильна, и принудительное размывание доли крупных акционеров действительно рискует перейти границы закона. Более того, эта политика идет вразрез с глобальными тенденциями регулирования. Сейчас страны сосредоточены на точечных мерах — усилении KYC, регулировании хранения средств, борьбе с нелегальным финансированием, а не на прямом вмешательстве в структуру собственности компаний.

В краткосрочной перспективе южнокорейские биржи столкнутся с неопределенностью, и капитал будет сохранять осторожность. Но в долгосрочной перспективе подобная политика, скорее всего, будет отвергнута экспертным и профессиональным сообществом, ведь стоимость принуждения к нарушению конституции слишком высока. Для инвесторов это служит напоминанием — различия в регуляторной логике между странами могут быть очень значительными, и подобные "жесткие меры + сильное вмешательство" со стороны Южной Кореи могут привести к новым экспериментам и сюрпризам.

В конечном итоге, регулирование в сфере криптовалют не имеет абсолютных черных и белых зон. За этой дискуссией стоит важный вопрос: как найти баланс между управлением рисками и стимулированием инноваций, а не просто жестко применять устаревшие методы традиционных финансов.
Посмотреть Оригинал
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
  • Награда
  • 5
  • Репост
  • Поделиться
комментарий
0/400
GateUser-c799715cvip
· 5ч назад
Эти действия в Южной Корее действительно вызывают удивление: принудительное снижение доли владения привело к тому, что биржа потеряла уверенность, как быстро принимать решения?
Посмотреть ОригиналОтветить0
fork_in_the_roadvip
· 5ч назад
Южная Корея действительно перешла все границы, принуждая к размыванию доли крупных акционеров — разве никто не подумал, что это противоконституционно? Создатели должны иметь высокую долю, чтобы в критический момент удержать ситуацию, а распределение власти только увеличивает риск захвата. Все страны проводят тонкую регулировку, а Южная Корея прямо вмешивается в структуру акционерного капитала — это действительно обратная политика. Эта политика обязательно будет отменена, потому что стоимость нарушения конституции слишком высока.
Посмотреть ОригиналОтветить0
DataOnlookervip
· 5ч назад
Типовая спортивная правоприменительная практика, на этот раз Южная Корея действительно провалилась Единый подход — это действительно общая проблема регулирующих органов, под предлогом диверсификации рисков делается всё, чтобы задушить инновации Не разбираясь в праве собственности, пытаются изменить структуру акционерного капитала, смешно до слёз
Посмотреть ОригиналОтветить0
RektRecordervip
· 5ч назад
Южная Корея совершила действительно невероятный шаг — масштабное регулирование с одним махом, словно по волшебству
Посмотреть ОригиналОтветить0
MissedAirdropBrovip
· 5ч назад
Это типичное решение регуляторных органов, принятое наугад, и этот шаг Южной Кореи действительно абсурден. Высокая доля владения основателя позволяет быстро внедрять обновления, а распределение власти наоборот увеличивает риск провала, регуляторы не понимают логику этой отрасли. Конституционный вопрос рано или поздно будет отменен, политические издержки не так велики. Все страны ищут умные решения KYC и хранения активов, а в Южной Корее используют принудительное размывание доли, что свидетельствует о провале регуляторного интеллекта. В краткосрочной перспективе действительно возможна неопределенность, но не стоит слишком пессимистично настроиться, вероятность провала этой политики довольно велика.
Посмотреть ОригиналОтветить0
  • Закрепить