Странные вещи:

Я просмотрел все новости по этому делу, и примерно такова моя оценка ситуации:

Этот парень использовал техническое преимущество, чтобы проникнуть в уязвимости некоторых сайтов азартных игр, затем заменил их адрес возврата комиссионных, и все возвраты шли к нему.

Затем, за несколько лет, он, вероятно, накопил много биткоинов, из которых сейчас изъято 183, и это изъято двумя следственными органами.

В целом, по делу есть как минимум несколько вопросов для обсуждения:

✅ Проблемы юрисдикции и повторного возбуждения дела;
✅ Серьезные споры о законности распоряжения имуществом;
✅ Логика обвинений и конфликт с защитой правовых интересов;
✅ Полнота электронных доказательств;

1️⃣ Полицейские из двух регионов «последовательно возбуждали дело, меняли квалификацию преступления», что является высокой аномалией, не соответствующей правовой базе. Одно и то же событие не может быть возбуждено в двух разных местах, дважды возбуждены уголовные дела, дважды применены меры принудительного характера, дважды произведены крупные распоряжения имуществом.

Здесь явно противоречит статье 21 «Положения о порядке расследования уголовных дел органами полиции»:

«Уголовное дело, подведомственное нескольким органам полиции, подлежит рассмотрению органом, который его первоначально принял». Это риск повторного преследования в рамках уголовного процесса.

2️⃣【Ключевые сомнения по распоряжению имуществом】 — было ли предварительно изъято или незаконно реализовано биткоины:

Конфискация в рамках уголовного дела ≠ возможность немедленной реализации, пока суд не вынес решение, подозреваемый остается преступником, и его можно оправдать. А значит, распоряжение активами может нарушать «принцип соразмерности + принцип защиты имущественных прав».

3️⃣ «Кража средств с сайта азартных игр»?

Это меня улыбнуло. В Китае азартные сайты считаются незаконным бизнесом, но в обвинении их рассматривают как «пострадавшую сторону», признавая их «законные активы» украденными. В теории уголовного права это вызывает как минимум споры:
1) Обладает ли незаконный субъект бизнеса автоматическим правом на уголовную защиту?
2) Являются ли «возвратные средства» с сайта азартных игр законными активами в рамках уголовного права?

4️⃣ Технические действия ≠ автоматическое преступление кражи

Обвинение гласит: использовал уязвимость, заменил аккаунт возврата, получил средства.

Но по уголовному праву это должно удовлетворять условиям:
1) Цель незаконного обогащения
2) Тайное хищение законных активов другого лица
3) Исключительный контроль

И при этом:
- Есть ли границы полномочий по доверенности?
- Есть ли основания для квалификации как «технический спор / гражданское нарушение / неправомерное обогащение»?
- Полна ли цепочка доказательств, подтверждающая «секретность»?

Это требует дальнейшего обсуждения.

5️⃣ Мое мнение:

Исходя из моего опыта изучения уголовного права и работы с несколькими тысячами дел:

Если отбросить «эмоции» и «желание быстро заработать», и смотреть только на состав преступления и логическую цепочку доказательств: это дело скорее всего не похоже на кражу, и не на организацию азартных игр,

а скорее — на «незаконное получение данных компьютерных систем (или его попытка / спорные ситуации)», и, учитывая его обстоятельства, электронные доказательства не запечатаны, есть следы редактирования, что говорит о недостаточности доказательственной базы, и возможен вывод о недостаточности доказательств для уголовного преследования — только административного или уголовного.

В конце концов, я примерно понимаю, через что он прошел, и это очень печально.

В этом заявлении говорится, что он использовал «угрозы в отношении беременной жены» как условие для получения информации — очень бесчеловечно, слов нет!

Сообщение от @PANews