Багато людей, побачивши Walrus, одразу класифікують його як «ще один варіант зберігання», але ця ідея дещо поверхнева. Я уважно вивчив його логіку дизайну і зрозумів, що справжня мета — зовсім не питання «чи можна зберігати дані».

У Web3 зберігання ніколи не було проблемою. IPFS, централізовані хмарні сервіси, гібридні рішення — варіантів дуже багато. Але що справді бояться застосовники? Це ті непередбачувані фактори, які не зникають — чи залишиться рішення зберігання надійним через півроку? Чи не подорожчає раптово? Що робити, якщо інтерфейс зміниться? Чи можна повністю витягти дані? Для будь-якого довгострокового застосунку цей ризик набагато важливіший за ціну.

Цей ряд дизайнерських рішень Walrus фактично спрямований на вирішення саме цієї проблеми. Він не хвалиться «найдешевшим» або «найшвидшим», натомість зосереджується на кількох найважливіших змінних — гарантії доступності, відновлюваності даних і довгостроковій передбачуваності. Цей підхід схожий на інфраструктурне мислення, орієнтоване на стабільну роботу, а не на прорив у продуктивності.

Коли я дивлюся на застосунки в екосистемі Sui, я все більше усвідомлюю один реальний факт: маленькі застосунки дуже довіряють варіантам зберігання, але коли обсяг даних зростає, «довірливість» перетворюється на «розкіш».