## Криза регулювання криптовалют у Європі: чому єдине бачення MiCA розколюється між державами-членами

Велика обіцянка MiCA звучала елегантно: єдині правила для криптовалют у Європейському Союзі. З січня 2025 року регулювання ринків у криптоактивах офіційно керує блоком. Однак під бюрократичною оболонкою виникає тривожна реальність — MiCA інтерпретують і впроваджують настільки по-різному, що її основна мета руйнується.

## Коли одна правила стає багатьма: нерівність у видачі ліцензій

Цифри розповідають історію яскраво. Німеччина вже видала понад 30 криптоліцензій, переважно традиційним фінансовим установам, що прагнуть криптоекспозиції. Люксембург? Лише три дозволи, видані з фортецеподібною обережністю. Обидві країни технічно працюють за одним і тим самим рамковим документом MiCA, але їх можна порівняти з регулюванням різних галузей.

Ця різниця створює небезпечну стимулюючу структуру. Криптокомпанії можуть обирати юрисдикцію з найліберальнішими правилами та експлуатувати прогалини між національними впровадженнями. Левін Бенке, головний стратегічний директор Crypto Finance Group, передає розчарування: «Існує дуже, дуже нерівномірне застосування регулювання». Результатом є не гармонізація, а фрагментація, де конкурентна перевага переходить до тих, хто вміє обходити бюрократичні лазівки, а не створює кращі продукти.

Мальтійська MFSA зазнала особливої критики від ESMA у гіркому звіті. Європейське управління цінних паперів і ринків (ESMA) виявило, що регулятор Мальти лише частково виконує свої обов’язки щодо видачі криптоліцензій. Критика не була академічною — вона сигналізувала, що центральний орган ЄС втрачає терпіння щодо локалізованого, непослідовного застосування правил.

## Питання суверенітету: хто справді керує?

Тут криється глибше напруження. MiCA припускає, що національні регулятори мають достатню експертизу та узгодженість для послідовної реалізації складних криптовалютних правил. Це припущення виявляється наївним. Франція, Італія та Австрія тихо почали виступати за зміну: передати більше повноважень ESMA, а не розпорошувати рішення між 27 країнами-членами.

Це не спроба захоплення влади під виглядом підвищення ефективності. Знову Бенке: «З чисто практичної точки зору, я вважаю, що було б добре мати єдине застосування регулювання». Практичність тут вражає. Гравці галузі активно підтримують централізацію, оскільки децентралізація в цьому контексті означає регуляторний хаос.

Можливе зростання ESMA відображає існуючу модель. Європейський центральний банк не керує кожним національним банком — він встановлює стандарти та безпосередньо контролює системно важливі інститути, координуючи з місцевими органами. Крипто може слідувати цій гібридній моделі: ESMA встановлює базові правила, національні регулятори забезпечують відповідність, а суперечки підвищуються вгору.

## Семантична проблема, яку ніхто не може вирішити

Однак централізація сама по собі не виправить фундаментальні недоліки MiCA. Регулювання вимагає, щоб зберігачі повернули активи «негайно». Звучить просто, поки не зрозумієш: у криптовалюті «негайно» — це безглуздо. Підтвердження в блокчейні займає хвилини. Винагороди за стейкінг — дні. Ліквідація деривативів — секунди. Яке визначення застосовувати? Ніхто не знає, і ця невизначеність паралізує участь банків.

Ці технічні прогалини сповільнюють впровадження саме там, де MiCA прагне прискорити — серед традиційних фінансових установ, що переходять до цифрових активів. Без єдиного тлумачення регулювання знову розділяється на 27 різних інтерпретацій, руйнуючи свою власну мету.

## Позиціонування проти американської моделі

Підтекст, що керує цією дискусією, — геополітика. Європа не хоче передавати регулювання криптовалют у сферу впливу SEC США. Централізована європейська структура — чи то під керівництвом ESMA, чи її наступника — стає противагою американському регуляторному домінуванню.

Блокчейни, такі як Solana, Avalanche і Cosmos, довели, що інфраструктура Web3 перетинає кордони. Європейські регулятори визнають, що фрагментовані, непослідовні правила просто відштовхнуть інновації та капітал до інших юрисдикцій. Іронія: через невиконання MiCA однорідно Європа ризикує отримати саме той результат, якого намагалася уникнути — регуляторний вакуум, заповнений конкурентами.

## Що далі

Національні регулятори стикаються з необхідністю переосмислення. Вони не можуть залишатися воротарями, що приймають ізольовані рішення. Замість цього вони повинні стати технічними виконавцями, реалізуючи централізоване бачення, одночасно займаючись місцевим дотриманням правил. Це менш гламурно, ніж суверенітет, але більш ефективно, ніж нинішній стан невизначеності.

Вікно можливостей звужується. Зі зрілістю криптоінфраструктури та прискоренням капітальних потоків Європа має зробити вибір: зберегти ілюзію гармонізованих правил, терплячи фактичну фрагментацію, або зжерти цукерку і централізувати повноваження на ESMA. Ринок не чекатиме політичного консенсусу — він уже голосує ногами, рухаючись у бік більш послідовних регуляторних режимів.