Aave Labs проти Aave DAO: хто збирає цінність DeFi? Попередження про боротьбу за управлінські повноваження

Аave екосистема стикається з прихованою боротьбою за владу. Від перемикання CoWSwap, розгортання Horizon до співпраці з MegaETH — на перший погляд це кілька звичайних оновлень продуктів, але за цим криється глибша проблема: хто володіє Aave, хто отримує вигоду і хто несе ризики?

Симптоми: десятикратне розходження у розподілі доходів

Все почалося 4 грудня. Aave Labs перемкнули стандартну інтеграцію обміну на aave.com з ParaSwap на CoWSwap. Це здається дрібною зміною продукту, але викликало колективну настороженість спільноти.

Причина проста: гроші течуть у різні напрямки.

За часів ParaSwap комісії за обміни (близько 15-25 базисних пунктів) потрапляли до казни Aave DAO. Це був прихований джерело доходу. Але після підключення CoWSwap ці збори спрямовуються на гаманець, контрольований Aave Labs. За підрахунками представника спільноти EzR3aL, при щотижневому обсязі обмінів у 200 000 доларів, DAO щорічно втрачає щонайменше 10 мільйонів доларів доходу.

Це не малі цифри. Це еквівалент важливого доходу, який DAO добровільно відмовляється отримувати.

Корінь проблеми: неясність прав власності у DeFi управлінні

Відповідь Aave Labs була дуже прямолінійною: протокол і продукт — це різні поняття.

З їхньої точки зору, frontend aave.com — це окремий продукт, який керується Aave Labs, несе витрати на безпеку та обслуговування. DAO керує саме протоколом у блокчейні, а не брендом або інтерфейсом. З юридичної точки зору це логічно — DAO не є юридичною особою і не може володіти торговими марками або захищати свої права у суді.

Але логіка спільноти інша. Звідки беруться цінності Aave DAO?

• Обережне управління ризиковими параметрами
• Власники токенів несуть усі ризики протоколу
• Фінанси DAO підтримують цілу команду сервісних провайдерів
• Протокол витримав кілька безпекових інцидентів і залишився на плаву
• Бренд AAVE символізує безпеку і надійність

Інакше кажучи, DAO “оплачує” цей бренд — не грошима, а управлінням, ризиками і часом. З цієї точки зору, чому прибутки, що виникають від цього бренду, мають бути виключною власністю Labs?

Це запускає класичний парадокс у світі DeFi: інтереси між Equity (акціонерним капіталом) і токенами мають бути узгоджені.

Коли Aave Labs як приватна структура через емісію та самовідчуження токену AAVE отримує частку у DAO, вони можуть отримувати прибуток з росту токена. Але вони не беруть на себе збитки DAO, ризики ж несе DAO. Якщо Labs може додатково витягати цінність із продуктів у ланцюгу — виникає нерівність у розподілі вигод.

Аналогія: урок Uniswap

Цей сценарій не вперше з’являється у DeFi.

Uniswap Labs і Фонд Uniswap вже проходили через подібне. Коли Uniswap Labs намагалися отримати додатковий дохід із frontend, фонд і власники токенів поставили ті ж питання. Що сталося в підсумку? Uniswap Labs поступилися — витрати на frontend були скасовані, а всі доходи пішли власникам UNI.

Чому Uniswap зробили такий вибір? Тому що з довгострокової перспективи підтримка цінності токена важливіша за короткостроковий прибуток від продукту.

Більший ризик: гра влади у Aave V4

Ця суперечка загострилася через майбутній запуск Aave V4.

Головна ідея V4 — перенести складність з користувача на рівень абстракції. Іншими словами, більше маршрутів, автоматизації, продуктів між користувачем і ядром протоколу. Що це означає? Контроль над досвідом користувача = здобуття/розподіл цінності.

Конкретні кейси вже накопичуються:

Проєкт Horizon: цей експеримент із RWA коштував DAO 500 000 доларів стимулів, але приніс лише 100 000 доларів доходу. Чистий збиток — 400 000 доларів. Крім того, для підтримки прив’язки ціни було витрачено десятки мільйонів GHO токенів, що є прихованими витратами для власників токенів.

Розгортання MegaETH: Aave Labs обійшли вже активний протокол-сервісний провайдер і напряму домовилися з MegaETH. У відповідь Labs отримають 30 мільйонів балів MegaETH. Ці бали “можливо” будуть розподілені як стимул для V3 ринків, але право власності і рішення щодо розподілу залишаються у Labs.

Aave Vaults: ці продукти у форматі ERC-4626 не порушують правил, але якщо вони стануть стандартним досвідом у V4, то продукт під брендом і управлінням Labs стане каналом між користувачами і протоколом, з якого вони братимуть комісію. Користувачі будуть вважати, що користуються “Aave”, але фактично — незалежним продуктом Labs.

Системне перевищення довіри

Глибша проблема — відсутність прозорості.

Коли кошти DAO або бренд використовуються для продукту, що керується приватною структурою, спільнота потребує чітких правил і видимості. Зараз же все більше проектів, профінансованих DAO, дають збитки, тоді як Labs отримують прибутки з off-chain протоколів і стимулів — ці доходи спільнота не бачить.

Ця модель породжує приховану втрату цінності. Не лише 10 мільйонів доларів на рік у CoWSwap, а й усі маржинальні доходи екосистеми перерозподіляються у тінь.

Шляхи виходу

Це не лише проблема Aave, а вся проблема управління у DeFi. Чи можуть інтереси Equity і токенів співіснувати у мирі — залежить від базового принципу: інтереси мають бути узгоджені.

Потрібна чітка відповідь:

• Які правила розподілу доходів від продукту?
• Де межі використання бренд-активів?
• Як визначити обов’язки сервісних провайдерів і DAO?

Uniswap вже дав відповідь. Зараз Aave стоїть перед вибором: залишити все як є, ризикувати поступовим виснаженням довіри спільноти, або, як Uniswap, переформатувати співпрацю між власниками токенів і Labs.

Другий варіант означає короткострокове обмеження доходів Labs. Але у довгостроковій перспективі, прозора і узгоджена екосистема Aave значно підвищить цінність AAVE у порівнянні з короткостроковими вигодами.

Зараз перед усіма проектами DeFi стоїть одне питання: ви створюєте цінність для власників токенів чи для себе? Від відповіді залежить, наскільки далеко цей проект зможе зайти.