Збірка річної юридичної боротьби: як позов Pump.fun розкрив мережу звинувачень у всій екосистемі Solana

Сага Pump.fun читається як юридичний трилер — те, що починалося як скарги окремих інвесторів на втрати від мем-криптовалют, переросло у масштабний колективний позов, що залучає всю екосистему блокчейну. Майже рік у боротьбі, і ми нарешті отримуємо більш чітке уявлення про те, що поставлено на карту, а докази лише починають з’являтися.

Тригер: Втрати $231 Один інвестор спровокував усе

16 січня 2025 року інвестор Кендалл Карнахан подав перший позов у Південному окружному суді США у Нью-Йорку. Його скарга здавалася скромною — $231 втрати від купівлі $PNUT токенів на Pump.fun. Але його юридична заява була потужною: він стверджував, що Pump.fun та його три засновники продають незареєстровані цінні папери, що прямо порушує Закон про цінні папери 1933 року.

Через два тижні інший інвестор, Дієго Агюлар, подав паралельний позов, що охоплює ширший спектр токенів ($FRED, $FWOG, $GRIFFAIN та інші), випущених через платформу. Те, що здавалося окремими справами проти тих самих відповідачів, швидко привернуло увагу судді Колін МакМахон із Південного округу Нью-Йорка.

Коли справи зливаються: рішення судді про об’єднання

До червня 2025 року суддя МакМахон ухвалила тактичне рішення, яке змінить хід позову. Замість того, щоб розглядати дві схожі справи одночасно, вона наказала їх об’єднати 26 червня. У цьому процесі вона призначила Майкла Окафора — який зазнав приблизно $242 000 втрат від транзакцій Pump.fun — головним позивачем у єдиному колективному позові.

Це злиття було важливим не лише процедурно, а й символічно. Воно означало, що суд розглядає ці претензії як частину цілісної скарги, а не ізольовані інциденти. Три засновники Pump.fun — Алон Коен (COO), Ділан Керлер (CTO) та Ной Бернхард Гуго Твідейл (CEO), разом із їхньою операційною компанією Baton Corporation Ltd — тепер протистоять єдиному фронту інвесторів.

Загострення сюжету: розширення відповідачів на Solana і Jito

Реальний сейсмічний зсув стався 23 липня 2025 року, коли позивачі подали “Об’єднаний змінений позов”, що значно розширив список відповідачів. Цього разу вони не зупинилися на Pump.fun — вони прямо назвали Solana Labs, Фонд Solana і Jito Labs співучасниками.

Обвинувачення позивачів були сміливими: Pump.fun не працює ізольовано. Замість цього він функціонує у тісно скоординованій екосистемі, де Solana забезпечує блокчейн-інфраструктуру, а Jito постачає технології MEV (Maximal Extractable Value), що дозволяє внутрішнім користувачам передбачати ринкові рухи і виконувати операції раніше за звичайних трейдерів. Разом вони, за твердженнями, побудували систему, яка здається децентралізованою, але фактично працює як контрольоване казино.

П’ять рівнів звинувачень: від порушень цінних паперів до відмивання грошей

Збір судових документів виявляє звинувачення, що йдуть набагато глибше за прості втрати від інвестицій:

1. Продаж незареєстрованих цінних паперів
Позивачі посилаються на тест Хоуї — десятиліттєву юридичну рамку для визначення цінних паперів — і стверджують, що всі мем-токени, випущені на Pump.fun, є інвестиційними контрактами, що потребують реєстрації в SEC. Pump.fun ніколи не подав таких реєстрацій, що нібито порушує розділи 5, 12(a)(1) та 15 Закону про цінні папери 1933 року.

2. Ведення нелегального азартного бізнесу
Позов характеризує Pump.fun як “Мем-коін Казино”, де покупки SOL користувачами — це фактично ставки з результатами, зумовленими спекуляціями, а не корисністю токенів. Тариф у 1% за транзакцію нагадує комісію казино, згідно з позовом.

3. Мошенництво та обманні практики
Хоча платформа просуває “Чесний запуск”, “Без пресейлу” та “Rug-proof” механізми, Pump.fun нібито приховувала інтеграцію інструментів Jito для MEV. Це дозволяло внутрішнім користувачам, готовим платити преміальні “п tips”, виконувати операції раніше за інших — так зване front-running — і отримувати прибутки від цінових рухів.

4. Відмивання грошей і нелегальні перекази
Позивачі стверджують, що Pump.fun сприяв переказу коштів без відповідної ліцензії і, більш controversially, допомагав північнокорейській хакерській групі Lazarus Group відмивати викрадену криптовалюту. У одному з прикладів хакери нібито випустили мем-токен “QinShihuang” для змішування незаконних доходів із легальним роздрібним трейдингом.

5. Відсутність захисту інвесторів
На відміну від регульованих фінансових платформ, Pump.fun працює без процедур KYC (Know Your Customer), без протоколів AML (Anti-Money Laundering) і без вікової перевірки — основних захистів, яких цілком бракує.

Ескалація RICO: від індивідуальних скарг до організованої злочинної мережі

До 21 серпня 2025 року позивачі подали “Заяву по справі RICO”, яка переформулювала весь позов. Вони офіційно звинуватили всіх відповідачів у керуванні “організацією рекетирства” — того ж правового механізму, що застосовувався проти організованих злочинних синдикатів. Це був не просто поступовий юридичний хід; це кардинальне переформатування відповідачів як учасників скоординованого шахрайства, а не незалежних операторів, що приймають сумнівні рішення.

Зміна у доказовій базі: з’явилися 15 000 чат-логів

Все змінилося після вересня 2025 року. Конфіденційний інформатор надав адвокатам позивачів внутрішні записи спілкування — спершу близько 5000 повідомлень, згодом доповнені понад 10 000 додатковими логами та документами. За даними судових документів, ці записи нібито походять із внутрішніх каналів між Pump.fun, Solana Labs і Jito Labs.

Ці чат-логи нібито деталізують:

• Технічну координацію між Pump.fun і Solana Labs понад звичайні відносини розробників
• Як інструменти Jito для MEV були інтегровані у торгову систему Pump.fun
• Обговорення “оптимізації” торгових процесів (позивачі стверджують, що цей евфемізм приховує маніпуляції ринком)
• Свідчення про внутрішніх користувачів, що використовують інформаційну перевагу для отримання прибутку

16 грудня 2025 року суддя МакМахон затвердила прохання позивачів подати “Другий змінений позов”, що включає ці докази. Однак обробка понад 15 000 повідомлень — багато з яких потребують перекладу та юридичного аналізу — зайняла багато часу. Суд надав продовження, встановивши крайній термін на 7 січня 2026 року.

Реакція ринку: мовчазна

Що вражає у цій юридичній бурі — це відносна байдужість крипторинку. Хоча токен PUMP знизився з історичного максимуму (приблизно на 78%), це відображає ширшу слабкість мем-криптовалют, а не паніку через судові процеси. Поточна ціна PUMP демонструє значне знецінення, обсяг торгів за 24 години — $4.12М, що різко знизився порівняно з бумом січня 2025 року, коли тижневий обсяг Pump.fun перевищував $3.3 мільярда.

SOL (SOL) зберігає стійкість, торгуючись приблизно за $141.94 без значних коливань через судові процеси. Це свідчить, що ринки сприймають цю справу як проблему Pump.fun, а не системну загрозу для екосистеми Solana.

Варто зазначити, що команда засновників Pump.fun мовчить. Соціальні мережі Алона Коена — раніше активні — вже понад місяць у сплячці, що є яскравим контрастом із його історичною активністю. Тим часом, керівники Solana і Jito не зробили публічних заяв щодо звинувачень.

Цікаво, що Pump.fun не припинив операції з викупу токенів. Платформа продовжує щоденну програму викупу токенів, зібравши приблизно $216 мільйон у викупах, поглинаючи близько 15.16% обігу. Чи це ознака впевненості, чи остання спроба зберегти стабільність токена — залишається предметом дискусій.

Нез’ясовані питання перед 2026 роком

З наближенням 7 січня 2026 року залишаються ключові загадки:

• Хто є інформатором? Злочинний співробітник? Конкурент із стратегічною мотивацією? Або щось зовсім інше?
• Що насправді доводять ці 15 000 повідомлень? Чи це докази змови, чи звичайна бізнес-комунікація, використана через вибіркову інтерпретацію?
• Як відповідачі реагуватимуть? Юридична стратегія Pump.fun, Solana Labs і Jito Labs залишається невидимою публічно.

Другий змінений позов, який може з’явитися у 2026 році, може не лише змінити цю справу, а й вплинути на дискусії у криптоіндустрії щодо справедливості, заяв про децентралізацію та регуляторної відповідальності. Чат-логи — за умови їхньої автентичності — або підтвердять роки скептицизму щодо чесності платформ, або доведуть, що звичайна бізнес-координація криміналізується через агресивне юридичне тлумачення.