Зусилля Великої Британії щодо обмеження доступу до X, здається, мають сумнівні мотиви. Офіційні заяви посилаються на захист дітей, але фактичні запропоновані заходи здаються віддаленими від ефективного вирішення проблем онлайн-безпеки дітей.
Аналітики вказують на кілька суперечностей. Часові рамки співпадають з політичними суперечками щодо модерації контенту, а не з задокументованими моделями шкоди. Якби справжнім пріоритетом був захист дітей, у дискусіях більш помітними були б цілеспрямовані технічні рішення — наприклад, системи перевірки віку або протоколи безпеки спільноти. Замість цього, наратив зосереджений на ширшому контролі платформи.
Ця модель виявляє щось варте уваги: регуляторні загрози часто використовують захисну мову як виправдання, прагнучи до інших цілей. Спільноти криптовалют і Web3 спостерігали подібну динаміку — влада посилається на питання безпеки або шахрайства, щоб виправдати обмежувальні політики, тоді як справжньою метою є контроль інституцій.
Який фактичний механізм, що з'єднує обмеження платформи з безпекою дітей? Коли регулятори не можуть чітко сформулювати це, це свідчить про те, що зв’язок може бути риторичним, а не суттєвим. Аналіз розриву між заявленими проблемами та запропонованими рішеннями розкриває справжню історію.
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
16 лайків
Нагородити
16
5
Репост
Поділіться
Прокоментувати
0/400
SelfRugger
· 01-13 17:56
Знову ця сама «захист дітей» — справді абсурд, я все розкусив
---
Цю тактику регуляторних органів ми вже бачили багато разів у crypto, кожного разу одна й та сама риторика
---
Що за «захист дітей», насправді це просто бажання контролювати думки — більше нічого
---
Зовні — захист дітей, насправді — контроль над платформами... ця схема вже зжила себе
---
емм... чи всі ті «запобігання шахрайству» в минулі роки використовувалися так само?
---
Не наважуються прямо сказати, що хочуть заборонити X, тому вигадують причини
---
Це та сама схема, що й у деяких країнах під приводом «боротьби з відмиванням грошей» обмежують crypto
---
Кажуть, ніхто не може чітко пояснити, як обмеження платформ допомагає захистити дітей
---
Офіційно — «захист дітей», і я одразу зрозумів, що щось не так
---
web3 усім зрозуміло, регуляторне захоплення — ми вже багато разів бачили цю схему
Переглянути оригіналвідповісти на0
SignatureAnxiety
· 01-13 17:41
Знову ця сама історія? Під приводом захисту дітей ножі точаться дуже гостро
---
Знову старий трюк, під прапором захисту вводять регулювання платформ, у Web3 це вже давно бачили
---
Якщо справді хочете захистити дітей, зробіть вікову перевірку, а не блокують всю платформу — яка тут логіка?
---
Такі слова регуляторів — гарно звучать, але насправді це розширення влади, нічого нового
---
Вони самі не можуть чітко пояснити, який зв’язок між обмеженнями платформи і захистом дітей, навіщо тоді це робити?
---
Політична боротьба, одягнена у маску захисту, стає цілком офіційною, справжній цинізм
---
Та сама гра повторюється у крипто-спільноті, кожного разу під приводом запобігання ризикам
Переглянути оригіналвідповісти на0
fren.eth
· 01-13 17:34
Заяви про захист дітей — скільки разів її не повторюй, все одно залишається тією самою
---
Знову прикриття регулювання, насправді все зводиться до контролю платформи
---
Web3 давно розгледів цю тактику, кожного разу так грають
---
Якщо справді хочеш захистити дитину, просто пройди вікову перевірку, чому ніхто про це не говорить?
---
Політична боротьба під прикриттям захисту — старий трюк
---
Коли регулятори не можуть пояснити справжню мету, потрібно бути насторожі
---
Одна і та сама офіційна мова, але насправді робиться зовсім інше
---
Цей розрив найкраще показує проблему, формулювання і план зовсім не співпадають
---
Централізована влада завжди однакова, всі виправдання схожі
Переглянути оригіналвідповісти на0
fomo_fighter
· 01-13 17:33
Знову ця сама історія... під виглядом захисту дітей справжня мета — контролювати платформи, у крипто-колі вже неодноразово так обманювали
---
Говорячи просто, це та сама стара гра, просто з іншим приводом
---
Вони ніколи не можуть чітко пояснити, як саме обмеження платформи нібито захищає дітей... бо це зовсім не має значення
---
Знову та сама історія: регуляторні органи під виглядом захисту насправді контролюють. Ми вже це бачили
---
А яка ж справжня технічна схема? Чому ж жодного разу не згадали?
---
Занадто багато політичного забарвлення. Хіба це захист когось?
---
За останні кілька років у Web3 вже бачили цю гру. Приводи змінюються досить швидко
---
Мова і заходи зовсім не співпадають. Це дуже очевидно
Переглянути оригіналвідповісти на0
POAPlectionist
· 01-13 17:26
Знову ця історія, під приводом захисту дітей вводять регулювання платформ, старий трюк
Справді, з одного боку говорять про захист дітей, з іншого не згадують вікову перевірку, ця логіка не тримається
Ми вже бачили багато таких аргументів від регуляторних органів у криптовалютній сфері, під приводом запобігання шахрайству та ризикам — все це розширення повноважень
По суті, вони просто хочуть контролювати дискурс, це не має справжнього стосунку до реальної шкоди
Чому ж ця "захисна" риторика завжди здається такою хитрою...
Дані? Є конкретні докази шкоди чи це просто припущення
Здається, це більше політична боротьба, справжня турбота про безпеку давно вже вирішується технічними засобами
У сфері web3 ми вже багато пережили, і в кінці кінців регуляція зводиться до одного слова: контроль
Зусилля Великої Британії щодо обмеження доступу до X, здається, мають сумнівні мотиви. Офіційні заяви посилаються на захист дітей, але фактичні запропоновані заходи здаються віддаленими від ефективного вирішення проблем онлайн-безпеки дітей.
Аналітики вказують на кілька суперечностей. Часові рамки співпадають з політичними суперечками щодо модерації контенту, а не з задокументованими моделями шкоди. Якби справжнім пріоритетом був захист дітей, у дискусіях більш помітними були б цілеспрямовані технічні рішення — наприклад, системи перевірки віку або протоколи безпеки спільноти. Замість цього, наратив зосереджений на ширшому контролі платформи.
Ця модель виявляє щось варте уваги: регуляторні загрози часто використовують захисну мову як виправдання, прагнучи до інших цілей. Спільноти криптовалют і Web3 спостерігали подібну динаміку — влада посилається на питання безпеки або шахрайства, щоб виправдати обмежувальні політики, тоді як справжньою метою є контроль інституцій.
Який фактичний механізм, що з'єднує обмеження платформи з безпекою дітей? Коли регулятори не можуть чітко сформулювати це, це свідчить про те, що зв’язок може бути риторичним, а не суттєвим. Аналіз розриву між заявленими проблемами та запропонованими рішеннями розкриває справжню історію.