#数字资产市场动态 Заява засновника Solana щодо розвитку публічних ланцюгів нещодавно розкрила реальну проблему, яку ігнорує багато проектів.

Він відповів на теорію засновника Ethereum про те, що "публічний ланцюг має пройти певний ключовий тест", але підхід у нього зовсім інший. Його позиція досить прямолінійна:

**По-перше, Solana не може стати виключною платформою для окремої особи або команди. По-друге, якщо не постійно вдосконалювати та ітеративно оновлювати її відповідно до потреб розробників і реальних користувачів, ця ланцюг не виживе.**

Найголовніше — це: **існування публічного ланцюга базується на тому, що його дійсно використовують.**

Що це означає для всього криптовалютного сектору? Solana намагається повернути концепцію "децентралізації" з порожніх наративів до реального застосування. Більше не просто розповідає історії, а дивиться, чи справді розробники обрали саме вас, чи є на ланцюгу реальні доходи. Як тільки з’являється стабільний обсяг транзакцій і доходи від комісій, формується позитивний цикл — ці доходи знову інвестуються у покращення протоколу.

Але цей шлях має свою ціну. Надмірне наголошення на ефективності та орієнтації на ринок може послабити деякі "ідеалістичні" вимоги до децентралізації. Постійний технічний розвиток означає більш складну архітектуру системи і більше спроб і помилок. На рівні спільноти це може спричинити розбіжності через різні пріоритети.

Моє особисте бачення таке: **публічний ланцюг — це не філософський трактат, а система, яка має стабільно працювати довгий час.**

Якщо ланцюг позбавлений: вибору розробників, реальних потреб користувачів і сталого доходу, то навіть найгарніша теоретична конструкція в кінцевому підсумку перетвориться лише на слова з білих паперів.

Стратегія Solana дуже реалістична: вона не намагається одночасно вирішити всі проблеми, а пріоритетно усуває "кровоточачі" болі, щоб протокол міг отримувати доходи від реальної транзакційної цінності, а ці доходи — використовувати для покращення технології.

**В підсумку, різниця полягає тут:**

Одна сторона турбується про те, "за яких умов користувачі зможуть покинути цю ланцюг", інша — про те, "чому користувачі будуть продовжувати залишатися на цій ланцюгу".

Обидва підходи не мають абсолютної правильності або неправильності, але кінцевий вибір ринку зазвичай робить саме та сторона — ті публічні ланцюги, які довели свою цінність і застосовність у реальному світі.