有кий цікавий феномен. Коли протокол Walrus потребує серйозного оновлення, наприклад, зміни основного алгоритму кодування, логічно, що власники токенів можуть голосувати за напрямок розвитку. Це звучить демократично та прозоро.

Але виникає питання. Припустимо, оновлення зачіпає інтереси великих вузлів або великих стейкерів — наприклад, підвищення апаратних вимог або зміна розподілу доходів — ці зацікавлені сторони дуже ймовірно об’єднаються для відхилення. Ще жорсткіше, вони можуть навіть погрожувати: «Або підкоряєтесь, або ми почнемо розгалуження».

Це створює так звану "право вето на розгалуження". Будь-які глибокі оптимізації, що порушують їхні інтереси, будуть заблоковані. В результаті протокол може бути "заморожений" у тому менш оптимальному, але політично безпечному варіанті — технологічно менш просунутому, але ніхто не наважується змінювати.

Як подолати цю проблему? Є два підходи, які варто спробувати: по-перше, розділити технічне оновлення та оновлення економіки токенів, щоб зменшити ризик впливу на загальні інтереси; по-друге, розробити для ранніх учасників справедливу систему компенсацій за вихід, використовуючи економічні стимули для підтримки їхньої довгострокової участі. Це допоможе захистити права учасників і залишити простір для розвитку протоколу.