Розуміння отруєння адрес: коли архітектура гаманця стає ризиком безпеки

Спільнота криптовалют нещодавно стала свідком складної шахрайської схеми, яка виявила фундаментальні вразливості у способі обробки історії транзакцій у блокчейн-мережах. Шахраї зуміли зникнути з понад $50 мільйонами USDT, застосовуючи техніку, яку дослідники безпеки називають «отруєнням адреси» — метод, що використовує перетин пасивних векторів атак і дизайну інтерфейсу гаманця. Цей інцидент слугує важливим уроком у розумінні як активних, так і пасивних загроз безпеці в екосистемах блокчейну.

Механізм атаки: пасивне використання і активна обманна дія

Отруєння адреси працює як пасивна стратегія атаки, яка базується на поведінкових моделях користувачів. Зловмисник спершу визначає ціль, слідкуючи за її транзакційною активністю. За допомогою аналітики блокчейну шахрай помітив гаманець, який майже два роки стабільно отримував USDT. Нещодавно жертва вивела приблизно $50 мільйонів з великої біржі після проведення тестової транзакції невеликого обсягу.

Саме тут пасивна атака перетворюється на активну обманну дію: зловмисник створив адресу гаманця, яка максимально нагадує ту, яку жертва вже використовувала раніше. Щоб надати транзакції вигляд легітимності, шахрай надіслав мікроскопічну кількість USDT на цю підроблену адресу. З точки зору жертви, ця фальшива адреса з’явилася у її недавній історії транзакцій і виглядала цілком легітимною.

Коли користувач готувався переказати $50 мільйонів USDT, він скористався, здавалося б, безпечним швидким шляхом — скопіював адресу з історії транзакцій замість ручного введення. Однак він випадково обрав адресу зловмисника. Переведення завершилося миттєво, і кошти зникли. Один клік — і один із найбільших у історії випадків втрати криптовалюти на рівні окремих користувачів.

Причина: моделі на основі облікових записів і архітектура постійних адрес

Технічна вразливість, що лежить в основі цієї атаки, глибша за окрему недбалість. Ethereum та інші блокчейни, сумісні з EVM, використовують моделі на основі облікових записів, де адреси функціонують як постійні рахунки з історією транзакцій. Цей архітектурний вибір, хоча і дозволяє реалізовувати певні функціональні можливості, створює структурні вразливості, які пасивні атаки, такі як отруєння адреси, можуть використовувати.

У системах на основі облікових записів інтерфейси гаманців природно заохочують користувачів повторно використовувати адреси та копіювати дані попередніх транзакцій. Гаманець стає сховищем історії адрес, і користувачі формують звички, орієнтуючись на цю зручність. Шахраї використовують ці звички, вставляючи зловмисні адреси у історичний запис.

Альтернатива UTXO: чому важлива архітектура блокчейну

Розробники, що працюють з мережами, які реалізують модель UTXO (Unspent Transaction Output) — наприклад, Bitcoin і Cardano — стверджують, що ця архітектура природно протистоїть атакам на адреси. У системах на основі UTXO кожна транзакція споживає старі виходи і створює нові. Не існує поняття постійного «рахунку» або безперервної історії адрес, яку можна маніпулювати.

Оскільки кожна транзакція UTXO створює нові виходи, ідея копіювання адреси з історичних записів стає практично безглуздою. Нові адреси автоматично генеруються для кожної транзакції, що усуває поведінковий патерн, який використовують пасивні атаки. Хоча жодна система не є ідеальною, архітектурна різниця суттєво впливає на рівень безпеки та стійкості різних блокчейн-екосистем.

Це не критика будь-якого конкретного протоколу, а швидше спостереження, що дизайн вибору створює або вразливості, або стійкість. Моделі на основі облікових записів мають переваги у функціональності смарт-контрактів і досвіді розробників, але водночас вводять специфічні поверхні атаки, яких у моделях UTXO немає.

Поза архітектурою: проблема людсько-комп’ютерного інтерфейсу

Однак приписувати цю втрату лише архітектурі блокчейну — спрощення. Останні дослідження безпеки підкреслюють, що дизайн гаманця відіграє ключову роль. Після таких інцидентів провідні постачальники гаманців випустили оновлення, що зменшують ризик копіювання адрес з історії транзакцій. Деякі гаманці тепер наголошують на верифікації через QR-коди та багатоступеневі протоколи підтвердження адрес.

Реальна вразливість полягає у перетині технологічного дизайну та людської поведінки. Навіть добре продумані функції безпеки можуть бути знівельовані, якщо інтерфейс заохочує ризиковані звички. З іншого боку, гарний дизайн інтерфейсу може спрямовувати користувачів до безпечніших практик без необхідності ставати експертами з безпеки.

Практичні заходи захисту: від пасивної обізнаності до активного захисту

Користувачі можуть застосовувати кілька стратегій для захисту від пасивного моніторингу та активного отруєння адрес:

• Завжди перевіряйте через незалежні канали: не покладайтеся лише на адреси з історії транзакцій. Використовуйте QR-коди або ручну верифікацію з кількох джерел.
• Використовуйте апаратний гаманець для підтверджень: великі перекази слід підтверджувати на дисплеї апаратного гаманця, а не лише у програмному інтерфейсі.
• Практикуйте валідацію адрес: перед переказом значних сум зробіть тестову транзакцію і дочекайтеся підтвердження, перш ніж виконувати основний переказ.
• Увімкніть сповіщення гаманця: активуйте повідомлення, що попереджають про копіювання адрес або незвичайні транзакційні шаблони.

Втрати у розмірі $50 мільйонів підкреслюють, що безпека у криптовалюті — це не один технічний рішення, а багаторівнева стратегія, що поєднує архітектуру мережі, дизайн гаманця, освіту користувачів і особисту пильність. З розвитком технологій блокчейну галузь має постійно удосконалювати як пасивні засоби захисту, так і активні протоколи безпеки для захисту користувачів від складних шахрайських схем.