美联储仍然是关键：加密货币银行如何重塑美国金融基础设施

2025年12月12日，货币监理署 (OCC) 宣布了一项可能彻底改变美国银行体系基础的授权。五家数字资产机构——Ripple、Circle、Paxos、BitGo 和 Fidelity Digital Assets——已获得有条件批准，转变为具有联邦许可证的国家信托银行。与预期不同，市场反应平淡，但传统金融行业立即领会到这一决定的深远意义。

这看似一项简单的许可授予，实际上是拆解企业多年来所受中介体系的第一步。首次，这些实体正式获得作为联邦银行架构合法组成部分的认可，不再是被容忍的局外人，而是受到监管的主体。

超越“信托”许可证，系统到底发生了什么变化

广泛存在的一个误解是关于获批许可证的具体性质。这五家加密机构并未获得传统的商业银行牌照。相反，货币监理署承认它们具有“National Trust Bank”的身份——这是美国一种成熟的银行类别，历史上主要用于资产管理和机构托管。

这一称谓的内在价值不在于允许的操作数量，而在于两个核心要素：联邦监管主权和潜在的对集中支付基础设施的接入。

在美国双重银行体系中，金融机构可以在州级或联邦级监管下运营。联邦储备不仅是平行层级，更具有由1864年《国家银行法》巩固的层级优先权。OCC的许可证意味着该实体直接受财政部监管，不再需要在50多个州之间应对繁杂多样的监管要求。

在此之前，像Circle这样的实体必须在每个州获得MTL (Money Transmitter License)，才能合法进行全国性运营——这是一个成本高昂、碎片化、且因地方政策优先级变化而存在中断风险的过程。现在，法规体系实现了统一，行政复杂性得以消除。

但必须强调的是，这些机构未获得的权限：不具备FDIC存款保险，也不能按照传统的准备金制度发放信贷。传统商业银行对这一点提出了明确反对，指责其享有“非对称”银行特权。

对于稳定币公司而言，这一限制在战略上与其运营架构相符。比如Circle (USDC)和Ripple (RLUSD)，采用100%储备模型，不存在传统银行信贷中常见的“期限错配”风险。FDIC保险在此类模型中显得多余，反而会增加合规负担而无实际益处。

更为重要的是：信托银行许可证带来具有法律约束力的信托责任。持牌机构必须严格隔离客户资产与自身资金，优先保障客户利益——这是联邦义务，而非企业承诺。FTX丑闻之后，这一变化为整个生态系统提供了极为重要的结构性保护。

真正的红利：从中介到支付节点的跃迁

这次变革的核心在于，企业现在可以追求：在联邦储备银行开设主要账户，直接接入Fedwire及其他联邦清算网络。

数十年来，加密行业一直作为美元支付系统的外部使用者运作。每一笔最终结算都必须经过商业银行中介——Circle发行USDC、Ripple提供跨境即时支付，皆依赖这一中介链。这种“ correspondent bank” 模式带来了三大持续性脆弱：

第一：存续不确定性。 2023年，加密行业经历了系统性去银行化浪潮。当中介银行撤出服务时，加密企业的法币通道几乎立即中断，关键操作受阻。这一风险在中介仍需存在时难以消除。

第二：低效的成本结构。 每次资金转移都在中介银行间累积手续费，且至少延迟T+1或T+2天。对于高频率、关键任务的稳定币结算而言，这种延迟本质上是结构性限制。

第三：信用风险暴露。 2023年3月，硅谷银行倒闭，Circle的USDC储备中约有33亿美元暂时被冻结在中介银行。这一事件凸显了中介模型固有的对手风险。

成为联邦信托银行后，这一切将发生根本性变化。一旦OCC和联邦储备批准开设主要账户，Ripple和Circle就能直接连接Fedwire，实现实时、不可逆的最终结算。这意味着，资金结算的关键节点，将首次达到与JPMorgan或花旗银行同等的系统性地位。

节省的“代价”：从边际到结构性变革

取消银行中介带来的，不仅是边际成本的降低，更是根本性重塑。没有中介，就没有中介费、流动性溢价或相关账户维护成本。

根据联邦储备2026年的公开费率结构和行业惯例，直接通过Fedwire进行大额高频交易的结算成本远低于传统商业银行转账。以Circle为例，其USDC储备超过800亿美元，日均资金流动巨大。仅交易手续费的年度节省，可能达到数亿美元。

这不是边际优化，而是整个价值链盈利模式的根本重塑。

稳定币迎来新信用地位

在旧模式中，USDC和RLUSD被视为“由科技公司发行的数字凭证”——其稳健性依赖于公司治理和托管银行的财务状况。

在新监管架构下，稳定币的储备资产将由受联邦监管的信托体系托管，且与发行方资产严格隔离。不是CBDC，也不是FDIC保险，而是“100%抵押+联邦监管+具有法律约束的信托责任”的组合，赋予其比绝大多数离岸稳定币更高的监管可信度。

在跨境支付方面，Ripple的On-Demand Liquidity (ODL)产品，长期受制于银行时间窗口和法币渠道的限制。一旦纳入联邦清算体系，法币到链上资产的转换将不再受时间限制，大幅提升国际结算的流动性。

传统银行的反击与最后障碍

对加密行业而言，这是期待已久的关键一步；对华尔街而言，则是领土重划，引发协调的防御反应。代表JPMorgan、BofA和花旗的银行政策协会 (BPI)，提出了三类反对意见。

第一：表面监管套利。 BPI认为，加密企业利用“信托”牌照掩盖核心银行业务 (支付、系统重要性监管)，但母公司(Circle Internet Financial、Ripple Labs)等未纳入联邦储备的统一监管。这造成监管灰色地带，软件漏洞或母公司投资决策可能引发未监控的风险暴露。

第二：银行与商业的“防火墙”被突破。 传统银行担心，拥有银行牌照的科技公司可能利用联邦支付系统获取不对称竞争优势，而无需遵守如《社区再投资法》(CRA)等义务。

第三：无安全缓冲的系统性风险。 这些新型信托银行未享受FDIC保障，若稳定币出现“脱锚”恐慌，可能缺乏保险缓冲。BPI警告，可能引发类似2008年的流动性危机。

但真正的障碍仍是联邦储备。OCC已发放牌照，但开设联邦储备主要账户，仍由联邦储备自主决定。此前，怀俄明州的加密银行Custodia曾因联邦储备拒绝开户而诉讼，显示银行牌照与实际接入Fedwire之间仍有巨大鸿沟。

未来的对抗场将是这里。 传统银行可能施压，要求联邦储备制定反洗钱（AML）标准，要求母公司提供额外资本担保，或施加更严格的治理要求。没有这一“门槛”，许可证的价值将大打折扣。

从例外到基础设施：数字金融的新平衡

OCC的批准只是第一步，未来的战场还在多方面：州级监管（如纽约金融服务部）可能会抗议其权威被侵蚀(；特朗普2025年7月签署的GENIUS法案细节落实；传统银行与加密实体之间潜在的交叉收购，巩固技术能力)。

可以确定的是，加密行业已正式从银行系统的外部使用者，转变为联邦金融基础设施的构建节点。这不仅不意味着监管争议的终结，而是将其从合法性问题转向技术调优：如何在创新、稳定与竞争之间找到平衡，将成为未来美国金融的核心挑战。