Crisis de gobernanza de Aave: la lucha por los activos de marca provoca una división interna, el Token AAVE cae.

El gigante de las finanzas descentralizadas Aave ha estallado recientemente en una grave controversia de gobernanza. Una propuesta para transferir el control de los activos de marca del protocolo a la DAO fue acelerada unilateralmente por el fundador Stani Kulechov y llevada a la fase de votación de Snapshot, sin que la comunidad alcanzara un consenso en la discusión. Esta acción fue fuertemente criticada por miembros clave, incluidos el ex CTO Ernesto Boado y el líder de Aave Chan Initiative, Marc Zeller, quienes acusaron que esta medida socava las normas de gobernanza, considerándola una “adquisición hostil”. La controversia ha llevado a una disminución de la confianza en el mercado, y el precio del token AAVE cayó más del 8% en un momento, con direcciones de ballenas vendiendo tokens por un valor aproximado de 37.6 millones de dólares. Este escándalo revela profundamente los desafíos generales que enfrenta la DAO en la madurez del control de activos off-chain y los procesos de gobernanza.

Un golpe de estado de gobernanza repentino

A finales de diciembre, cuando muchos participantes del mundo cripto se preparaban para entrar en el ritmo de las vacaciones, el foro de gobernanza del protocolo de préstamos DeFi Aave estalló en un intenso conflicto. El detonante del evento fue una propuesta de gobernanza publicada por Ernesto Boado, cofundador de BGD Labs y contribuyente del ecosistema de Aave. La demanda central de la propuesta es muy directa: el nombre de dominio de Aave (como aave.com), las cuentas de redes sociales, los derechos de nombramiento y otros derechos de propiedad intelectual centrales no deberían ser controlados por ninguna entidad única (actualmente Aave Labs), sino que deberían ser devueltos oficialmente a los poseedores de tokens AAVE a través de una entidad legal controlada por un DAO.

Esta es una discusión constructiva destinada a promover la Descentralización y clarificar la propiedad de los activos. Boado enfatiza en la propuesta que, incluso si los actuales administradores actúan de buena fe, concentrar el control de activos “blandos” tan críticos en una sola entidad off-chain crea, en esencia, un desequilibrio de poder. Estos activos controlan la difusión de información del protocolo, los canales de distribución y las vías de monetización, mientras que la capacidad de supervisión del DAO es limitada. Aclara que la propuesta solo se refiere a la propiedad y no al desarrollo de productos; Aave Labs debe continuar desarrollando libremente el front-end y los productos, pero la identidad “marca” del protocolo, su uso y autorización deben ser decididos por el DAO bajo condiciones ejecutables.

Después de aproximadamente cinco días de discusión, el evento dio un giro drástico. El fundador de Aave, Stani Kulechov, anunció en las redes sociales que, dado que la comunidad “deseaba mucho tomar una decisión”, había llevado la propuesta a la etapa de votación en Snapshot. “Las personas ya están cansadas de discutir, votar es la mejor manera de resolver el problema, al final, eso es la gobernanza”, escribió Kulechov. Sin embargo, esta operación, que él describió como “seguir todos los requisitos”, encendió instantáneamente la ira de la comunidad.

Núcleo de la controversia: Justicia procesal y acusaciones de “adquisición hostil”

La operación de “aceleración” de Kulechov ha sido fuertemente criticada por varios pesos pesados de la comunidad. La voz de oposición más sorprendente proviene del propio autor de la propuesta. Ernesto Boado, quien también fue el ex CTO de Aave, declaró públicamente que la votación fue actualizada sin su consentimiento o conocimiento. “Esto no está en línea con el espíritu de mi propuesta”, escribió en X, señalando que someter la votación mientras la discusión en la comunidad aún estaba en curso contradice los principios de confianza de la comunidad.

Las críticas más contundentes provienen de Marc Zeller, quien es el responsable de la Aave Chan Initiative, que representa los intereses de una gran cantidad de poseedores de tokens. Zeller acusó a la propuesta de ser “escalada unilateralmente” sin haber resuelto los problemas que afectan a los representantes y a los poseedores de tokens. En una declaración pública, señaló que el momento y el proceso de votación han reducido sustancialmente la participación de la comunidad, limitando la capacidad de los participantes tardíos para movilizarse o volver a delegar sus votos. “Esto comenzó como un esfuerzo por buscar una relación más clara y justa entre los poseedores de tokens y los actuales administradores”, apuntó Zeller de manera incisiva, “pero ahora se está convirtiendo en un intento de adquisición hostil impulsado por Labs.”

Información clave sobre la controversia de gobernanza de Aave

• Propuesta central: Transferir el control de los activos de marca del protocolo (nombre de dominio, cuentas de redes sociales, etc.) de Aave Labs a DAO de Aave.
• Duración de la discusión en el foro: aproximadamente 5 días.
• Opositores clave：
  • Ernesto Boado (autor de la propuesta, ex CTO): se opone a votar mientras se discuten asuntos pendientes, afirmando que el procedimiento destruye la confianza.
  • Marc Zeller (responsable de ACI): acusa de “actualización unilateral” y “adquisición hostil”, critica el momento de la votación.
• Impulsor: Stani Kulechov (fundador), considera que la discusión ha sido suficiente y que la votación es el camino correcto para resolver las diferencias.
• Reacción inmediata del mercado: El precio de AAVE cae más del 8%; una Ballena vende 230,350 AAVE (por un valor de aproximadamente 37.6 millones de dólares).
• Punto de controversia: ¿Se ha acelerado indebidamente el proceso de gobernanza?; ¿Es razonable el momento de la votación (días festivos)?; Pertenencia del control de los activos off-chain.

Otro punto clave que detonó esta controversia fue el momento de la votación. Zeller criticó que elegir impulsar una votación de gobernanza tan importante durante las vacaciones es un comportamiento extremadamente irresponsable. Los grandes poseedores de moneda y las instituciones de inversión han marcado históricamente este período como una de las “peores ventanas” para llevar a cabo votaciones de gobernanza de alto riesgo, ya que muchos participantes clave pueden no ser capaces de prestar atención y participar a tiempo. Esto profundizó aún más las dudas de la comunidad sobre la injusticia del procedimiento.

Frente a la ola de críticas, Kulechov se mantiene firme en que su decisión cumple con los procedimientos. Él cree que el período de discusión de cinco días es estándar y que el DAO ha votado en el pasado sobre propuestas redactadas por terceros. Sin embargo, esta controversia claramente ha ido más allá del contenido de una única propuesta, tocando la región más sensible de la gobernanza descentralizada: ¿quién tiene el poder de decidir cuándo termina la discusión? ¿Quién controla el “botón” para que las propuestas pasen a votación? Cuando los fundadores o el equipo de desarrollo central tienen diferencias fundamentales con algunos líderes de la comunidad sobre esta cuestión, ¿dónde se manifiesta realmente la supuesta “descentralización”?

Desafíos profundos: las zonas grises de la gobernanza off-chain y la lucha por el poder

La controversia en torno a Aave no es simplemente una guerra de palabras en la comunidad; señala agudamente un desafío profundo y de larga data en el campo de las Finanzas descentralizadas y la gobernanza de DAO que aún no se ha resuelto adecuadamente: la desconexión entre la gobernanza en cadena y el control de activos off-chain. Un DAO puede gestionar perfectamente el fondo a través de contratos inteligentes en la cadena y ajustar los parámetros de tasas de interés, pero el control sobre elementos cruciales como la marca del protocolo, el sitio web oficial y las cuentas de redes sociales, a menudo reside en los sistemas legales y comerciales tradicionales fuera de la cadena.

Esta desconexión ha creado una zona de poder difusa y propensa a conflictos. Aave Labs, como el equipo fundador y principal desarrollador del protocolo, ha asumido naturalmente el papel de controlador de estos activos off-chain en las primeras etapas. A medida que el protocolo madura y se descentraliza, la demanda de la comunidad para transferir la propiedad formal de estos activos a la DAO es un paso evolutivo lógico. Sin embargo, el propio proceso de transferencia está lleno de tensiones: implica la creación de entidades legales, la transferencia de activos y el establecimiento de términos de uso autorizados en el futuro, cada uno de los cuales puede afectar la influencia y los intereses del equipo operativo existente.

Por lo tanto, la naturaleza de la controversia actual es una lucha sobre el “apalancamiento de la influencia”. Como señalaron los analistas, aunque la propuesta se centra en la propiedad de activos “blandos”, este rebote destaca que el control sobre el momento de la actualización de la propuesta y el ritmo del flujo de información en el proceso de gobernanza puede tener un impacto enorme. Impulsar rápidamente una propuesta aún controvertida a votación durante un período de baja participación puede considerarse una estrategia para influir en la dirección del resultado mediante el uso de reglas de procedimiento. Esto expone que incluso en un DAO DeFi maduro como Aave, la normatividad del proceso de gobernanza y los mecanismos de contrapeso contra la “aceleración centralizada” aún presentan vulnerabilidades significativas.

Reacción del mercado e impacto futuro: el descuento de confianza y el dolor de la evolución de la gobernanza

Esta crisis interna de gobernanza se transmitió rápidamente al mercado, reflejándose como una presión directa sobre el precio del Token. En el lunes de la escalada de controversias, el precio del Token AAVE cayó significativamente, con una caída que superó el 8.7% en un momento. Más impactante es el dato on-chain: una DIRECCIÓN de Ballena vendió de una sola vez 230,350 AAVE, por un valor de aproximadamente 37.6 millones de dólares, esta venta masiva sin duda intensificó la presión de venta en el mercado, llevando el precio a bajar temporalmente a alrededor de 148 dólares. El mercado votó con los pies, expresando su preocupación por la lucha interna en la alta dirección del protocolo y la incertidumbre en la gobernanza.

A corto plazo, independientemente del resultado de la votación de Snapshot, la comunidad de Aave ya ha pagado el precio de la “desvalorización de la confianza”. La ruptura pública entre los contribuyentes clave ha socavado la imagen de colaboración que la comunidad ha trabajado durante mucho tiempo para construir. Reparar las fracturas y reconstruir la confianza requerirá tiempo y comunicación transparente. La votación en sí misma también se encuentra en un dilema: si la propuesta es aprobada, la relación entre Aave Labs y el DAO entrará en una nueva fase de negociaciones, posiblemente más complejas; si la propuesta es rechazada, los miembros de la comunidad que presentaron demandas razonables podrían sentirse decepcionados, creyendo que el poder centralizado sigue siendo fuerte.

Desde una perspectiva a largo plazo y más amplia, el dolor de gobernanza de Aave tiene un significado de advertencia y referencia para toda la industria de DeFi. Obliga a todos los DAO a reevaluar sus estatutos de gobernanza: ¿son lo suficientemente claros las condiciones que desencadenan desde la discusión hasta la votación de las propuestas? ¿Hay mecanismos para evitar la promoción apresurada de propuestas importantes durante períodos de baja participación? En cuanto a la transferencia del control de activos off-chain, ¿debería haber un conjunto de procesos estandarizados acordados previamente y de forma gradual?

¿Qué es Aave? Protocolo clave del mercado de préstamos DeFi

Para los lectores que no están familiarizados con DeFi, aquí se presenta brevemente al protagonista en controversia. Aave es un protocolo de préstamo descentralizado, de código abierto y no custodial, donde los usuarios pueden actuar como depositantes proporcionando liquidez al fondo para ganar intereses, o como prestatarios tomando prestados activos del fondo con sobrecolateralización. Su innovación emblemática es la introducción de “préstamos relámpago”, cambios en las tasas de interés y otras funciones avanzadas. AAVE es su token de gobernanza, y los poseedores pueden participar en las decisiones de gobernanza del protocolo y hacer staking en el módulo de seguridad para mejorar la seguridad del protocolo. Tras años de desarrollo, Aave se ha convertido en uno de los protocolos con el mayor valor total bloqueado en el espacio DeFi, siendo considerado un pilar y barómetro de la industria. Debido a su importante posición, las controversias en su gobernanza han captado aún más la atención de todo el ecosistema.

Snapshot votación: herramientas comunes de gobernanza de DAO y sus limitaciones

En la controversia mencionada varias veces, Snapshot es una plataforma de votación de gobernanza off-chain ampliamente utilizada. Permite a los poseedores de Tokens expresar su apoyo o oposición a propuestas mediante firmas, sin necesidad de pagar tarifas de gas en transacciones on-chain, lo que reduce el costo de participación. Sin embargo, la votación de Snapshot en sí misma suele ser “simbólica”, es decir, expresa el consenso de la comunidad, y posteriormente se requiere una transacción on-chain para su ejecución formal. Su ventaja radica en la conveniencia, pero también ha expuesto desventajas en este evento: la falta de restricciones obligatorias sobre el momento y las condiciones de inicio de la votación, lo que puede ser aprovechado. Cómo combinar la flexibilidad de Snapshot con un proceso de gobernanza riguroso es un tema que muchas DAOs están explorando.

Conclusión: una “prueba de estrés” necesaria

A pesar de que el proceso estuvo lleno de disputas y fue costoso, esta crisis de gobernanza de Aave también se puede ver como una “prueba de estrés” necesaria para su nivel de descentralización. De una manera desagradable pero impresionante, obligará a la comunidad, al equipo de desarrollo y a todos los observadores a enfrentar las áreas grises que aún no se han abordado adecuadamente en la gobernanza. La visión de DeFi no es solo la descentralización de los servicios financieros, sino también la descentralización del poder de decisión. Y la verdadera distribución del poder a menudo no se declara en tiempos de calma, sino que se practica en crisis de conflictos de intereses y confrontaciones de opiniones, a través de programas, debates y compromisos. Si Aave puede aprender de esta división interna y mejorar su marco de gobernanza, determinará si puede continuar manteniendo su posición de liderazgo en DeFi en el próximo ciclo. Para toda la industria, esta controversia también es un valioso aprendizaje colectivo, que nos recuerda que construir un futuro descentralizado, verdaderamente controlado por la comunidad, es un camino mucho más tortuoso de lo que imaginamos.