Tres casos aclarados: ¿Por qué los casos relacionados con criptomonedas se estancan en la «fase de reparación civil»?

Escritor: Abogado Mankun

Introducción: El riesgo en casos relacionados con criptomonedas, que ahora se revela principalmente en la «fase de reparación»

Al tratar casos relacionados con criptomonedas, te encontrarás repetidamente con un tipo muy típico de emoción del cliente:

«Sé que me han engañado, el dinero efectivamente se transfirió, puedo verlo en la cadena, ¿por qué nadie interviene o puede recuperarlo?»

El problema suele no estar en los hechos, sino en el proceso—

Cuanto más claros sean los hechos, más fácil es que las partes piensen erróneamente que «la reparación puede iniciarse»; pero en casos relacionados con criptomonedas, si se puede o no iniciar la reparación, depende de tres cosas: la calificación, la jurisdicción y si las pruebas pueden ser concretadas.

En los últimos años, la forma de los conflictos con criptomonedas también ha cambiado:

Al principio, predominaban los casos de «robo de monedas y fuga»; ahora, muchos parecen estructuralmente más formales (servicios de listado, intercambios U, plataformas de inversión NFT), pero los activos siguen siendo más complejos, los sujetos más dispersos y las transacciones transfronterizas más frecuentes. Por eso, cuando el caso avanza a la «fase de reparación», a menudo se topa con tres muros:

Los activos tienen valor, pero su naturaleza y relación transaccional no son fáciles de calificar rápidamente: ¿se consideran bienes, objeto contractual, derechos de inversión o herramientas en una cadena delictiva?

La estructura transfronteriza y de múltiples sujetos hace que la jurisdicción y la obtención de pruebas sean desafíos reales: la cadena en esta parte, la plataforma en aquella, los servidores en el extranjero, ¿y la persona que se fue?

La interacción entre civil y penal: si se considera que «puede involucrar delitos», la vía civil puede quedar bloqueada o incluso ser remitida, y el ritmo de la reparación no está bajo control del cliente.

A continuación, con tres casos típicos, explicaremos claramente «por qué se bloquea» y «qué puede hacer el abogado».

Revisión de casos reales

Caso 1: Estafa transfronteriza de «tarifa por listado»

Una empresa del país H planea listar un token en una bolsa del país S, y se comunica con un empleado chino de la bolsa. Ambas partes acuerdan pagar 80 millones de USDT como tarifa por listado.

Tras el pago, el empleado desaparece, la bolsa indica que ha renunciado, y la tarifa no se ha recibido.

Obstáculos clave en el avance del caso

El caso involucra claramente factores transfronterizos, dificultando la reparación civil directa; en la elección del proceso, el principio de prioridad penal requiere primero resolver si se inicia una investigación.

La circulación transfronteriza de activos en criptomonedas hace que la recopilación de pruebas y la jurisdicción judicial enfrenten dificultades reales, como que los registros de transacciones en wallets están distribuidos en diferentes cadenas, y los servidores de las plataformas están en el extranjero.

La naturaleza del comportamiento presenta divergencias en su calificación: ¿es un delito de estafa, un incumplimiento contractual civil o una herramienta en una cadena delictiva? Esto determina qué proceso se inicia y si la reparación puede comenzar.

¿Qué puede hacer el abogado?

Primero, no te apresures a escribir la narrativa del «cómo fue engañado», sino a trazar «cómo se movió el dinero»: la ruta de las transferencias, las direcciones de las wallets, la línea de tiempo, los materiales de identificación del oponente, los registros de comunicación, la respuesta de la plataforma.

Prepara simultáneamente dos discursos:

Para lo penal: resalta la jurisdicción territorial/persona, y enfatiza los hechos clave de «con intención de apropiación ilícita» (inducción, identidad/autoridad ficticia, promesas de servicio, incumplimiento, desaparición, etc.).

Para lo civil: reduce la disputa a «pago de tarifa por servicios—servicios no prestados—el oponente no tiene base para la posesión», creando una base para negociaciones o medidas de conservación de bienes.

No tomes la «respuesta de la plataforma» como conclusión, sino como entrada de prueba: que la plataforma no reconozca la reclamación es común, pero el abogado debe convertirlo en pistas sobre la «gestión interna, autoridad y relaciones comerciales» del oponente.

Caso 2: Estafa con intercambio de USDT

Un inversor conoce en línea a un «asesor de inversiones», quien le recomienda intercambiar USDT a través de un comerciante U. El inversor transfiere más de 3 millones de yuanes a varias cuentas, pero el dinero nunca llega. Posteriormente, el comerciante U es arrestado, pero solo ofrece servicios de intercambio y no tiene contacto directo con la banda de estafadores, por lo que la policía termina la investigación.

Obstáculos clave en el avance del caso

Primero, realiza una «evaluación de recuperabilidad», y luego analiza las rutas. Esta evaluación es dura, pero necesaria: ¿qué cuentas aún se pueden congelar? ¿Qué sujetos se pueden localizar? ¿Qué pruebas pueden cerrar el círculo?

Divide el «flujo de fondos» en dos líneas simultáneas:

Lado bancario: ruta de transferencias, identidad de las cuentas receptoras, destino de los fondos (si están concentrados o dispersos a corto plazo).

Lado en cadena: si existen agregaciones, consolidaciones, transacciones cruzadas o nodos en plataformas de intercambio relacionados con wallets conocidos.

La variable central en estos casos no suele ser «si se puede o no presentar una denuncia», sino «si se puede o no controlar los activos en puntos clave». Durante el proceso, el abogado explica a los clientes la viabilidad y los riesgos de cada punto, para que las decisiones se basen en acciones concretas.

Caso 3: Estafa con inversión en NFT

Un cliente compra en línea una serie de NFT de alto valor, y la plataforma afirma que estos NFT pueden generar dividendos futuros y derechos digitales escasos. Tras pagar aproximadamente 5 millones de yuanes, la plataforma cierra repentinamente, el sitio web se vuelve inaccesible y el responsable desaparece. La investigación posterior revela que el código del contrato inteligente de los NFT tiene una puerta trasera, permitiendo transferencias arbitrarias de los activos.

Obstáculos clave en el avance del caso

Los NFT, como derechos derivados de activos digitales, combinan atributos de inversión y transacción, y su calificación legal aún presenta gran incertidumbre bajo las reglas actuales.

La alta anonimidad de la plataforma y los contratos inteligentes, sumada a su despliegue transfronterizo, genera obstáculos reales para rastrear activos, identificar sujetos y jurisdicciones.

Incluso si se puede rastrear mediante registros de contratos, registros en cadena o información IP, los activos cruzados en varias cadenas involucran múltiples jurisdicciones, haciendo muy difícil la recuperación efectiva.

Perspectiva práctica extendida

Traducir hechos tecnológicos en términos comprensibles para la justicia: una puerta trasera en el contrato significa que el control no está en manos del cliente; «transferencias arbitrarias» son un punto clave para demostrar «intención de apropiación ilícita».

No solo en la cadena: registros bancarios, registros de recargas, promesas de plataformas, mecanismos de dividendos, chats, cláusulas contractuales, capturas de pantalla del backend, suelen ser más persuasivos para las autoridades que los «informes de análisis en cadena».

Además, hay que explicar con anticipación la probabilidad de recuperación: la puerta trasera en el contrato + cruzar cadenas + estructura anónima, en esencia, maximizan la dificultad de recuperar los activos. Aunque no siempre se pueda «rescatar» en el ámbito penal, al menos se puede intentar controlar los puntos clave.

Razones principales por las que la reparación civil se bloquea

Al revisar los tres casos, se observa que, aunque los tipos de casos son diferentes, todos enfrentan obstáculos institucionales similares en la fase de reparación civil:

1. Principio de prioridad penal

Las conductas que involucran delitos penales deben ser investigadas primero; los procesos civiles suelen esperar a que finalice el proceso penal.

Una vez que la sentencia penal trata derechos patrimoniales, la acción civil posterior puede ser bloqueada por el principio de «una sola vez».

Si el caso civil se remite a la policía, y el tribunal determina que la conducta es delictiva, la vía civil se interrumpe.

2. Dificultad en la responsabilidad transfronteriza

Los fondos y sospechosos están distribuidos en varios países, y la obtención de pruebas, investigaciones y ejecuciones en el extranjero está muy limitada.

La anonimidad y la programabilidad hacen que los activos se fragmenten y transfieran rápidamente, reduciendo aún más las posibilidades de recuperación.

3. Complejidad en la calificación de activos y conductas

Los activos criptográficos pueden ser tanto medios de pago como derechos de inversión o derivados, y su calificación afecta directamente la vía de reparación.

Incluso si se inicia un proceso civil, la dispersión de activos, la falta de pruebas o la ambigüedad en la ley dificultan que los tribunales apoyen reclamaciones de devolución.

Recomendaciones prácticas

La limitación de la reparación civil no es solo un problema de procedimiento, sino también de sistema.

En casos relacionados con criptomonedas, la vía penal sigue siendo la opción más realista y viable, y el papel principal del abogado es ayudar a las partes a planificar racionalmente la ruta, evitando gastar la única oportunidad de reparación en decisiones procesales.

Consejos para los abogados: no solo acumulen «materiales», sino «controlen la ruta»

Basándose en los problemas expuestos en los tres casos en diferentes etapas, las habilidades centrales del abogado en casos de criptomonedas se pueden resumir en tres niveles: identificación temprana de riesgos, control de pruebas y estructura durante el proceso, y una comprensión clara de los límites institucionales.

1. Antes: identificar riesgos con anticipación, no solo remediar después

Evaluación de legalidad de las transacciones: analizar si hay riesgos de financiamiento ilegal, estafa o actividades ilícitas, con énfasis en si el token tiene características de valores.

Diferenciación de atributos de activos: tokens de pago o funcionales, más fáciles de encuadrar en «bienes circulantes»; tokens con promesas de rendimiento, más propensos a implicar intervención penal.

Previsión de estructura transfronteriza: si involucra sujetos, plataformas o wallets en el extranjero, esto determina la dificultad de responsabilidades posteriores.

2. Durante: construir una cadena de pruebas aceptable para la justicia

Normalización de contratos y registros de transacciones: definir claramente el propósito y derechos, guardar sistemáticamente registros en cadena y de operaciones.

Conservación de pruebas de comunicación transfronteriza: registros bancarios, correos electrónicos, chats, asegurando su cronología y continuidad.

3. Comprender los límites institucionales: la elección de ruta es una estrategia

La mayoría de los casos relacionados con criptomonedas no pueden evitar el proceso penal; se debe evaluar primero la viabilidad de la vía penal.

La acción civil es más un complemento para negociaciones y recuperación de fondos, no la vía principal.

El abogado debe gestionar claramente las expectativas del cliente, evitando que «la existencia del proceso» se interprete como «resultado inevitable».

4. Práctica avanzada: hacia «juicios críticos»

Muchos casos, incluso con materiales exhaustivos, pueden quedar bloqueados. La causa no suele ser la capacidad, sino algunos «juicios críticos»:

¿Cómo entender la naturaleza del comportamiento? (estafa vs. disputa; organizador vs. intermediario; beneficiario vs. herramienta)

¿Se puede prever la estructura de riesgo? (promesas de rendimiento, nodos de consolidación, entrada en plataformas, evidencia de control)

¿Se ha aprovechado la ventana de oportunidad? (nodos de congelación, cooperación con autoridades, bloqueo de sujetos)

Estos juicios no están en las leyes, pero determinan el rumbo del caso.

De «qué se puede hacer» a «cuándo se puede lograr»: convertir estos juicios en métodos reutilizables

Volviendo a los tres casos, se observa un patrón: muchos casos de criptomonedas no carecen de reglas, sino que hay brechas entre ellas—calificación, jurisdicción, pruebas, control de activos—cada una puede detener el avance del caso.

Una realidad más concreta:

Incluso si el abogado prepara materiales completos, el caso puede atascarse en algún punto—no por falta de capacidad, sino por enfrentarse a algunos «juicios críticos»:

¿Es estafa o disputa contractual?

¿Se puede identificar al responsable?

¿El control de activos aún está en manos?

Estos juicios son difíciles de explicar solo con «una frase de experiencia» ni de deducir con unas pocas leyes. Son como una «técnica» en la gestión del caso: hechos iguales, quienes logran estructurarlos para la denuncia, quienes solo los ven como «posible disputa». La diferencia suele estar en cómo se organiza la evidencia, cómo se ordenan las rutas y cómo se pisan los nodos correctos.

Por eso, la sesión de discusión y entrenamiento práctico en Zhengzhou de este año no busca repetir conceptos, sino desglosar estos juicios en métodos de trabajo que los abogados puedan usar directamente:

Enfocarse en los nodos donde es más fácil cometer errores y que más afectan el resultado: cuándo priorizar lo penal, cuándo buscar medidas conservadoras, cuándo usar lo civil como apoyo, cuándo ajustar la estrategia.

Desglosar sistemáticamente los puntos de entrada penal, las herramientas de jurisdicción, los nodos de control de activos y la organización del ciclo de pruebas;

Explicar claramente la lógica básica del sector y del sistema de transacciones, así como las estructuras de riesgo frecuentes, las calificaciones y defensas, y los métodos clave para avanzar en los casos, en un marco reutilizable. El objetivo es simple: que puedas volver a la práctica, atender consultas y gestionar casos penales relacionados con criptomonedas con mayor seguridad.