Coinbase enfrenta rechazo a la Ley CLARITY mientras Citron apunta a la ventaja de los rendimientos de las stablecoins

Citron dice que Brian Armstrong dejó de apoyar la Ley CLARITY para proteger los rendimientos de las stablecoins de Coinbase, mientras DC, Ripple y empresas de tokenización compiten por reescribir el proyecto de ley.
Resumen

• Citron afirma que Armstrong retiró el apoyo de Coinbase a la Ley CLARITY para proteger su negocio de rendimientos de stablecoins frente a la rival regulada de tokenización Securitize.
• Armstrong advierte que el proyecto de ley podría prohibir las acciones tokenizadas, ampliar el control de la SEC sobre DeFi y acabar con las recompensas de stablecoins, argumentando que preferiría no tener ninguna ley en lugar de una mala ley.
• Brad Garlinghouse de Ripple y fuentes de DC dicen que el proyecto podría recuperarse si bancos, Coinbase y los demócratas llegan a un acuerdo sobre los rendimientos de stablecoins y las reglas de valores tokenizados.

Citron Research acusó el jueves al CEO de Coinbase, Brian Armstrong, de oponerse a la Ley CLARITY del Senado para proteger el negocio de rendimientos de stablecoins del intercambio frente a la competencia, mientras el debate sobre el proyecto de ley se intensificaba en Washington y en toda la industria cripto.

Citron Research

En una publicación en X, Citron Research afirmó que los comentarios recientes de Armstrong en CNBC mostraron preocupación por la competencia de la firma de valores tokenizados Securitize, que posee las licencias necesarias para operar en ese mercado. Citron alegó que Coinbase quiere claridad regulatoria sin abrir la puerta a rivales, afirmando que la firma cripto está resistiendo porque una versión revisada del proyecto podría favorecer a Securitize sobre Coinbase.

Coinbase retiró formalmente su apoyo al proyecto de ley sobre estructura del mercado cripto el 14 de enero, con Armstrong enumerando varias objeciones en un comunicado público. Entre ellas, lo que describió como una prohibición de facto de las acciones tokenizadas, una expansión del acceso gubernamental a los datos de los usuarios de DeFi, un cambio de poder desde la Comisión de Comercio de Futuros de Commodities (CFTC) hacia la Comisión de Bolsa y Valores (SEC), y un lenguaje en borrador que podría acabar con las recompensas de stablecoins. Armstrong afirmó que Coinbase “preferiría no tener ninguna ley que una mala ley”, y añadió ese mismo día que seguía siendo optimista respecto a posibles cambios.

El YouTuber cripto George Tung, conocido como CryptosRUs, defendió a Armstrong, argumentando que los bancos resisten las stablecoins debido a la competencia. Tung señaló la diferencia entre los rendimientos promedio de las cuentas de ahorro en EE. UU. y los rendimientos de las stablecoins respaldadas por Treasuries a corto plazo, afirmando que reglas claras deberían permitir que bancos y firmas cripto compitan.

El Comité de Banca del Senado pospuso su revisión programada del proyecto de ley sobre estructura del mercado cripto el 15 de enero. El presidente del comité, Tim Scott, dijo que las discusiones continuaban entre partidos y con la industria, pero no se fijó una nueva fecha.

El CEO de Ripple, Brad Garlinghouse, afirmó durante una intervención en un panel de CfC St. Moritz que Coinbase había planteado “preocupaciones justas” pero expresó sorpresa por la firmeza de la oposición de Armstrong al proyecto de ley. Garlinghouse añadió que la mayor parte de la industria todavía estaba comprometida y tratando de resolver los problemas.

La periodista Eleanor Terrett informó que las tensiones siguen altas tras bambalinas, con algunos legisladores, asistentes y actores de la industria todavía enojados por el colapso de la revisión del Comité de Banca. Sin embargo, señaló que algunos interesados creen que el proyecto podría recuperarse si en los próximos días se llega a un acuerdo sobre el rendimiento de las stablecoins entre bancos, Coinbase y los demócratas.

Terrett añadió que la disposición sobre valores tokenizados, conocida como Sección 505, podría ser menos polémica de lo que se pensaba inicialmente. Algunas firmas de tokenización ahora dicen que el lenguaje fue sacado de contexto, mientras que Armstrong y otros han expresado esperanza de que pueda modificarse o eliminarse por completo, y que el resultado de estos ajustes podría determinar si la Ley CLARITY avanza o se estanca.