Funcionarios de Trump se reunieron esta semana con altos bancos y ejecutivos de criptomonedas para reanudar las negociaciones sobre la Ley CLARITY, centrando la controversia en la posible salida de 6 billones de dólares en depósitos debido a las disposiciones de interés de las stablecoins. Coinbase retira su apoyo a acusar a los bancos de eliminar la competencia, mientras que gigantes de las criptomonedas como Circle y Ripple siguen apoyando.
La reunión de emergencia de la Casa Blanca reactivó el proyecto de ley estancado
Según Reuters, funcionarios de la administración Trump se reunirán el lunes con ejecutivos de las industrias bancaria y de criptomonedas mientras los legisladores intentan reiniciar la estancada Ley CLARITY. La reunión será organizada por el Comité de Criptomonedas de la Casa Blanca y reunirá a grupos comerciales de la industria para debatir cómo el proyecto de ley gestiona los intereses y otros incentivos ofrecidos por las stablecoins vinculadas al dólar estadounidense, según personas familiarizadas con el asunto.
La Ley CLARITY es un proyecto de ley propuesto sobre la estructura del mercado de criptomonedas que pretende aclarar cómo Estados Unidos regula los activos digitales, incluyendo cómo la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) y la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas (CFTC) dividen los poderes regulatorios. El proyecto de ley ha estado en pausa en el Senado durante meses, y una votación programada para un comité bancario a principios de este mes fue aplazada debido a preocupaciones de legisladores y grupos industriales sobre los plazos de interés de las stablecoins.
No es casualidad que la administración Trump haya decidido intervenir en este momento. A medida que la política regulatoria estadounidense de criptomonedas cambia hacia “favorable a la innovación” en general durante el segundo mandato de Trump, la Ley CLARITY se considera la piedra angular para establecer un marco regulatorio. Sin embargo, los conflictos de interés entre bancos y empresas cripto se han convertido en el mayor obstáculo para el avance del proyecto de ley. La creación del propio Comité de Criptomonedas de la Casa Blanca refleja el énfasis de Trump en la industria, y convocar directamente una reunión entre ambas partes demuestra que el gobierno espera desempeñar el papel de “árbitro” y presionar a todas las partes para llegar a un compromiso.
También merece la pena prestar atención al momento de la reunión. El final de enero coincide con el inicio de una nueva ronda de ciclos de deliberación por parte del Comité Bancario del Senado, y si se logra un avance en la reunión del lunes, el proyecto podría volver a entrar en el proceso de votación en febrero. Para la industria cripto, que espera con ansias la claridad regulatoria, cada semana de retrasos supone más incertidumbre y retrasos en las decisiones de inversión. La administración Trump claramente quiere acelerar el proceso y cumplir su promesa de campaña de convertirse en el “primer presidente cripto”.
La lista de participantes en esta conferencia es muy simbólica en sí misma. Los representantes bancarios pueden incluir ejecutivos de gigantes de Wall Street como Bank of America y JPMorgan Chase, que poseen los recursos fundamentales del sistema financiero estadounidense. La industria de las criptomonedas puede enviar directores generales de empresas líderes como Coinbase, Circle y Ripple. Estos opositores, que normalmente compiten en el mercado, deben ahora encontrar consenso bajo la coordinación de la Casa Blanca, un escenario extremadamente raro en la historia de la regulación financiera estadounidense.
Pánico bancario con salida de depósitos de 6 billones de dólares
El avance en el proyecto de ley CLARITY se ha ralentizado por la controversia sobre si se debería permitir a terceros proporcionar rendimientos de stablecoin. Aunque la Ley GENIUS, aprobada en julio de 2025, prohíbe a los emisores de stablecoins pagar intereses, no especifica si los exchanges u otros intermediarios pueden ofrecer recompensas, una laguna legal que agrava las tensiones entre las empresas cripto y los bancos tradicionales.
Durante meses, el lobby bancario ha estado instando al Congreso a prohibir los ingresos de las stablecoins de terceros, que creen podrían desencadenar salidas de depósitos y debilitar el sistema bancario. El 15 de enero, el CEO de Bank of America, Brian Moynihan, emitió una advertencia severa de que las stablecoins con intereses podrían provocar hasta 6 billones de dólares en salidas de Bank of America, limitando potencialmente los préstamos y aumentando los costes de endeudamiento.
Esta cifra de 6 billones de dólares no es alarmista, sino una proyección realista basada en la estructura de depósitos del sistema bancario estadounidense. Los depósitos totales en el sistema bancario estadounidense ascienden actualmente a unos 18 billones de dólares, de los cuales los depósitos a la vista y cuentas de ahorro con bajo interés representan aproximadamente un tercio. Si las stablecoins con intereses ofrecen rendimientos anualizados del 4%-5% (rendimientos de inversión de bonos del tesoro o fondos del mercado monetario), mientras que las cuentas de ahorro bancarias tradicionales solo ofrecen un interés del 0,5%-1%, los depositantes racionales elegirán naturalmente transferir fondos.
Las preocupaciones de Moynihan no son irrazonables. El modelo de negocio del banco se basa en la diferencia de “absorber depósitos a bajo interés y conceder préstamos con intereses altos”. Si una gran cantidad de depósitos fluye hacia stablecoins con interés, las fuentes de fondos de los bancos se agotarán y se verán obligados a subir los tipos de interés de los depósitos para retener clientes, lo que comprimirá los diferenciales y debilitará la rentabilidad. Más grave aún, si los depósitos se pierden demasiado rápido, podría desencadenar una crisis de liquidez que obligaría a los bancos a vender activos para cubrir las necesidades de retirada, similar al colapso de Silicon Valley Bank en 2023.
Tres razones por las que los bancos se oponen a las stablecoins que generan intereses
Riesgo de pérdida de depósitos: 6 billones de dólares fluyen del sistema bancario hacia las stablecoins, debilitando la capacidad de préstamo y aumentando los costes de endeudamiento
El arbitraje regulatorio es injusto: Los emisores de stablecoin no necesitan cumplir con regulaciones estrictas como los ratios de adecuación de capital bancario y el seguro de depósitos
Amenazas para la estabilidad financiera: Si hay un problema con el emisor de stablecoin, puede desencadenar un riesgo sistémico similar a una corrida bancaria
Sin embargo, las empresas cripto ven esto como un acto proteccionista por parte de los bancos que intentan utilizar la legislación para eliminar la competencia. Exchanges de criptomonedas como Coinbase, que ofrecen recompensas de stablecoin, sostienen que los bancos, que han disfrutado de beneficios oligopolísticos durante décadas y ahora buscan protección gubernamental frente a la competencia innovadora, violan los principios del libre mercado.
La retirada del soporte de Coinbase ha hecho estallar divisiones del sector
El 14 de enero, el CEO de Coinbase, Brian Armstrong, retiró el apoyo de su empresa al proyecto de ley CLARITY, diciendo que Coinbase “preferiría no tener factura antes que una mala factura.” Esta declaración sorprendió a la industria, ya que Coinbase, como el mayor exchange de criptomonedas conforme a la normativa en Estados Unidos, ha sido un defensor vocal de la cooperación regulatoria. La oposición pública de Armstrong dejó claro su convicción de que el lobby bancario había distorsionado gravemente el contenido del proyecto de ley.
Armstrong explicó más sobre las redes sociales: “Los bancos temen a la competencia, así que intentan aprobar leyes para prohibirnos ofrecer mejores servicios. Esto no es regulación, es proteccionismo. Si aceptamos tal proyecto, equivale a reconocer que la innovación debe dar paso a intereses creados.” Esta postura firme resuena en la industria cripto, con muchos defensores argumentando que Coinbase está defendiendo el espacio vital de la industria.
Sin embargo, la oposición al proyecto de ley dentro del ámbito cripto no es completamente unánime. Varias empresas y grupos de defensa destacados, incluyendo Coin Center, a16z, Digital Chamber, Ripple y otros, han expresado su apoyo a la propuesta del Senado. Esta división refleja diferencias de intereses dentro del sector: el negocio principal de Coinbase es el comercio minorista y los productos de rentabilidad de stablecoin, limitando los ingresos y afectando directamente a su modelo de negocio; Empresas como Ripple, en cambio, obtienen sus principales ingresos de otros negocios (como pagos transfronterizos y servicios institucionales) y son menos sensibles a las restricciones de rendimiento de stablecoin.
Grupos de defensa como Coin Center apoyaron el proyecto de ley alegando que “existe un marco antes de la optimización.” Argumentan que, aunque la versión actual no sea perfecta, establecer un marco regulatorio básico es más importante que la incertidumbre continua. Una vez aprobado el proyecto de ley, los detalles pueden optimizarse gradualmente mediante enmiendas. Por el contrario, si el proyecto de ley se cancela por diferencias internas, toda la industria podría volver a la zona gris de la “falta de base”, lo que es un desastre para todos los participantes.
Esta división dentro de la industria es precisamente lo que la reunión de la Casa Blanca intenta abordar. Si las empresas cripto no pueden unificar sus posiciones, el lobby bancario tendrá la ventaja. La administración Trump claramente quiere fomentar un consenso interno dentro de la industria cripto para fortalecer su influencia al negociar con los bancos.
Una zona gris legal para las cláusulas de ingresos de terceros
La contradicción central radica en la interpretación de las lagunas legales. La Ley GENIUS prohíbe explícitamente que los emisores de stablecoins paguen intereses, lo que significa que Circle (emisor de USDC) y Tether (emisor de USDT) no pueden pagar intereses directamente a los titulares. Sin embargo, el proyecto de ley no especifica si las bolsas u otros intermediarios pueden ofrecer recompensas.
La operación actual es la siguiente: exchanges como Coinbase ganan intereses sobre sus tenencias de stablecoin (invirtiendo reservas de stablecoin en bonos del tesoro o fondos del mercado monetario) y luego devuelven una parte de los ingresos a los usuarios en forma de “recompensas”. Este modelo no viola técnicamente la Ley GENIUS, ya que el pagador de intereses es el intercambio, no el emisor. Sin embargo, los bancos creen que esto es “explotar lagunas legales” y, en esencia, eludir las intenciones regulatorias.
La reunión de la Casa Blanca del lunes se centrará en tender puentes en esta zona gris legal. Los posibles compromisos incluyen establecer un tope a los ingresos de terceros (por ejemplo, no superar los rendimientos del Tesoro), exigir a terceros que posean reservas de capital más altas o incorporar intermediarios que generen ingresos en una regulación al estilo bancario. Todas estas soluciones intentan encontrar un equilibrio entre “proteger a los bancos” y “permitir la innovación”.
