Mientras los investigadores dicen que Bitcoin tiene tiempo en seguridad cuántica, no todos están de acuerdo

Un nuevo informe de Coinshares sostiene que la computación cuántica representa un riesgo manejable a largo plazo para Bitcoin, pero una réplica contundente de un defensor de la seguridad post-cuántica afirma que esa confianza podría estar mal fundamentada.

La polémica sobre la seguridad post-cuántica se intensifica tras el informe de Bitcoin de Coinshares

El informe de Coinshares, titulado “Vulnerabilidad cuántica en Bitcoin: un riesgo manejable”, sostiene que aunque los futuros ordenadores cuánticos podrían, en teoría, socavar partes de la criptografía de Bitcoin, el peligro práctico sigue siendo lejano y de alcance limitado.

Bitcoin.com News informó el domingo sobre la opinión de Coinshares, señalando que la principal preocupación se centra en los esquemas de firma de curva elíptica de Bitcoin, que podrían debilitarse con el algoritmo de Shor si emergen máquinas cuánticas suficientemente potentes. Sin embargo, la firma enfatiza que tales máquinas requerirían millones de qubits lógicos tolerantes a fallos—ordenes de magnitud por encima de las capacidades actuales.

Coinshares además argumenta que la exposición está mayormente limitada a las direcciones heredadas Pay-to-Public-Key (P2PK), que representan aproximadamente 1.6 millones de BTC, o alrededor del 8% del suministro total. De esa cantidad, solo unos 10,200 BTC se encuentran en transacciones de tamaño suficiente para causar una disrupción en el mercado a corto plazo si se ven comprometidos repentinamente, dice el informe.

Formatos de direcciones más modernos, como Pay-to-Public-Key-Hash (P2PKH) y Pay-to-Script-Hash (P2SH), ocultan las claves públicas hasta que los fondos son gastados, reduciendo significativamente la exposición cuántica. Coinshares también subraya que la computación cuántica no puede alterar el límite de suministro de 21 millones de Bitcoin ni eludir la prueba de trabajo.

La firma advierte contra intervenciones agresivas como bifurcaciones prematuras del protocolo o propuestas para quemar monedas potencialmente vulnerables, argumentando que tales movimientos podrían socavar la neutralidad, descentralización y derechos de propiedad de Bitcoin.

En cambio, Coinshares sugiere que las actualizaciones graduales, incluyendo esquemas de firma post-cuántica introducidos mediante bifurcaciones suaves, permitirían que la red se adapte defensivamente con el tiempo. El informe también incluye varias citas de personas de la industria, como el CTO de Ledger, Charles Guillemet, y Adam Back de Blockstream.

¿Es el riesgo cuántico de Bitcoin un punto ciego en crecimiento?

La perspectiva mesurada del último informe de Coinshares ha recibido críticas de Alex Pruden, CEO de Project Eleven, quien afirma que la industria está subestimando tanto el ritmo del progreso cuántico como la escala de la exposición de Bitcoin. Junto a esto, Nic Carter, quien ha advertido insistentemente sobre el riesgo cuántico, compartió el hilo de Pruden en X y dijo:

“Por mucho que respete a Chris y su trabajo en Coinshares, está equivocado en esto.”

En el hilo de X, Pruden argumenta que las líneas de tiempo para la computación cuántica se están comprimiendo más rápido de lo que se asume comúnmente y que la comunidad de seguridad está tratando cada vez más la migración post-cuántica como una urgencia, no como una teoría. El ejecutivo de Project Eleven insiste en que:

“Apostar la seguridad de trillones de dólares en activos a que ‘será lento’ es una imprudencia.”

Pruden señala investigaciones recientes de Google que muestran que el número de qubits necesarios para romper esquemas de cifrado ampliamente utilizados puede ser mucho menor de lo que se creía anteriormente. También cita mandatos gubernamentales que exigen que infraestructuras críticas migren a criptografía post-cuántica para 2030, como evidencia de que los modelos de amenaza están cambiando.

Discrepa de la afirmación de Coinshares de que la exposición está limitada a direcciones P2PK heredadas, argumentando que cualquier dirección de Bitcoin que haya revelado previamente una clave pública—incluyendo muchas billeteras grandes—podría ser vulnerable a un ataque cuántico suficientemente avanzado.

Pruden además critica lo que denomina una dependencia excesiva en opiniones selectas de expertos, advirtiendo que descartar el riesgo cuántico por la incertidumbre en las líneas de tiempo podría dejar a las redes de activos digitales en aprietos cuando la migración sea inevitable.

Ethan Heilman: La incertidumbre, no la inminencia, es el verdadero riesgo cuántico

Junto a esto, el investigador en ciencias de la computación e ingeniero de software Ethan Heilman sostiene que, incluso si la computación cuántica no presenta un peligro cercano para Bitcoin, el ecosistema debería abordar el tema con urgencia, dado que las actualizaciones defensivas requieren años para diseñarse, implementarse y adoptarse ampliamente.

Él enfatiza que las líneas de tiempo para los ordenadores cuánticos criptográficamente relevantes (CRQCs) siguen siendo profundamente inciertas, y que escenarios de baja probabilidad pero alto impacto no pueden ser descartados. Utilizando cifras hipotéticas, Heilman explica en un breve hilo en X en respuesta a Pruden que incluso una modesta probabilidad de que un CRQC llegue antes de lo esperado se vuelve significativa una vez que se considera el esfuerzo de varios años para desarrollar una solución protocolar—y el tiempo adicional necesario para que las billeteras y los usuarios migren.

El argumento central de Heilman es que “lejano” es una frase imprecisa y a menudo engañosa—algunos la interpretan como cinco años, otros como 30—y que la propia incertidumbre es la verdadera fuente de riesgo. Debido a que la adopción avanza lentamente y con cautela por necesidad, Heilman sostiene que lo prudente es comenzar un progreso constante e intencionado ahora, reduciendo los riesgos extremos antes de que se conviertan en preocupaciones apremiantes.

También leer: La reloj cuántico del apocalipsis predice la caída de Bitcoin para 2028

En el núcleo del desacuerdo no está si las computadoras cuánticas eventualmente amenazarán a Bitcoin, sino cuán pronto las redes deben comenzar a prepararse—y cuán disruptiva podría ser esa preparación. Coinshares ve tiempo suficiente para actualizaciones ordenadas, mientras que Project Eleven argumenta que incluso una ventana de una década es estrecha dada la complejidad de migrar millones de claves en un sistema descentralizado.

Por ahora, el debate resalta una línea de falla creciente en la seguridad cripto: si la resistencia de Bitcoin radica en una evolución paciente o en una acción temprana y coordinada contra amenazas que aún están justo más allá del horizonte.