Uniswap obtiene una victoria temprana ya que un juez de EE. UU. desestima la demanda de patente contra Bancor

Una corte federal de Nueva York ha desestimado una demanda por infracción de patente presentada por entidades afiliadas a Bancor contra Uniswap, concluyendo que las reclamaciones alegadas describen ideas abstractas que no son elegibles para protección de patente bajo la ley estadounidense. El juez John G. Koeltl del Distrito Sur de Nueva York concedió la moción de los acusados para desestimar la denuncia presentada por Bprotocol Foundation y LocalCoin Ltd. La resolución, emitida el 10 de febrero, deja espacio para que los demandantes enmienden en un plazo de 21 días; en ausencia de una enmienda oportuna, la desestimación sería con prejuicio. Aunque la decisión representa una victoria procesal para Uniswap, no resuelve los méritos del conflicto subyacente, que se centra en si la tecnología del intercambio descentralizado infringe métodos patentados para la fijación de precios y liquidez.

Puntos clave

El tribunal aplicó el marco de dos pasos de la Corte Suprema para la elegibilidad de patentes y determinó que las reclamaciones cuestionadas se relacionan con un concepto abstracto—el cálculo de tasas de cambio de moneda para transacciones—en lugar de una invención patentable.

Aunque las patentes abordan la automatización basada en blockchain, el juez no encontró un concepto inventivo suficiente para transformar la idea abstracta en una aplicación patentable.

La denuncia fue desestimada sin prejuicio, otorgando a Bprotocol Foundation y LocalCoin Ltd. un plazo de 21 días para presentar una denuncia enmendada que aborde las preocupaciones del tribunal.

Se desestimaron todas las reclamaciones de infracción directa, infracción inducida e infracción intencional, con el tribunal indicando que los demandantes no lograron demostrar plausiblemente que el código de Uniswap contiene las características de reserva patentadas.

A pesar del éxito procesal para Uniswap, aún queda abierta la posibilidad de reassertar la reclamación si los demandantes pueden replantear las alegaciones para cumplir con el estándar de elegibilidad de patentes o articular una teoría de infracción viable.

Contexto del mercado: La decisión se enmarca en debates en curso sobre patentes de software y métodos de negocio en el ámbito cripto, donde los tribunales han examinado repetidamente si los mecanismos de fijación de precios y liquidez habilitados por blockchain constituyen invenciones protegibles o prácticas financieras abstractas.

Sentimiento: Neutral

Contexto del mercado: La decisión se produce en un clima más amplio en el que los tribunales evalúan las reclamaciones relacionadas con blockchain bajo pruebas establecidas de elegibilidad de patentes, lo que podría influir en cómo los desarrolladores de cripto abordan los riesgos de propiedad intelectual y la aplicación de reclamaciones.

Fuentes y verificación: La opinión y orden memorándum del juez Koeltl (10 de febrero); el expediente de CourtListener para Bancor Foundation v. Universal Navigation Inc.; la publicación en X de Hayden Adams reaccionando a la decisión; la cobertura y presentaciones originales de la disputa de patentes Bancor-Uniswap citadas en los materiales referenciados.

Por qué importa

El análisis del tribunal refuerza la idea de que simplemente aplicar un algoritmo de fijación de precios convencional dentro de un marco blockchain puede no ser suficiente para que una reclamación sea patentable. Al caracterizar los conceptos en disputa como ideas abstractas relacionadas con cálculos de cambio de moneda, la resolución subraya la distinción legal duradera entre fórmulas matemáticas y implementaciones tecnológicas patentables, incluso cuando esas implementaciones operan en redes descentralizadas. Para Uniswap (CRYPTO: UNI), la decisión protege la plataforma de un desafío inmediato de propiedad de patente basado en lógica de fijación de precios fundamental que ya se había implementado ampliamente en intercambios de activos digitales.

Desde la perspectiva de Bancor, la desestimación—sin prejuicio—crea una apertura estratégica. Los demandantes pueden intentar ajustar la denuncia para abordar las preocupaciones del tribunal, posiblemente replanteando las reclamaciones para enfatizar un “concepto inventivo” o articular una aplicación más concreta y no abstracta vinculada a un entorno tecnológico específico. El resultado podría influir en futuras presentaciones contra otros protocolos DeFi si el lenguaje de las reclamaciones puede refinarse para cumplir con el estándar legal, especialmente en casos donde los desarrolladores afirman que restricciones programables específicas o mecanismos de reserva son patentables porque están vinculados de manera única a un protocolo determinado.

Más allá de las partes involucradas, la decisión señala cómo el sistema de patentes de EE. UU. equilibra la protección de innovaciones en cripto frente a técnicas financieras amplias y abstractas. Aunque no cierra la puerta a todas las acciones de propiedad intelectual en DeFi, recuerda a los desarrolladores y litigantes que el simple uso de infraestructura blockchain o contratos inteligentes no hace automáticamente que una idea abstracta sea patentable. El panorama sigue siendo matizado, con potenciales futuras decisiones que puedan modificar cómo se enmarcan y persiguen reclamaciones similares.

https://platform.twitter.com/widgets.js

El comentario inmediato posterior a la decisión del fundador de Uniswap, Hayden Adams, quien celebró públicamente el resultado, refleja la alta apuesta de estos conflictos para proyectos de código abierto y comunidad. La breve publicación en X—“Un abogado me acaba de decir que ganamos”—destaca cómo las batallas de patentes intersectan con la cultura de los desarrolladores y la percepción pública de la innovación en DeFi.

Qué seguir

Si Bprotocol Foundation y LocalCoin Ltd. presentan una denuncia enmendada en 21 días, y cómo las reclamaciones revisadas abordan el razonamiento del tribunal sobre ideas abstractas.

Cualquier fallo posterior que interprete o aplique el estándar de “concepto inventivo” en casos similares de patentes DeFi, potencialmente influyendo en la estrategia futura tanto de demandantes como de defensores.

Si emergen documentos adicionales—como gráficos de reclamaciones o especificaciones técnicas—para respaldar alegaciones de infracción relacionadas con el código del protocolo de Uniswap.

Posibles acuerdos o pasos de resolución alternativa si las partes buscan reducir el conflicto sin litigio prolongado.

Fuentes y verificación

Opinión y orden memorándum del juez Koeltl, 10 de febrero, Distrito Sur de Nueva York.

Expediente de CourtListener: Bancor Foundation v. Universal Navigation Inc. (página del expediente citada en el historial de presentaciones).

Publicación en X de Hayden Adams reaccionando a la resolución.

Alegaciones de infracción de patentes de Bancor contra Uniswap documentadas en coberturas previas.

Qué cambia la decisión para DeFi y estrategia de propiedad intelectual

La victoria procesal de Uniswap refuerza la importancia de enmarcar las innovaciones cripto en términos de mejoras técnicas concretas en lugar de prácticas económicas amplias. Para los desarrolladores, subraya la necesidad de articular cómo la arquitectura específica de un protocolo—más allá de fórmulas de precios genéricas—contribuye a una solución técnica novedosa y no obvia. Para los demandantes, la decisión enfatiza la necesidad de vincular las reclamaciones a implementaciones técnicas verificables, como características específicas del código o configuraciones del protocolo, que difieran claramente de las operaciones de mercado ordinarias.

Qué seguir

De cara al futuro, los observadores seguirán de cerca si una denuncia enmendada puede superar el obstáculo de elegibilidad de patentes y, en caso afirmativo, cómo evaluará el tribunal si una característica reclamada transforma de manera significativa una idea abstracta en un asunto patentable. La interacción entre el código público de blockchain y los conceptos patentados probablemente seguirá siendo un punto focal a medida que más proyectos DeFi naveguen los riesgos de propiedad intelectual en un entorno regulatorio y judicial en rápida evolución.

Artículo reescrito

Decisión judicial replantea la elegibilidad de patentes en una disputa DeFi entre demandantes afiliados a Bancor y Uniswap

En una decisión que pone en primer plano la jurisprudencia en torno a las patentes en cripto, un tribunal federal de Nueva York dictaminó que las reclamaciones de los demandantes afiliados a Bancor contra el ecosistema de Uniswap se dirigen a ideas abstractas en lugar de invenciones concretas y patentables. El Distrito Sur de Nueva York, aplicando el marco de dos pasos de la Corte Suprema para la elegibilidad de patentes, concluyó que el concepto central—calcular tasas de cambio de moneda para facilitar transacciones—carece del concepto inventivo necesario para calificar para protección de patente. La resolución se centra en los límites del derecho de patentes de EE. UU., no en la legitimidad operativa del intercambio descentralizado de Uniswap, que sigue siendo un actor fundamental en el espacio DeFi.

Los demandantes—Bprotocol Foundation y LocalCoin Ltd.—habían alegado que el protocolo de Uniswap infringía patentes relacionadas con un mecanismo de “creador de mercado automatizado de producto constante” que sustenta muchas piscinas de liquidez en intercambios descentralizados. El análisis del tribunal rechazó el argumento de que simplemente implementar una fórmula de fijación de precios en infraestructura blockchain podía superar el obstáculo de la idea abstracta. En su opinión, el uso de tecnologías blockchain y contratos inteligentes existentes para abordar un problema económico no constituye una invención patentable. El tribunal enfatizó que limitar una idea abstracta a un entorno tecnológico particular no la convierte en materia patentable, y no encontró un concepto inventivo adicional que transformara la idea en un territorio patentable.

Es crucial que la opinión explicó que las reclamaciones alegadas cubren la idea abstracta de determinar tasas de cambio para transacciones, en lugar de una mejora técnica novedosa y concreta. El tribunal destacó que “el cambio de moneda es una práctica económica fundamental,” y que el método reclamado no es más que una transformación matemática realizada en un entorno habilitado por blockchain. La decisión también rechazó los argumentos de que un vínculo específico con las ratios de reserva en el código o ecosistema de Uniswap podría salvar las reclamaciones de la categoría de ideas abstractas.

Más allá de la evaluación de ideas abstractas, el tribunal desestimó las teorías de infracción presentadas por los demandantes. Encontró que la denuncia enmendada no logró demostrar plausiblemente que el código públicamente disponible de Uniswap incorpora las características de reserva reclamadas. Las reclamaciones de infracción inducida y deliberada también fueron desestimadas, señalando que los demandantes no demostraron de manera creíble que el equipo de Uniswap tuviera conocimiento de las patentes antes de la demanda. La desestimación fue sin prejuicio, dejando abierta la opción para que los demandantes presenten una denuncia enmendada que pueda abordar estas deficiencias.

La decisión tuvo una respuesta pública notable: Hayden Adams, fundador de Uniswap, utilizó X para reconocer el resultado, señalando un impulso moral para los desarrolladores y equipos en el espacio DeFi de código abierto. La publicación pública subrayó el impacto práctico de las decisiones judiciales en la cultura y el impulso del desarrollo de finanzas descentralizadas.

La postura procesal del caso sigue en desarrollo. Aunque el equipo legal de Uniswap logró una resolución procesal favorable, el caso no ha terminado. Los demandantes tienen 21 días para enmendar su denuncia; no hacerlo convertiría la desestimación en una con prejuicio, terminando efectivamente la acción salvo que presenten nuevas reclamaciones. Si Bancor y LocalCoin deciden proceder con una denuncia enmendada, el tribunal examinará si las reclamaciones revisadas cumplen con el estándar de elegibilidad de patentes y articulan suficientemente cualquier infracción alegada de manera que satisfaga los requisitos de la corte.

En un contexto más amplio, la decisión contribuye a un cuerpo creciente de fallos que advierten contra reclamaciones de patentes demasiado amplias o abstractas en el ámbito cripto y DeFi. Reafirma que conceptos financieros impulsados por software—por innovadores que sean en un entorno blockchain—deben promover una mejora técnica concreta para superar el umbral de patente. El resultado también indica que, por ahora, los proyectos DeFi enfocados en código abierto e interoperable pueden gozar de cierta protección frente a reclamaciones de patentes basadas en ideas de fijación de precios abstractas, al menos hasta que en los tribunales surja un estándar más preciso para las tecnologías específicas de cripto.

Este artículo fue publicado originalmente como Uniswap obtiene victoria temprana al desestimar demanda de Bancor por infracción de patentes en noticias de cripto – su fuente confiable para noticias de cripto, Bitcoin y actualizaciones de blockchain.