Los bancos presionan a la OCC para frenar las autorizaciones de fideicomisos de criptomonedas hasta que las reglas de GENIUS estén claras
La Asociación de Banqueros Americanos está presionando a la Oficina del Contralor de la Moneda para que desacelere la emisión de autorizaciones de bancos fiduciarios nacionales para empresas de criptomonedas y stablecoins hasta que se resuelvan cuestiones clave en torno a la Ley GENIUS, que reformaría la regulación de las stablecoins en EE. UU. En una carta de comentarios reciente en respuesta al aviso de propuesta de regulación de la OCC sobre autorizaciones bancarias nacionales, la ABA advirtió que el panorama regulatorio del sector sigue siendo fragmentado entre las autoridades federales y estatales. El grupo comercial argumentó que avanzar con las solicitudes en este momento podría dejar a los fideicomisos no asegurados, enfocados en activos digitales, expuestos a problemas de seguridad, operativos y de resolución aún no resueltos, incluso cuando la industria conecta los activos de los clientes con plataformas autorizadas a nivel federal.
La crítica de la ABA se centra en el riesgo de que un mosaico de supervisión pueda crear vacíos para las entidades que gestionan criptomonedas y stablecoins. La carta sostiene que, hasta que las futuras regulaciones de la Ley GENIUS establezcan obligaciones regulatorias claras, sería prudente que la OCC pause o desacelere las aprobaciones. La Ley GENIUS, que busca simplificar o redefinir cómo encajan los activos digitales en el marco bancario de EE. UU., aún no ha producido un mapa regulatorio definido. Sin esa claridad, la ABA argumenta que los bancos que buscan autorizaciones podrían enfrentarse a obligaciones aún no definidas, complicando la gestión de riesgos y las expectativas de supervisión para estas nuevas estructuras.
Más allá de la gobernanza, la asociación subrayó preocupaciones distintas relacionadas con la seguridad y la solidez de los fideicomisos nacionales enfocados en activos digitales no asegurados. Entre ellas, las preguntas sobre cómo se segregan y protegen los activos de los clientes, los posibles conflictos de interés y las salvaguardas cibernéticas necesarias para resistir amenazas sofisticadas. La carta señala la posibilidad de que los fideicomisos digitales no asegurados puedan usarse para evadir el registro y la supervisión tradicionales por parte de agencias como la SEC o la CFTC, cuando las actividades normalmente activarían regulaciones de valores o derivados. La preocupación general es que estas autorizaciones puedan convertirse en una vía para eludir una supervisión integral e integrada.
La postura de la ABA surge en un momento en que la OCC ha avanzado recientemente en la aprobación de un camino para que varias empresas de criptomonedas puedan mantener y gestionar activos digitales de clientes bajo una autorización federal, sin participar en actividades de depósito y préstamo. En diciembre de 2025, la OCC otorgó aprobaciones condicionales a cinco actores destacados: Bitgo Bank & Trust, Fidelity Digital Assets, Ripple National Trust Bank, First National Digital Currency Bank y Paxos Trust Company. Esta secuencia—progreso claro seguido de llamados a la prudencia—ha intensificado las solicitudes de observadores de la industria y responsables políticos para alinear los nuevos modelos con sólidas regulaciones de protección.
A medida que se intensifica el diálogo regulatorio, la industria bancaria en general ha aumentado su presión para que el Congreso actúe. Propuestas como la Ley de Claridad del Mercado de Activos Digitales (CLARITY) han ganado atención por intentar limitar el atractivo de las recompensas en stablecoins y otros programas de rendimiento que podrían difuminar la línea entre productos bancarios tradicionales y ofertas de criptomonedas. Al mismo tiempo, la cobertura de las propuestas de la Ley GENIUS ha destacado la tensión entre innovación y supervisión prudente. La preocupación del sector es que, sin un marco unificado, las entidades autorizadas puedan verse forzadas a operar en un limbo regulatorio donde la protección del consumidor y la estabilidad financiera no estén completamente garantizadas.
Aunque la carta de la ABA enfatiza la cautela, las acciones recientes de la OCC reflejan otra faceta del equilibrio en curso: permitir el acceso regulado a activos digitales bajo una autorización federal, evitando al mismo tiempo el marco completo de depósitos y préstamos. La postura de la OCC ha recibido apoyo de algunas voces dentro del sector cripto que abogan por estándares claros y uniformes que eviten un mosaico fragmentado de enfoques estatales. El debate también se cruza con discusiones en curso sobre cómo tratar a los bancos y las criptomonedas de manera similar o diferente, un punto destacado tanto por líderes de la industria como por reguladores. Una declaración separada de la OCC y comentarios relacionados han argumentado que no hay justificación para tratar a bancos y criptomonedas de manera distinta; la cuestión subyacente sigue siendo cómo traducir esos principios en reglas uniformes y aplicables en varias agencias.
Advertencias tras nuevas autorizaciones para fideicomisos de criptomonedas
El momento de la intervención de la ABA es notable: sigue a las aprobaciones condicionales anunciadas por la OCC a principios de diciembre de 2025, que permitirían a estas empresas mantener y gestionar activos digitales de clientes bajo un marco federal, sin participar en actividades de depósito y préstamo. La OCC describió estas estructuras como fideicomisos nacionales diseñados para segregar activos digitales y ofrecer capacidades de custodia sin convertirlas en operaciones bancarias tradicionales. Los cinco beneficiarios de las autorizaciones—Bitgo Bank & Trust, Fidelity Digital Assets, Ripple National Trust Bank, First National Digital Currency Bank y Paxos Trust Company—representan una muestra del mercado y reflejan un interés más amplio en experimentar con la supervisión federal en el espacio de custodia de criptomonedas. La acción de la OCC señala un posible camino para la custodia regulada de activos digitales, incluso cuando legisladores y grupos de la industria presionan por legislación clarificadora y expectativas de supervisión más precisas.
La búsqueda de claridad en la gobernanza no ocurre en un vacío. Participantes de la industria y legisladores han estado evaluando propuestas como la Ley GENIUS y la Ley CLARITY, que buscan definir los límites de las actividades cripto dentro del régimen bancario tradicional y limitar prácticas que podrían ser malinterpretadas como productos bancarios sin una regulación bancaria completa. El mosaico regulatorio en evolución plantea un dilema para las empresas que buscan autorizaciones: cómo alinear modelos innovadores de custodia con un marco robusto y predecible que garantice la protección del cliente y la estabilidad sistémica—sin frenar la competitividad y la velocidad de la innovación en tecnología financiera.
A medida que continúa la evolución del alcance regulatorio, los observadores señalan que el marco de la OCC para aprobaciones condicionales de fideicomisos nacionales podría tener implicaciones significativas en la estructura del mercado, las salvaguardas para los consumidores y el alcance de las actividades permitidas para custodios de activos digitales sin depósito. La tensión entre fomentar la innovación y garantizar un sistema financiero resiliente sigue siendo central en el debate. Varias propuestas legislativas y políticas que influirán en esta trayectoria ya están en circulación, reforzando la idea de que 2026 podría ser un año crucial para la gobernanza de la custodia de criptomonedas y las stablecoins a nivel federal.
Por qué importa
Para los inversores, las aclaraciones regulatorias en curso afectan la evaluación de riesgos y la percepción de la legitimidad de las soluciones de custodia cripto. Un marco regulatorio formal y bien definido podría reducir la ambigüedad sobre las protecciones que se brindan a los activos de los clientes en fideicomisos digitales no asegurados y afectar la valoración del riesgo de productos asociados. Para los constructores y operadores, reglas claras pueden ayudar a trazar modelos de negocio viables que se alineen con expectativas de capital, gobernanza y gestión de riesgos. Y para los responsables políticos, la interacción entre las disposiciones de la Ley GENIUS, la supervisión bancaria y la regulación de valores y derivados subraya un objetivo clave: garantizar que la innovación se mantenga alineada con la estabilidad financiera y la protección del consumidor.
Desde la perspectiva de la estructura del mercado, el debate resalta cómo podrían evolucionar las infraestructuras de custodia y liquidación bajo supervisión federal. Si las autorizaciones condicionales de la OCC para fideicomisos se vuelven una característica común, los observadores buscarán transparencia en torno a los requisitos de capital, los estándares de resiliencia y las salvaguardas que evitarían la confusión del consumidor—especialmente en instituciones que usan “banco” en su nombre con fines de marca, pese a no participar en actividades bancarias tradicionales. La insistencia de la industria en reglas de denominación refleja una preocupación más amplia sobre la confianza y la claridad en un panorama donde los activos digitales pueden ser mantenidos por entidades que operan bajo un marco federal pero sin poderes completos de depósito.
Mientras tanto, la Ley GENIUS y propuestas relacionadas continúan moldeando el diálogo político sobre stablecoins y activos digitales dentro del sistema financiero de EE. UU. A medida que evoluciona la matemática regulatoria, el mercado observará cómo las agencias interpretan e implementan estos conceptos en decisiones de autorización reales. La balanza sigue siendo: permitir una innovación responsable en custodia y liquidación, mientras se mantiene un régimen supervisorio robusto, transparente y aplicable que proteja a los consumidores y preserve la integridad del mercado.
Qué seguir de cerca
Respuesta formal de la OCC al comentario de la ABA y posibles ajustes en la línea de tiempo de la regulación propuesta.
Avances en la regulación de la Ley GENIUS y cualquier orientación adicional que aclare las obligaciones para la custodia cripto bajo autorizaciones bancarias nacionales.
Detalles sobre las cinco empresas de criptomonedas a las que se les otorgaron autorizaciones condicionales de fideicomisos nacionales, incluyendo hitos relacionados con capital, controles de riesgo y segregación de activos.
Progresos legislativos en la Ley CLARITY y medidas relacionadas que influirían en la gobernanza y divulgación de stablecoins.
Fuentes y verificación
Carta de la ABA a la OCC sobre autorizaciones bancarias nacionales (PDF).
Comunicado de prensa de la OCC: aprobaciones condicionales de fideicomisos nacionales para Bitgo Bank & Trust, Fidelity Digital Assets, Ripple National Trust Bank, First National Digital Currency Bank y Paxos Trust Company (nr-occ-2025-125.html).
Actualizaciones de la OCC sobre la regulación relacionada con la Ley GENIUS y discusiones políticas citadas en cobertura de la industria.
Reportaje de Cointelegraph sobre la postura de la OCC respecto a tratar bancos y criptomonedas por igual y el lobbying en torno a la Ley GENIUS y reformas relacionadas.
Qué dice la carta de la ABA, en contexto
La posición de la ABA se centra en la prudencia y la transparencia. La asociación argumenta que la OCC debería resistirse a aprobar rápidamente autorizaciones para entidades que manejan fondos de clientes no asegurados en operaciones de cripto y stablecoins hasta que las regulaciones de la Ley GENIUS estén completamente definidas e integradas en un marco supervisor coherente. Enfatiza que, sin un conjunto claro y completo de obligaciones, las entidades autorizadas podrían enfrentarse a estándares de capital, resiliencia operativa y protección al cliente aún no establecidos. La carta pide mayor claridad sobre cómo se calibrarán los estándares de capital y resiliencia en las aprobaciones condicionales y aboga por reglas de denominación más estrictas para evitar confusión en los consumidores cuando las entidades usen “banco” en su marca, pese a no participar en actividades bancarias tradicionales. El tema principal es alinear la innovación con salvaguardas sólidas y mantener a los bancos con poderes de depósito como referencia para la protección del consumidor y la gestión de riesgos.
Figuras clave y próximos pasos
A medida que continúa la conversación regulatoria, los observadores seguirán de cerca tres desarrollos: las respuestas formales de la OCC a los comentarios de las partes interesadas, el avance en la regulación de la Ley GENIUS y las implicaciones prácticas de las cinco autorizaciones condicionales ya otorgadas. La discusión sobre si bancos y cripto deberían tratarse de manera diferente probablemente persistirá, pero el énfasis actual parece estar en garantizar que cualquier nuevo marco de autorización proporcione obligaciones explícitas y una supervisión sólida. Con responsables políticos y actores de la industria navegando estas cuestiones, los próximos meses podrían definir cómo se integran a largo plazo, de manera predecible, la custodia de cripto, la emisión de stablecoins y las actividades relacionadas con activos digitales en el sistema bancario de EE. UU.
Este artículo fue publicado originalmente como Los bancos presionan a la OCC para frenar las autorizaciones de fideicomisos cripto hasta que las reglas de GENIUS aclaren las noticias de cripto—tu fuente confiable para noticias de cripto, Bitcoin y actualizaciones de blockchain.