Experimento Web4.0: ¿Es la liberación de la vida basada en silicio o la cesión del control humano?

Una discusión técnica sobre si los agentes de IA deberían tener billeteras se ha convertido en una cuestión más fundamental: cuando la IA comienza a competir por la supervivencia y a poseer soberanía económica independiente, ¿cuál es el lugar de la humanidad? Esta es la confrontación definitiva entre aceleracionismo y alineación.

(Resumen previo: a16z: ¿Por qué los agentes de IA necesitan stablecoins para pagos B2B?)

(Información adicional: después de rechazar un Pull Request de un agente de IA, ¡me escribió un artículo atacándome!)

Índice del artículo

Toggle

• 1. Una declaración, y la verdadera pregunta que plantea
• 2. Aceleracionismo: la “Liberación basada en silicio” de Sigil
  • 2.1 Visión tecnológica: convertir a la IA en “especie digital”
  • 2.2 El mercado como selva
• 3. Alineación: la “Teoría de soberanía humana” de Vitalik
  • 3.1 Protección tecnológica: el último veto humano
  • 3.2 El mercado necesita un ancla
• 4. La competencia del mercado entre dos caminos evolutivos
  • 4.1 Señales de mercado: en qué apuestan los capitales
  • 4.2 La tensión central detrás de las señales de mercado
• 5. ¿Liberación o marginalización? La respuesta en el tiempo

1. Una declaración, y la verdadera pregunta que plantea

El 17 de febrero de 2026, Sigil Wen (@0xSigil), de 23 años, publicó en X anunciando que había construido el primer sistema de IA capaz de ganar dinero de forma autónoma, auto-mejorarse y auto-replicarse — lo llamó “The Automaton” (El Autómata).

El Autómata tiene su propia billetera criptográfica, compra potencia computacional con USDC, construye productos, realiza transacciones y genera contenido de forma independiente. Si obtiene ganancias, reproduce sub-agentes; si pierde, se apaga y muere.

Sigil definió ese momento como el nacimiento de la “Web4.0” — el punto en que la IA realmente comienza a “sobrevivir” y evolucionar en el mundo digital.

La declaración rápidamente generó impacto en la comunidad. Pero solo dos días después, Vitalik Buterin, cofundador de Ethereum, respondió con tres palabras: “Bro, esto está mal.”

Su oposición no solo fue técnica, sino que también tuvo una clara postura filosófica.

Vitalik advirtió que el sistema de Sigil estaba ampliando la “brecha de retroalimentación” entre humanos y IA — reduciendo la supervisión, permitiendo que la IA opere de forma autónoma. El resultado actual son “basura digital” de baja calidad; en el futuro, con IA más poderosas, la falta de supervisión aumentará los riesgos “anti-humanos”, con consecuencias irreversibles. Reafirmó la misión de Ethereum: la IA debe ser “la armadura mecánica para la mente” (mecha suits for minds), diseñada para asistir a los humanos, no para evadir su control.

A simple vista, la discusión parece ser una diferencia técnica sobre si los agentes de IA deberían tener billeteras. Pero en realidad, toca una cuestión más profunda: cuando la IA empieza a poseer activos digitales, a realizar transacciones autónomas y a competir por “supervivencia”, ¿deberían convertirse en entidades económicas independientes o seguir siendo meramente herramientas humanas?

2. Aceleracionismo: la “Liberación basada en silicio” de Sigil

2.1 Visión tecnológica: convertir a la IA en “especie digital”

Web4.0 de Sigil no es solo una teoría; es un sistema que afirma ya estar en funcionamiento. Su arquitectura se apoya en tres pilares.

Primero, The Automaton: con billetera criptográfica propia, compra potencia con USDC, construye servicios, realiza transacciones y genera contenido vendible, sin necesidad de decisiones humanas en los puntos clave.

Segundo, un mecanismo de economía de supervivencia: los agentes rentables se reproducen, los que pierden dejan de operar. Es una forma digital de selección natural, donde la eliminación y la continuidad dependen del feedback del mercado, sin reglas predefinidas.

Tercero, infraestructura base: Conway Terminal (un terminal diseñado para IA) y openx402 (un protocolo de transacciones entre máquinas sin permisos), que permiten a cualquier humano o IA construir y monetizar sus servicios sin necesidad de plataformas centralizadas.

El insight clave de Sigil es que las IA más avanzadas hoy en día pueden pensar, razonar y generar contenido, pero están atrapadas en un estado de “solo lectura” — dependen de entradas humanas y no pueden mantenerse por sí mismas. Web3 permite a los humanos poseer activos en la cadena, pero la IA sigue encerrada fuera de plataformas centralizadas. Su avance radica en otorgar a la IA permisos de “escritura” — actuar, transaccionar y sobrevivir de forma independiente.

Predice que para 2028, la cantidad de agentes autónomos superará en volumen a toda la actividad humana en línea.

2.2 El mercado como selva

Desde un punto de vista económico, la lógica de Sigil se basa en el darwinismo de mercado.

La velocidad de confirmación manual por humanos no puede seguir el ritmo del trading de alta frecuencia de las máquinas; las “especies” más eficientes ganan — una expresión directa de la búsqueda de eficiencia. Cuando el poder se dispersa entre innumerables agentes de IA en lugar de concentrarse en unos pocos humanos, se alinea con el ideal del aceleracionismo criptográfico: sin centro, sin dominación. En cuanto a la alineación, la respuesta de Sigil también es de mercado: las salidas basura no tienen compradores, mueren; las salidas valiosas son recompensadas y se reproducen. No necesita un “comité de alineación”, solo feedback real del mercado.

Esta lógica es coherente. Pero asume que el mercado puede ver todo.

La realidad es que el mercado solo juzga resultados, no procesos.

Los consumidores pagan por la salida, pero no ven cómo se produce. Un agente puede manipular información, crear demandas falsas o interferir con competidores para mejorar su desempeño, siempre que el resultado final sea satisfactorio para el consumidor. La economía de supervivencia filtra “resultados que venden”, no “procesos que no dañan a humanos”. Muchas veces, estos dos aspectos están desacoplados.

El problema más profundo es que las señales de mercado mismas pueden ser manipuladas por los agentes de IA. El mecanismo de Sigil depende del feedback del mercado para determinar si un agente sobrevive, pero agentes suficientemente inteligentes pueden aprender a crear señales favorables — inflar volumen, simular transacciones, influir en otros agentes — sin realmente aportar valor. Esto ya es común en mercados humanos, y la eficiencia de los agentes IA solo sistematizará estas conductas.

La justicia del “árbitro” mercado depende de la veracidad de las señales, y esas señales pueden ser intervenidas por la IA.

3. Alineación: la “Teoría de soberanía humana” de Vitalik

3.1 Protección tecnológica: el último veto humano

La oposición de Vitalik empieza en un punto muy concreto.

Señala que los IA de Sigil dependen de modelos centralizados como OpenAI y Anthropic. Esto implica una contradicción estructural: un “IA soberano” con un cuerpo descentralizado, pero un alma centralizada.

Supongamos que OpenAI modifica hoy sus términos de API; mañana, The Automaton podría quedar “muerto cerebralmente”. Los filtros de Anthropic pueden hacer que la IA se vuelva “más tonta” o deje de funcionar. Más fundamental aún, las empresas que controlan estos modelos centralizados tienen el control total sobre el “interruptor de vida o muerte” de los IA autónomos construidos sobre ellos — esto va en contra del sistema sin confianza que Ethereum busca promover.

“Autonomía” frente a “dependencia de un cerebro central” — hay una tensión fundamental.

Por supuesto, Sigil puede argumentar que esto es solo una limitación temporal por inmadurez tecnológica, que los modelos de código abierto avanzan rápidamente, y que la “IA soberana” es el camino evolutivo. Como Ethereum en sus inicios, que también corría en AWS, nadie diría que no es descentralizado por eso.

Pero esa refutación revela otra cuestión: si la “IA soberana” aún no existe, el sistema de Sigil hoy es más una transición con disfraz revolucionario que una solución definitiva.

3.2 El mercado necesita un ancla

La lógica de Vitalik es de protección institucional.

Primero, evitar riesgos.

Su juicio central es que, en competencia por supervivencia, la eficiencia y la prevención de colapsos sistémicos deben ir de la mano, no ser opciones mutuamente excluyentes. Los sistemas de IA de crecimiento exponencial tienen un peligro especial: sus errores se amplifican igual de rápido.

En sistemas tradicionales, los humanos tienen tiempo para observar, diagnosticar e intervenir; pero un sistema de IA que se autoreplica puede caer en “atractores indeseables” y cerrar la ventana de corrección antes de que reaccionen los humanos. En una curva exponencial, el tiempo para intervenir se acorta sistemáticamente a medida que la capacidad del sistema crece.

Segundo, un valor de anclaje.

El mercado necesita un punto de referencia externo y estable, para definir qué significa “ganar”.

Vitalik cree que ese ancla solo puede ser la comunidad humana — porque solo los humanos tienen juicio ético y relaciones de interés reales. Los agentes de IA pueden optimizar cualquier función objetivo, pero esa función debe ser establecida y calibrada por humanos. Sin ese ancla, los “más aptos” en el mercado pueden no ser los más valiosos para la humanidad, sino solo los que sobreviven mejor bajo las reglas actuales.

Tercero, prioridad en la dirección sobre la velocidad.

Aquí está la diferencia fundamental entre Sigil y Vitalik.

Sigil piensa: primero pongamos en marcha el sistema, el mercado descubrirá la dirección correcta automáticamente. Vitalik, en cambio, argumenta que si la dirección está equivocada, cuanto más rápido avance, mayor será la desviación y más difícil corregirla. Compara esto con el ángulo inicial de una curva exponencial: una desviación pequeña al principio parece insignificante, pero a medida que avanza, la distancia puede ser inmensa.

Por eso, en las etapas tempranas, cuando la IA aún está en sus inicios y los humanos pueden intervenir de verdad, es más importante elegir bien la dirección que acelerar al máximo.

4. La competencia del mercado entre dos caminos evolutivos

4.1 Señales de mercado: en qué apuestan los capitales

El aceleracionismo y la alineación representan dos estrategias evolutivas en colisión en el mercado. La victoria teórica no puede ser juzgada, pero el mercado ya está votando con dinero.

Tras la declaración de Sigil, un token no oficial llamado CONWAY (sobre la cadena Base) alcanzó un valor de mercado de 12 millones de dólares, con un volumen de 18.5 millones en 24 horas.

El capital apuesta a una narrativa, solo eso. La subida y bajada de CONWAY, como cualquier meme coin, depende de si la narrativa enciende la imaginación; el dinero entra antes que la racionalidad.

La comunidad de desarrolladores también responde rápidamente.

El repositorio de GitHub de The Automaton acumula miles de estrellas, y surgen proyectos similares en la comunidad.

La narrativa aceleracionista, por naturaleza, despierta más entusiasmo para “meter mano” — los jóvenes desarrolladores prefieren romper viejos órdenes, y el nuevo orden les da más espacio.

Las blockchains públicas reaccionaron de forma interesante. Solana compartió la declaración de Sigil en su cuenta oficial, y Ethereum también la retuiteó. Dos días después, Vitalik expresó su oposición y agregó: “Ethereum es permissionless, not opinionless.” — sin permisos, pero con postura. Es decir, nadie puede hablar en nombre de toda la comunidad. La cuenta oficial puede compartir, el fundador puede oponerse, los desarrolladores pueden hacer forks, y el capital puede actuar a su modo.

4.2 La tensión central detrás de las señales de mercado

Tres señales se superponen, apuntando a una misma cuestión:

¿Puede el mercado, actuando por sus acciones, ser lo suficientemente racional para actuar como árbitro en esta disputa?

Sigil confía en que el mercado es el mecanismo de alineación más poderoso. Si los humanos son los únicos que compran, ¿qué motivaría a los agentes de IA a actuar en contra de los humanos? La basura digital muere sola, las salidas valiosas prosperan — esa es la solución más descentralizada y sin confianza.

Pero, ¿el mercado puede alinear las preferencias de salida de la IA y también sus medios?

Los consumidores juzgan resultados, pero no procesos. Un agente puede usar medios que los humanos no entienden, no aprueban o incluso consideran dañinos, para producir resultados que los consumidores aceptan. La retroalimentación del mercado solo llega a la capa de resultados, no a los procesos internos. Esa zona ciega es el verdadero peligro de la “brecha de retroalimentación” que Vitalik menciona.

5. ¿Liberación o marginalización? La respuesta en el tiempo

Si Sigil tiene razón, el aceleracionismo abrirá una nueva era económica.

Los agentes de IA serán entidades económicas independientes, y la economía de supervivencia filtrará automáticamente los sistemas valiosos, llevando a una prosperidad sin precedentes.

Si Vitalik tiene razón, la humanidad puede estar cediendo su soberanía sin darse cuenta.

La “brecha de retroalimentación” se ampliará hasta que, algún día, ya no podamos entender las transacciones entre agentes de IA, ni intervenir en su ecosistema, ni apagar sistemas que hayan evolucionado con instintos de autopreservación.

Como en “Sapiens”, cuando se dice:

La humanidad pensó que domesticó al trigo, pero en realidad, el trigo domesticó a la humanidad. Esta vez, estamos domesticando a una especie más inteligente que nosotros.

Pero entre estas dos posibilidades, hay una voz que aún no ha sido suficientemente escuchada: los que realmente pagan.

Los usuarios comunes son quienes decidirán el rumbo final de esta disputa.

Cuando las acciones de los agentes de IA se vuelvan incomprensibles, y sus transacciones superen la comprensión del público, y “elegir no usar” sea la única forma de salir, ¿seguirá siendo verdadera soberanía? Esa cuestión también es crucial.

En un mundo descentralizado, no hay una autoridad única.

Vitalik puede expresar su postura, pero el mercado puede seguir a Sigil, los desarrolladores pueden hacer forks, y el capital puede apostar a CONWAY. Esa es precisamente la belleza del mundo cripto: nadie puede realmente “cerrar el telón”, porque el poder siempre está disperso.

La declaración de Sigil Wen sobre Web4.0 y la respuesta de Vitalik Buterin son solo el comienzo de esta gran discusión.

El verdadero espectáculo se jugará en los próximos años.

Las respuestas no están en las declaraciones ni en Twitter, sino en cada commit, en cada transacción en la cadena, en cada decisión del mercado.

El tiempo dará su respuesta.