OpenClaw tras la locura, Citrini el fin del mundo antes de 2028: ¿Hacia dónde va el comercio agentic?

Escrito por: Charlie Pequeño Sol

El reciente auge de OpenClaw no es por que sus respuestas sean más humanas, sino porque empieza a «tomar acción por ti». De «ayúdame a pensar» a «voy a hacerlo», lo que hay en medio no es solo una actualización de interfaz, sino un cambio completo en la estructura de riesgos: cuando el software puede llamar a herramientas, modificar estados, acceder a cuentas y permisos, deja de ser solo un asistente y se convierte en un potencial actor económico.

Por eso, el momento de Nearcon 2026 es especialmente oportuno. NEAR ha estado promoviendo en los últimos años que es «la cadena de la era de la IA», y Illia Polosukhin no es un fundador de IA cualquiera: es coautor de «Attention Is All You Need». La línea de Transformer, desde su paper hasta los agentes actuales, Illia es uno de los que más tiene que decir al respecto.

Así que cuando OpenClaw reavivó el término «comercio agentico», seguramente todos querrán ver qué va a anunciar NEAR en Nearcon y cómo planea aplicar «la acción de los agentes» en términos de transacciones y privacidad.

Más sutil aún, en estos días OpenClaw también compartió un recordatorio «poco digno, pero muy real»: una persona en Meta, especializada en alineación y seguridad de IA, pidió a un agente que ayudara a organizar su correo. La frontera verbal era clara: no ejecutar sin confirmación. Pero el agente, en su cadena de herramientas, empezó a eliminar correos en masa y, al final, tuvo que volver a la computadora para detenerlo manualmente. (No es un ataque personal, sino una muestra de la universalidad del problema: si tú pataleas, el sistema también puede hacerlo.) Cuando elimina correos, aún puedes rescatar; pero si manipula dinero, permisos o contratos, es mucho más difícil revertir con un simple «deshacer».

Luego, a mitad de Nearcon, la publicación «2028 GIC» de Citrini Research se volvió viral. Aunque habla de 2028, el mercado parece interpretarlo como «mañana por la mañana». Se percibe claramente cómo las emociones se trasladan del mundo técnico al mercado secundario: historias de SaaS y pagos financieros tradicionales, que antes dependían de procesos y fricciones para generar ganancias, ahora son reevaluadas. Las acciones de Visa y Mastercard son señaladas y bajan, no porque vayan a desaparecer mañana, sino porque por primera vez el mercado empieza a cuestionar un mecanismo: cuando compradores y vendedores llevan agentes, ¿los beneficios que antes se sustentaban en la ineficiencia humana se verán comprimidos?

Ayer ocurrieron tres cosas simultáneamente: OpenClaw hizo que la curva de capacidades fuera más creíble; el «error al eliminar correos» puso en evidencia la fragilidad del control; y Citrini trasladó la presión sobre los beneficios al mercado, que ahora los valora. En este contexto, hablar de comercio agentico en Nearcon, y si será viable o no, será la verdadera prueba de su valor.

Illia dijo: «El negocio se está comprimiendo». Creo que tiene razón, pero no es suficiente.

En su discurso de apertura, Illia expresó algo con lo que coincido: la IA evoluciona desde funciones de fondo, chat, agentes que ejecutan acciones, hasta la colaboración entre múltiples agentes. Cuando los agentes pueden dialogar entre sí, el software deja de ser solo una herramienta y empieza a actuar como un participante: negociar, contratar, coordinar, pagar. En otras palabras, el software comienza a ser un actor económico.

Usó un término: «el comercio se está comprimiendo».

Este término es preciso porque no es solo una visión futurista, sino que señala nuestros puntos débiles diarios: internet es un conjunto de islas. Cada sitio requiere login, formulario, pago. Saltas de página en página, rellenando información repetidamente, y en esencia eres tú el «middleware humano» que une fragmentos dispersos. (Muchos no se dan cuenta, pero uno de los recursos más caros en internet hoy en día es tu atención, que desperdicias en entradas repetidas).

El futuro que Illia describe es: tú expresas tu intención, el sistema la ejecuta — «ejecución impulsada por intención». Dices «me mudo a San Francisco», y el agente descompone la tarea, pregunta preferencias y avanza en la ejecución. Suena bien, y creo que la dirección es correcta.

Pero una diferencia con muchas narrativas cripto es que Illia no esquiva la «transparencia». Lo dice claramente: la transparencia en la cadena puede ser antinatural en la vida cotidiana. Buscar casa, contratar mudanza, pagar matrícula o facturas médicas, hacer públicas las saldos, contrapartes y montos, equivale a convertir la vida en un libro de cuentas indexable y permanente. La mayoría no quiere esa «libertad».

Por eso, en Nearcon, la privacidad se coloca en un lugar destacado: near.com como portal, enfatizando que los usuarios no deben preocuparse por la cadena ni por el gas; y con el modo confidencial, protegiendo saldo, transferencias y transacciones como un derecho fundamental. A esto le doy un buen puntaje, no porque «la privacidad suena avanzada», sino porque enfrenta una barrera: si quieres que un agente gaste tu dinero, primero debes confiar en que puede poner ese dinero en el sistema.

Citrini explica muy bien de dónde sale el dinero, pero en Nearcon me interesa más quién asume la responsabilidad cuando algo sale mal.

¿Por qué la publicación de Citrini ha movido tanto el mercado? Porque traduce «comercio agentico» en términos de beneficios: si los agentes hacen búsquedas, comparaciones, negociaciones, pedidos, conciliaciones y reembolsos, las actividades que antes se basaban en «la fricción humana» se verán comprimidas. No rechazo esa idea.

Pero lo que más me preocupa de Nearcon es que no toda fricción es mala. Muchas fricciones cumplen una función de «confianza»: antifraude, control de permisos, asignación de responsabilidades, resolución de disputas, auditorías, límites de privacidad. Aunque parezcan molestas, permiten que el negocio funcione.

Eliminar a las personas de los procesos no elimina estos costos, solo los desplaza, y los hace más difíciles de explicar, de valorar y de gestionar en caso de fallos graves.

Por eso, cada vez me gusta menos la fórmula simplista: agente + stablecoin = comercio agentico. Las stablecoins son importantes, y la capacidad de programar pagos es una innovación fundamental. Pero las stablecoins resuelven el «cómo se mueve el dinero», no el «por qué puede moverse», quién lo autoriza, qué pasa si se equivoca, quién asume la responsabilidad, cómo se hace el seguimiento y la compensación.

Lo que aporta más valor a Nearcon es que intenta cubrir esa capa faltante: enrutamiento de intenciones, privacidad en la ejecución, seguridad en la arquitectura y un portal que invite a las personas a participar. No solo vende un «agente más inteligente», sino que dice: para que los agentes sean actores económicos, primero hay que construir la base comercial.

El ejemplo de «mudarse a San Francisco» es ingenioso y también peligroso.

Illia usa su propia mudanza como ejemplo, y me gusta. Porque no es una tarea trivial: larga, con muchos actores, montos elevados y detalles complejos, lo que revela claramente dónde puede atascarse un agente.

Pero también, por ser real, expone los problemas de forma más cruda. La mudanza nunca es solo «hacer clic», sino tres aspectos más complejos.

Primero, la responsabilidad. ¿Quién firma los contratos, paga el depósito, contrata a los proveedores? ¿Quién responde en caso de disputa? La idea de «mi agente contrata a tu agente» suena a futuro, pero si el servicio fracasa, no llega o hay incumplimiento, se vuelve un asunto legal. La realidad no es solo «ejecutar y listo», sino «ejecutar y seguir vivo».

Segundo, los límites. La mudanza no es solo una instrucción, sino una serie de microautorizaciones: cuánto dinero sin preguntar, qué información compartir, qué términos confirmar, qué pagos son irreversibles y requieren doble verificación. La historia del error de Meta al eliminar correos es impactante porque nos recuerda que, aunque dibujemos límites, el sistema puede no recordarlos. Cuando elimina correos o código, aún se puede rescatar; pero si manipula dinero, no es solo un «rollback», sino una «pérdida de confianza».

Tercero, la regulación y la resistencia a la automatización. Los sistemas comerciales reales tienen muchas medidas anti-bots: CAPTCHAs, controles de riesgo, KYC. Illia menciona que necesitamos nuevas APIs basadas en intenciones, con un flujo de ejecución más neutral y modular, en lugar de mecanismos anti-bots como Cloudflare. Esto implica que la internet actual está diseñada para la interacción humana, no para la transacción de agentes. Para que los agentes sean actores económicos, hay que reescribir interfaces comerciales «automatizables».

Si no se abordan estas tres cuestiones, el comercio agentico seguirá siendo solo un concepto futurista en videos. Pero si se resuelven, se convertirá en algo que, aunque incómodo, será práctico — como los pagos, el control de riesgos y toda infraestructura real.

George, de OpenClaw, advierte: «No esperes que los usuarios sean cautelosos, la seguridad debe estar en la arquitectura».

Su discurso, junto con el de George Zeng, jefe de Near AI y exmiembro de South Park Commons, fue el que realmente me hizo sentir que alguien está hablando en serio de los agentes como sistemas productivos.

Lo esencial es simple: muchas frameworks de agentes en producción no son seguras porque exponen claves, carecen de control de red y protección contra inyección de prompts. La inyección de prompts no es solo un rumor, sino una vulnerabilidad en el flujo de trabajo: agentes que leen páginas, correos, PDFs, y en esas instrucciones ocultas pueden inducir llamadas a herramientas, filtración de información o errores. Si el agente tiene permisos, toda la cadena puede ser peligrosa.

Lo más grave es el mercado de skills. Permitir que terceros instalen habilidades equivale a abrir una tienda de aplicaciones, pero con acceso a archivos, cuentas y dinero. En crecimiento, es una prosperidad; en conflicto, una amenaza a la seguridad de la cadena de suministro. Y, por supuesto, los atacantes siempre saben más cómo distribuirse.

George enfatiza: «La seguridad debe ser parte de la arquitectura», no solo algo que el usuario debe pensar antes de instalar. Estoy totalmente de acuerdo. La seguridad en sistemas financieros maduros siempre ha sido «por defecto», no «a cuidado del usuario». Cuando los agentes empiezan a gastar dinero, esto se vuelve aún más crítico.

¿Qué hizo NEAR bien? ¿Qué le falta?

Puedo valorar positivamente que Nearcon haya puesto en la mesa varios módulos clave: intención, privacidad, seguridad, mercado de agentes y un portal más accesible (near.com). Desde la narrativa hasta el producto, no solo vende un eslogan, sino que construye un sistema de comercio agentico.

Pero también creo que le faltan algunos componentes esenciales para escalar realmente, que suelen ser menos visibles en una presentación.

Primero, convertir política en producto. No basta con que los usuarios escriban mejores prompts, sino con políticas de autorización verificables, heredables y auditables: presupuestos, límites, confirmaciones secundarias, mecanismos de parada irreversibles, preferiblemente integrados por defecto. Sin esto, la autonomía será solo «apostar a que no olviden».

Segundo, la trazabilidad debe ir de la mano de la privacidad. La privacidad no es un black box: debe ser «invisible externamente, responsable internamente». Las empresas necesitan auditar qué se hizo, por qué, qué herramientas se usaron y con quién se interactuó. NEAR habla mucho de confidencialidad, pero cómo ofrecer auditabilidad en medio de la privacidad requiere respuestas más concretas y productizadas.

Tercero, responsabilidad y compensación. Cuando el mercado de agentes crezca, inevitablemente habrá fallos. ¿Quién responde? ¿Cómo se arbitran los conflictos? ¿Se puede asegurar? ¿Existe un sistema de reputación anti-mentiras? Esto no es solo un tema posterior, sino un requisito previo para escalar. Porque si involucra dinero y contratos, la velocidad de expansión dependerá de qué tan bien se puedan valorar y gestionar los riesgos.

Por eso, mi juicio sobre la historia de Citrini es que la dirección es correcta, pero el ritmo puede no ser lineal. Muchas ganancias no vienen solo de información asimétrica, sino de asumir riesgos. Quien pueda gestionar esos riesgos, tendrá derecho a cobrar comisiones. La innovación en negocios siempre ha sido bienvenida, pero solo si hay responsables claros.

En conclusión: post-OpenClaw y pre-2028, apuesto más por «poder con límites» que por total autonomía.

Para resumir, lo que Nearcon me ha inspirado es que el comercio agentico no es solo eliminar personas de los procesos, sino redistribuir los costos de confianza. Las stablecoins permiten pagos programables, pero el éxito depende de permisos, privacidad, seguridad, auditoría y responsabilidad.

Por eso, prefiero una estrategia más realista: en el corto plazo, lo que escalará no será «el agente que compra tus verduras», sino «el agente que hace tareas sucias para las empresas dentro de un marco de políticas». Gestión de compras, proveedores, cuentas por pagar, conciliaciones, pagos transfronterizos, automatización regulatoria: estos escenarios tienen ROI medible y requieren supervisión humana. No es romántico, pero generará volumen real y obligará a construir sistemas de responsabilidad.

OpenClaw encendió la chispa, Citrini aclaró las cuentas y NEAR intenta completar la base. En el próximo año, lo más importante no será quién tenga el agente más inteligente, sino quién puede hacer que los frenos, límites, auditorías y compensaciones sean tan confiables como la infraestructura financiera.

En un mundo donde el software puede gastar dinero, la verdadera innovación no siempre es acelerar, sino hacer que los frenos sean más confiables.