La empresa más desacreditada en Wall Street resulta ser la principal acción de criptomonedas

Escrito por: Eric, Foresight News

La columna Alphaville del Financial Times publicó el 24 de febrero un artículo titulado «Mirror mirror on the wall, what is the most shorted stock of them all?» que ofrece datos muy interesantes.

El artículo muestra que la mediana de las posiciones cortas en las acciones del índice S&P 500 ha subido hasta el 2.7%, alcanzando uno de los niveles más altos en casi diez años. Entre todas las acciones, la estrategia de posiciones cortas representa el 14% del valor de mercado, liderando, y Coinbase ocupa el cuarto lugar con un 11%. Esto significa que, entre todas las empresas con una capitalización superior a 25 mil millones de dólares, Strategy es la que menos confianza recibe.

El artículo de Alphaville no refleja necesariamente la opinión del Financial Times, caracterizándose por un lenguaje agudo y sin concesiones. En la actualidad, cuando las criptomonedas se están consolidando en la corriente principal, los artículos sobre criptomonedas en Alphaville siguen criticándolas sin descanso. Ya sea Bitcoin a 10 dólares o a 100 mil dólares, siempre consideran que las criptomonedas carecen de sentido.

El 2 de febrero, Craig Coben, un veterano banquero de inversión que fue vicepresidente global de mercados de capital y jefe de mercados de acciones globales en Merrill Lynch, también publicó un artículo criticando el modelo Strategy en Alphaville.

La opinión de Coben no es extremista; también cree que en el corto plazo no existe un riesgo de «corrida bancaria» para Strategy ni una crisis de liquidez. Sin embargo, señala algunos problemas fundamentales, como que el modelo de acumulación de Bitcoin no genera flujo de caja, por lo que requiere financiamiento constante y dilución de los accionistas comunes. Además, la estrategia de Strategy tiende a comprar cuando el mercado está en euforia y el precio de Bitcoin está alto, lo cual es un problema sistémico sin solución.

Respecto a las altas posiciones cortas en Strategy, algunos analistas creen que no todas son «naked shorts», sino que algunas podrían ser coberturas por fondos de cobertura para cubrir posiciones en Bitcoin al contado. A pesar de ello, hay muchos que consideran que no son pocos los que apuestan en contra de Strategy; al menos, todos piensan que si Bitcoin cae, Strategy no podrá mantenerse al margen.

En su artículo, Coben menciona que Strategy denomina sus cinco tipos de acciones preferentes perpetuas como «crédito digital», un concepto que Michael Saylor ha estado enfatizando desde finales del año pasado.

En este esquema, la primera capa, «capital digital», es Bitcoin. La segunda capa, «crédito digital (o préstamo digital)», son las diversas acciones preferentes perpetuas emitidas por Strategy, que ofrecen altos rendimientos y sobre las cuales Strategy debe pagar intereses anualmente a los tenedores.

La tercera capa es la «moneda digital», que incluye monedas estables y otras monedas para transacciones, basadas en los productos financieros de la segunda capa. En la imagen, Saturn planea emitir USDat, una stablecoin basada en STRC y bonos del Tesoro de EE. UU., y ha recibido inversión de YZi Labs.

Si no comprendes esta lógica, puedes hacer una analogía con EE. UU.: Estados Unidos emite bonos del Tesoro continuamente, solo necesita pagar intereses antes de su vencimiento y, al vencimiento, reemplaza la deuda vieja con nueva. Mientras la influencia internacional de EE. UU. y la posición del dólar no disminuyan, este juego puede continuar indefinidamente. Para Strategy, Bitcoin es la influencia de EE. UU., el crédito digital son los bonos del Tesoro, y Strategy necesita emitir nueva deuda para pagar intereses de las acciones preferentes cada año. Mientras el precio de Bitcoin siga subiendo a largo plazo y impulse el valor de las acciones de Strategy, la empresa puede seguir emitiendo nuevas acciones para financiar la compra de más Bitcoin y pagar intereses, en un ciclo infinito.

Michael Saylor es una persona que cree firmemente que Bitcoin cambiará todo. Para él, que Bitcoin suba indefinidamente es más confiable que la idea de que EE. UU. siempre ganará, por lo que prefiere emitir moneda basada en un activo que «está destinado» a valorizarse continuamente, como en los primeros días cuando el dólar estaba anclado al oro.

La estrategia de Strategy no es innovadora; solo necesita asegurarse de tener suficiente efectivo para pagar intereses y así poder seguir financiando la compra de Bitcoin. Al igual que los bonos del Tesoro de EE. UU., es un juego que todos saben que llegará a su fin algún día, pero no se puede saber cuánto durará. Actualmente, Strategy tiene reservas de capital suficientes; su CEO afirmó que solo si Bitcoin se mantiene por debajo de 8,000 dólares durante 4 o 5 años, Strategy se vería obligada a vender sus activos.

Si se cumple esta condición extrema, no solo Strategy, sino toda la industria Web3 podría desaparecer.

Incluso un banquero tan tradicional como Craig Coben debe admitir que Strategy no enfrentará problemas financieros en el corto plazo. Sin embargo, para los fondos de cobertura, Strategy es una buena herramienta para cubrir la caída de Bitcoin; para los traders en corto, en un ciclo bajista de las criptomonedas, apostar en contra de un sistema que depende del aumento de Bitcoin también es razonable. Al menos, en este momento, no hay muchas razones para ser optimista respecto a Strategy.

La idea de Michael Saylor de usar Bitcoin para lanzar una nueva moneda también es interesante: compra Bitcoin con dólares, paga intereses en dólares, y construye un sistema con miles de millones en dólares, pero su objetivo final es destruir los cimientos del sistema que ha creado. Quizá los expertos de Wall Street también se ríen en secreto; total, no les interesa si Strategy puede convertirse en una empresa centenaria, solo les importa cuándo subirá o bajará su precio.

Michael Saylor confía en que Bitcoin seguirá alcanzando nuevos máximos, por lo que lo considera la base de todo; los poseedores y usuarios del dólar creen que EE. UU. seguirá siendo fuerte, y aceptan que el límite de la deuda pública se siga elevando. Ambos creen en algo, pero ¿quién está más avanzado en esa creencia?