a16z: Calificaciones de las cinco principales acciones regulatorias de la SEC, la CFTC y los tribunales de EE. UU.

Autores: Miles Jennings, Brian Quintenz, a16z; Compilador: Song Xue, Golden Finance

Las recientes e importantes acciones de aplicación de la ley y las sentencias judiciales han demostrado cómo los diferentes actores del gobierno de EE. UU. ven la regulación de la web3. Si bien estas acciones pueden ser un presagio de cómo se regulará la web3 en ausencia de una nueva legislación, también pueden decirnos cómo se puede promulgar una nueva legislación para regular adecuadamente la web3 para cumplir con los objetivos políticos y proporcionar un camino para que la industria prospere en los Estados Unidos.

Por lo tanto, pensamos que sería beneficioso examinar, contextualizar y evaluar estas acciones en relación con nuestras aplicaciones normativas Web3, no con el marco de protocolo (RANP). En particular, examinaremos si estas acciones están debidamente dirigidas a actividades comerciales y no contra software y sus desarrolladores, que es un principio clave del RAMP. **Los evaluaremos en función de su grado de cumplimiento con el RAMP y su aplicación a las leyes vigentes. En general, generalmente se alinean con el enfoque de RAMP en los negocios en lugar del software, pero difieren en la aplicación de las leyes existentes. Esto nos hace ser más optimistas sobre el entorno regulatorio actual en los EE. UU. de lo que espera el consenso de la industria. **

Metodología de calificación

Como se describe en la Parte IV del RAMP, el enfoque que utilizamos para evaluar cómo deben aplicarse las regulaciones existentes o la nueva legislación a los proyectos web3 comienza examinando la naturaleza del protocolo de software subyacente del proyecto y si puede implicar actividades reguladas. Si el acuerdo involucra actividades reguladas, analizamos el nivel apropiado de intervención regulatoria o supervisión (o responsabilidad) para la aplicación particular que hace referencia al acuerdo.

Como comentamos en la Parte II del RANp, incluso si los protocolos web3 facilitan las actividades reguladas en un entorno centralizado, las prioridades regulatorias de un gobierno o institución siempre deben equilibrar las ventajas y desventajas de una regulación adicional. En general, los gobiernos no deberían infringir la libertad de las personas para publicar software de código abierto. En su lugar, los gobiernos deberían limitar su enfoque regulatorio a las actividades relacionadas con los negocios que se llevan a cabo dentro de sus jurisdicciones, incluido el uso de nuevas tecnologías para facilitar actividades ilegales o evadir la regulación existente. **

Paso 1: Evaluación del protocolo

Evaluamos la naturaleza de un protocolo determinando si: (1) es de código abierto, (2) descentralizado, (3) autónomo, (4) estandarizado, (5) censurado y (6) sin permiso. Las regulaciones que reconocen la importancia de estas características e incentivan a los protocolos a adoptarlas deben dar lugar a protocolos que promuevan una Internet abierta, libre y neutral en materia de confianza. De hecho, así es como está diseñada la capa base actual de Internet y cómo los gobiernos ven la responsabilidad por el uso de Internet. Cuando los protocolos exhiben estas características, limitan su uso potencial para el arbitraje regulatorio, por ejemplo, cuando las empresas centralizadas buscan evadir la regulación mediante el uso de contratos inteligentes implementados en cadenas de bloques que controlan.

En nuestros estudios de caso, evaluamos cada protocolo en función de estos criterios en función de las alegaciones realizadas por las autoridades reguladoras pertinentes (independientemente de si son verdaderas y precisas), el conocimiento general de la industria y las conclusiones del juez que preside.

Paso 2: Solicite una evaluación

El segundo paso de nuestro análisis consiste en evaluar el nivel adecuado de riesgo y gobernanza para la aplicación o el negocio que utiliza el protocolo en función de las características de la aplicación o el negocio. Seguimos las pautas establecidas para los exchanges centralizados y descentralizados en la Parte IV de la RAMP. La aplicación de regulaciones o la asignación de responsabilidad en nuestro ejemplo solo se aplica a situaciones que son relevantes y abordan los riesgos planteados por la aplicación o las características comerciales.

! [AXNyJkUghf45bHtQv6u4Yb6887wb6LGyYdQy9jGD.jpeg] (https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-40baef27dd-5a804f09a1-dd1a6f-cd5cc0.webp “7130285”) Misma actividad de usuario, diferentes riesgos de usuario, diferentes reglas

Entre las acciones que involucran regulaciones existentes, evaluamos si tiene sentido extender dichas regulaciones a web3 en el contexto de las RAN, o si se necesitan regulaciones mejor adaptadas dadas las características únicas de la tecnología blockchain. En otras palabras, ¿es apropiado el concepto de “misma actividad de usuario, mismo riesgo de usuario, mismas reglas”? ¿O la tecnología subyacente significa que las actividades similares de los usuarios plantean riesgos diferentes, y que es necesario desarrollar reglas especializadas para abordar esas diferencias? **

Resumen de la puntuación: Un resumen de nuestro análisis

El marco regulatorio para la actividad de Web3 en los EE. UU. aún no se ha desarrollado, pero las acciones que analizamos muestran su madurez potencial y presentan un escenario que no es tan grave como afirman muchos comentaristas de la industria. De manera crítica, ninguna de las acciones que analizamos proporcionó evidencia concluyente de que los reguladores o los tribunales estuvieran “apuntando a los desarrolladores” simplemente por desarrollar, publicar o implementar código. Por el contrario, hay pruebas sólidas de que los reguladores y los tribunales a menudo se dirigen a las empresas que participan en actividades (que incluyen el uso de código) que violan las regulaciones, lo cual es coherente con RAMP. Esta distinción es crucial: dirigirse a los desarrolladores simplemente por publicar código socava el potencial de Web3 y socava el futuro de la industria en los Estados Unidos. Y para las actividades comerciales que provocan violaciones de las leyes existentes (o la intención de las leyes existentes), se crea un camino para regular racionalmente la Web3 y aún así permitir que florezca la tecnología subyacente. **

La acción de la SEC contra Coinbase y el análisis del juez sobre el incidente de Uniswap dejan muy claro que la atención se centra en las empresas y no en los protocolos. ** Si bien el lenguaje vago y problemático en las acciones de la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC) ha hecho que sea más difícil llegar a la misma conclusión, un análisis general de las acciones y acuerdos de la CFTC en el espacio web3 hasta la fecha sugiere que no se han dirigido a desarrolladores o protocolos, aunque hay muchas oportunidades para hacerlo. Sin embargo, aunque tanto la CFTC como la SEC tienen acciones dirigidas a las empresas, ambas tienen calificaciones más bajas debido a su enfoque de la aplicación y la regulación y a su incapacidad para fomentar la innovación.

Por lo demás, las acciones de la SEC y la CFTC son fácilmente distinguibles. Las acciones de la SEC contra la billetera Coinbase son extensiones de reglas impredecibles que serían contraproducentes: la orientación regulatoria y la elaboración de reglas personalizadas desempeñarán un papel más importante en la protección de los inversores y el fomento de la innovación financiera. Además, debido a que no existen regulaciones claras que rijan la conducta impugnada o que proporcionen un camino hacia el cumplimiento, la acción amplía el alcance de las regulaciones existentes hasta el punto de desafiar los conceptos de equidad fundamental y debido proceso.

Sin embargo, la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos de Estados Unidos (CFTC, por sus siglas en inglés) ha demostrado un enfoque más basado en principios. Las regulaciones utilizadas por la CFTC son claramente aplicables a la actividad comercial que se impugna, y su aplicación es predecible. Según nuestra evaluación, estas acciones no violan los conceptos de equidad y debido proceso. Pero estamos totalmente de acuerdo con el Comisario Metzinger, que sostiene que una mejor solución sería incluir a estas empresas en un entorno de pruebas o en una nueva estructura reguladora para promover la innovación. La misión de la CFTC de promover la innovación responsable se está viendo socavada por la falta de acción para adoptar nuevas estructuras derivadas que puedan proporcionar a los consumidores beneficios concretos sobre los sistemas existentes.

Nuestro Informe de Acción de Aplicación de la Ley

Basándonos en nuestro análisis de las acciones de cumplimiento relevantes contra Coinbase (billetera), Uniswap, ZeroEx, OPYN y Deridex, les asignamos los siguientes niveles, seguidos de un breve análisis de los resultados de cada acción. También puedes leer el estudio de caso completo aquí.

! [FAVv3UXOupGpspi78kdjuecbKJVuNn0WUH1vTMAo.jpeg] (https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-40baef27dd-9145d11dcb-dd1a6f-cd5cc0.webp “7130324”)

Caso: SEC v. Coinbase (Billetera)

Calificación: F

Estado: Por determinar

La Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. presentó cargos contra Coinbase, alegando que la compañía operaba como un corredor no registrado bajo la Ley de Intercambio de Valores de 1934, lo que permitía a los usuarios de la billetera Coinbase comerciar con activos digitales a través de protocolos de software implementados en la cadena de bloques. La queja es generalmente consistente con RAMP, ya que su enfoque se coloca apropiadamente en las actividades comerciales relacionadas con la billetera de Coinbase, en lugar del desarrollo del código subyacente de la billetera o el protocolo descentralizado y autónomo que utiliza para realizar transacciones.

Sin embargo, si bien RANP cree que las aplicaciones como las funciones de transacción de billetera pueden regularse, las regulaciones existentes de los EE. UU. no prohíben explícitamente tales actividades. Si bien la guía de la SEC en esta área generalmente enfatiza que si una actividad constituye o no actuar como corredor generalmente requiere una prueba fáctica y circunstancial, los ejemplos de la guía no cubren la funcionalidad de las billeteras. En este contexto, el RANP se opone firmemente a los intentos de abordar la “laguna reglamentaria” mediante la expansión impredecible de las regulaciones existentes, especialmente cuando las actividades y los riesgos específicos son materialmente diferentes de los que las regulaciones y directrices existentes están diseñadas para abordar. Desafortunadamente, esto es exactamente lo que la SEC ha acusado a Coinbase de proporcionar servicios de corretaje a través de su billetera.

Como resultado, la queja de la SEC es otro ejemplo de acción regulatoria que resulta contraproducente, cuando la orientación regulatoria y la elaboración de normas personalizadas podrían haber protegido mejor a los inversores y fomentado la innovación financiera.

Caso: Risley v. Uniswap

Calificación: A

Estado: La orden final del juez y la opinión que aprueba la moción de desestimación

El juez Failla desestimó una demanda colectiva presentada contra Uniswap Labs y otros acusados que pretendía responsabilizar a esos acusados por el funcionamiento del protocolo de intercambio descentralizado Uniswap y la interfaz del sitio web Uniswap.org del protocolo. La decisión del juez Faiira de negarse a prestar asistencia a los demandantes es, en general, coherente con el RAMP. En particular, su razonamiento jurídico proporciona un fuerte apoyo a la exclusión de los acuerdos de contratos inteligentes y sus desarrolladores de la regulación y la responsabilidad, al tiempo que justifica el aumento de las obligaciones de las aplicaciones web3 a medida que aumentan los riesgos que suponen para los usuarios.

Caso: CFTC v. ZeroEx

Calificación: C

Estado: Las tarifas de la CFTC están finalizadas

La CFTC tomó medidas contra ZeroEx, Inc. por violar la Ley de Intercambio de Productos Básicos (CEA) al facilitar el comercio de ciertos activos digitales apalancados a través del protocolo de contrato inteligente 0x y la interfaz de Matcha.xyz sitio web. Si bien el uso de un lenguaje ambiguo por parte de la CFTC y la dependencia de la regulación de la aplicación han creado una confusión innecesaria sobre su enfoque regulatorio general de la web3, las acciones de la CFTC han sido generalmente coherentes con el RANp. La acción proporciona una fuerte evidencia de que el enfoque principal de la CFTC sigue siendo las aplicaciones de operaciones empresariales, en lugar de los protocolos de software autónomos. Esta conclusión también está respaldada por las frecuentes referencias de la CFTC a la interfaz Matcha y al acuerdo con ZeroEx, que permite a las personas estadounidenses seguir accediendo a la interfaz Matcha después de que los activos infractores se hayan retirado de la interfaz. Al mismo tiempo, se puede seguir accediendo a los activos infractores fuera de los Estados Unidos.

Pero es cierto que el enfoque de la CFTC no ha fomentado la innovación de la manera requerida por el RANp. Las aplicaciones sin fines de lucro, como la interfaz Matcha, deben tener flexibilidad de acuerdo con las regulaciones aplicables para fomentar la innovación, especialmente cuando los activos apalancados se pueden ofrecer de manera segura y representan solo una fracción de los activos disponibles, como es el caso de la interfaz Matcha.

No obstante, la aplicación por parte de la CFTC de CEA a la interfaz Matcha sigue esencialmente el enfoque regulatorio del RANP. Se trata de una aplicación racional de las leyes existentes que las hacen totalmente predecibles y evitables, y reducen el potencial arbitraje regulatorio.

Caso: CFTC v. Opyn

Calificación: B

Resumen: Liquidación final de las tarifas de la CFTC

La CFTC tomó medidas contra Opyn, Inc. por violar la CEA a través de un protocolo de contrato inteligente y opyn.co interfaz de sitio web para facilitar la creación, compra, venta y negociación de derivados basados en blockchain. Al igual que con las acciones contra ZeroEx, la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos de EE. UU. (CFTC) utiliza un lenguaje ambiguo y persigue la regulación de la aplicación. Aun así, esta acción generalmente sigue al RANP y proporciona una señal más fuerte de que la CFTC se centra en regular las empresas, no en el software: la CFTC parece estar satisfecha con la aplicación de Opyn de un bloqueo de propiedad intelectual más fuerte de EE. UU. después de un acuerdo con la empresa. Al mismo tiempo, sus productos aún se pueden usar fuera de los Estados Unidos.

Aun así, la acción representa un desconcertante fracaso de la CFTC a la hora de apoyar la innovación. El producto de Opyn es realmente innovador y es un ejemplo perfecto de cómo las cadenas de bloques programables pueden eliminar muchos de los riesgos históricamente asociados con los derivados y los futuros perpetuos.

Aun así, las acciones de la CFTC siguen el enfoque regulatorio de la RANp. Opyn opera una interfaz que promueve la actividad ilegal en los Estados Unidos, no ha logrado evitar de manera efectiva que los estadounidenses usen la interfaz, y ella y sus inversores promocionan sus productos en foros a los que los estadounidenses pueden acceder. Además, las acciones de la CFTC son una aplicación razonable de la ley actual y son completamente predecibles.

Caso: CFTC v. Deridex

Calificación: B+

Resumen: Liquidación final de las tarifas de la CFTC

La CFTC tomó medidas contra Deridex, Inc. por violar las reglas de la CEA al operar una plataforma de negociación de activos digitales para activos digitales apalancados y derivados a través de protocolos de contratos inteligentes e interfaces de sitios web app.deridex.org. Si bien el asunto tiene problemas similares con las acciones de ZeroEx y Opyn en términos de ambigüedad lingüística y supervisión de la aplicación de la ley, las acciones de la CFTC son generalmente consistentes con el RANP y esencialmente rastrean su enfoque regulatorio. La interfaz operada por Deridex promueve actividades ilegales en los Estados Unidos, y supuestamente desafía descaradamente la ley estadounidense y no hace ningún intento de detener a los estadounidenses. Por lo tanto, las acciones de la CFTC son una aplicación razonable de la ley actual y son completamente predecibles.

El entorno regulatorio de la web3 está lleno de oportunidades. En todo el gobierno, los participantes parecen centrarse correctamente en las actividades de las empresas, no en las de los desarrolladores. Esto es coherente con la premisa central de RAMP.

Además de esto, RANP cree que es crucial crear nuevas regulaciones o aplicar regulaciones existentes a la web3 que tengan en cuenta los diferentes beneficios y riesgos de la tecnología blockchain. La misma actividad del usuario conlleva diferentes riesgos y, por lo tanto, requiere reglas diferentes para producir los mismos resultados regulatorios. **

La CFTC parece ser la institución más prometedora para aprovechar esto para el siguiente paso. Sus acciones pueden considerarse más acordes con sus mandatos y reglamentos legales, pero esto no justifica la aparente inacción de la agencia a la hora de crear un marco político en torno a los productos derivados descentralizados. La promoción de la innovación responsable es una disposición consagrada en el mandato de la CFTC, pero claramente no ha estado a la altura de lo que se esperaba en este sentido. El organismo tiene la facultad de revisar los enfoques novedosos del mercado de derivados y eximir las normas existentes para garantizar que las innovaciones se adopten de forma segura. Aprovechar este poder es clave para ofrecer a los consumidores la opción de utilizar nuevas tecnologías con el fin de obtener beneficios claros, al tiempo que se protegen contra diferentes riesgos.