¿Por qué deberíamos prestar atención a estas afirmaciones comerciales de Litecoin?

Autor: Zhang Chunlin; Fuente: Comparación

Editor’s note: In 2018, the Trump administration not only initiated a trade war with China, but also to some extent changed the process of globalization and free trade. This article provides an overview of the book by Robert Lighthizer, the trade representative during the Trump administration, outlining his ideas and policy proposals on free trade. It may help us to have a more comprehensive and in-depth understanding of the United States’ future policy position on globalization and trade.

Robert Lighthizer, who served as the United States Trade Representative in the Trump administration from 2017 to 2020, published a memoir in July 2023 titled ‘Ningún comercio es libre: cambiar de rumbo, enfrentar el desafío de China y ayudar a los trabajadores de América’ (No Trade Is Free: Changing Course, Taking on China, and Helping America’s Workers. Harper Collins. New York). The book aims to review his work in the field of international trade during his four-year tenure and to explain his beliefs and policy proposals. The book is divided into five parts and eighteen chapters. The first part’s three chapters are introductory in nature, discussing several key issues, including the history of US trade policy and why the establishment and operation of the World Trade Organization (WTO) are not in the US interest. The second part’s seven chapters focus on China, first discussing why China is a strategic rival and threat to the US, then introducing his handling of the US-China trade war, the detailed process of negotiating and reaching the phase one economic trade protocol with China, and finally proposing policy recommendations on how to deal with China. The third part’s three chapters focus on North American trade relations, introducing his negotiation with Mexico and Canada and the process of signing the ‘United States-Mexico-Canada Agreement (USMCA)’ in 2018. The fourth part discusses trade relations with other countries around the world, including the process of handling trade relations with Germany, France, Ireland, Japan, India, South Korea, Vietnam, and other countries, as well as several common issues in US trade relations with various countries. The fifth part, consisting of only one chapter, presents his proposals for the future of US trade policy in its entirety.

En el libro, las ideas y políticas defendidas por LTC Hsieh son dignas de atención. En primer lugar, en gran medida también representan su consenso con Trump. Trabajaron juntos durante cuatro años y tuvieron una cooperación muy eficaz. LTC Hsieh elogia a su antiguo jefe en el libro, no escatimando en elogios. Especialmente destaca que cada vez que tenía un problema, siempre recibía un fuerte apoyo de Trump, y nunca tuvieron una reunión desagradable. Hay rumores de que si Trump gana las elecciones de 2024, es muy probable que vuelva a emplear a LTC Hsieh. Por supuesto, hay muchos seguidores de Trump que también son partidarios de él, como Peter Navarro, su firme partidario, quien fue su asistente en la Casa Blanca y luego pasó cuatro meses en prisión por su participación en la insurrección del Capitolio y por desacato al Congreso en la investigación posterior. En segundo lugar, estas ideas y políticas también tienen seguidores dentro del Partido Demócrata. La representante comercial del gobierno de Biden, Tai, ha conservado en gran medida el legado de LTC Hsieh, y él la elogia en el libro. Dado que los protocolos alcanzados en las negociaciones comerciales a menudo requieren la aprobación del Congreso, LTC Hsieh también tiene una amplia red de contactos entre los legisladores demócratas. Según el libro, la acérrima enemiga de Trump, la ex presidenta de la Cámara de Representantes Nancy Pelosi, es una confidente de LTC Hsieh. A finales de la década de 1990, ambos coincidieron en oponerse a la entrada de China en la OMC. Durante las negociaciones secretas del acuerdo entre Estados Unidos, México y Canadá, aunque Pelosi estaba ocupada liderando el juicio político contra Trump, no escatimó esfuerzos para proporcionar un sólido apoyo a LTC Hsieh (capítulo 14). LTC Hsieh también mantiene una buena relación de cooperación con líderes sindicales dentro del campo demócrata. Estrictamente hablando, en términos de política comercial, el verdadero antagonista de LTC Hsieh no es un partido político en particular, sino lo que él llama los “comerciantes libres” y los “globalistas”, es decir, defensores del libre comercio y la globalización, que incluyen en gran medida a la mayoría de los economistas, la industria financiera representada por Wall Street, las empresas multinacionales y empresas altamente dependientes de importaciones para obtener beneficios, como Walmart.

“Prioridad estadounidense”

El enfoque de LTC en materia de política comercial se basa en “America Frist”. Esto, por supuesto, es ante todo una bandera nacionalista que Trump mantiene en alto políticamente, lo que significa que los intereses estadounidenses tienen prioridad sobre los intereses de otros países. Los dos tienen ideas afines, y su entusiasmo “patriótico” común es un vínculo importante. Según el libro, ya el 2 de septiembre de 1987, Trump impresionó al teniente coronel Hizer. Ese día, LTC Hizer, un abogado de 40 años en ese momento, se topó con una carta abierta al pueblo estadounidense de que Trump había gastado casi $ 100,000 en una página completa en el New York Times y otros periódicos importantes. En la carta, Trump afirmó que todo el mundo se estaba riendo de los políticos estadounidenses porque permitieron que países como Japón disfrutaran de la protección de seguridad de Estados Unidos mientras se aprovechaban de Estados Unidos. Al aprovecharse de Estados Unidos, queremos decir que Estados Unidos tiene un gran déficit comercial con Japón (p. 10). El teniente coronel Hitzer descubrió que la opinión de Trump sobre el déficit comercial se hacía eco de la suya.

Sin embargo, el significado de ‘America First’ no es tan simple como elegir entre los intereses de Estados Unidos y los de otros países. Un ejemplo mencionado por LTC Heiser en el libro ayuda a ilustrar este punto (página 303). Él dice que la industria automotriz de Estados Unidos perdió un 17% de puestos de trabajo y los salarios reales disminuyeron en la misma medida desde 1994 hasta 2018. Sin embargo, hay una excepción en un mercado específico, que son las camionetas ‘pickup trucks’. Él dice que la mayoría de las ganancias de las compañías automotrices estadounidenses provienen de las camionetas producidas en Estados Unidos, y esta excepción se debe a que, debido a razones históricas, los aranceles para las camionetas se mantienen en un alto nivel del 25%. De lo contrario, este mercado ya hubiera sido dominado por compañías de Corea del Sur. El nuevo acuerdo comercial negociado con Corea del Sur en 2019 garantiza que esta tasa arancelaria no cambiará antes de 2038 (página 288).

Al hacerlo, por supuesto, ha mantenido la postura de ‘Estados Unidos primero’ entre Corea del Sur y Estados Unidos, protegiendo los puestos de trabajo estadounidenses, pero eso no es todo. También ha hecho una elección entre los intereses de los productores y consumidores de camionetas en Estados Unidos. Debido a los aranceles del 25%, de hecho, ha impuesto un impuesto invisible a los consumidores estadounidenses, que podrían haber comprado camionetas surcoreanas a un costo más bajo. Esto ha transferido la carga fiscal a los productores de camionetas, asegurando sus puestos de trabajo. Por lo tanto, el significado de ‘Estados Unidos primero’ no solo implica priorizar a Estados Unidos sobre otros países, sino también priorizar a los productores de Estados Unidos sobre los consumidores. En su libro, también se opone explícitamente a otorgar una prioridad superior a los consumidores (página 311).

Además, no se trata de dar un trato “preferencial” a todos los productores o trabajadores estadounidenses, sino solo a aquellos que no pueden resistir el impacto de la competencia internacional. En general, esto se refiere principalmente a los trabajadores obreros y algunos agricultores que no tienen educación superior y trabajan en la industria manufacturera. Esto también se menciona claramente en las páginas 24-25.

Estos desafíos no son exclusivos de Estados Unidos. Cualquier economía abierta enfrentará situaciones en las que una industria o empresa no pueda competir en el mercado internacional y deba realizar ajustes, lo que inevitablemente resultará en la pérdida de puestos de trabajo. Por lo tanto, no solo Estados Unidos, cualquier gobierno de una economía abierta se enfrentará al mismo dilema: ¿deben proteger estas industrias y empresas? Por supuesto, también podrían proclamar ‘primero nuestro país’ y proteger estas industrias y empresas. Esto podría preservar los empleos y les daría una imagen de ‘patriotas’ desde el punto de vista político. Sin embargo, en términos económicos, esto implicaría sacrificar la eficiencia en aras de proteger lo obsoleto. Por ejemplo, en el caso anterior, si se importaran camionetas desde Corea del Sur, el costo total de utilizar camionetas en la economía estadounidense podría ser menor. Aunque Lighthizer no es economista, entiende este principio claramente. Pero él también afirma de manera enfática que se debe encontrar un equilibrio entre la eficiencia y los empleos, al igual que se busca un equilibrio entre la eficiencia y la protección del medio ambiente (página 23). En otras palabras, en aras de proteger los empleos, no se escatima en sacrificar la eficiencia. En este sentido, otra implicación de ‘Estados Unidos primero’ es el sacrificio de la eficiencia estadounidense para proteger los intereses de algunos trabajadores estadounidenses.

Déficit comercial

Entonces, ¿cómo se logra el ‘Estados Unidos primero’ en términos de política comercial? La filosofía y las políticas de LTC Hizer se basan en su extraña comprensión del déficit comercial. En resumen, el comercio internacional es similar a cualquier otro comercio, en el que se realiza un intercambio de dinero por bienes. Si cada transacción es justa y razonable, una vez que se haya realizado el pago, ambas partes quedarán libres de deudas. Sin embargo, según el concepto de LTC Hizer, las cosas no son así. Si un comerciante extranjero compra bienes por valor de 10 mil millones de dólares a un comerciante estadounidense en un año, y el comerciante estadounidense compra bienes por valor de 20 mil millones de dólares al comerciante extranjero, él considera que Estados Unidos ha sufrido una gran pérdida: se ha transferido una riqueza de 10 mil millones de dólares al extranjero. En otras palabras, el déficit comercial equivale a una ‘transferencia de riqueza’ (páginas 205 y 259), o en otras palabras, dar dinero a otros países sin recibir nada a cambio. Pero eso no es todo, ya que el comerciante extranjero tiene 20 mil millones de dólares en efectivo y solo ha comprado bienes por valor de 10 mil millones de dólares, le quedan 10 mil millones de dólares en efectivo. Luego, este comerciante invertirá ese dinero en Estados Unidos. Por ejemplo, invertirá 5 mil millones de dólares en empresas estadounidenses a cambio de acciones y participación en los dividendos de estas empresas, y otros 5 mil millones de dólares serán invertidos en el Departamento del Tesoro de Estados Unidos a cambio de bonos y el cobro de intereses. LTC Hizer considera que, de esta manera, Estados Unidos está siendo aprovechado por extranjeros una vez más. Según él, si Estados Unidos invierte menos en el extranjero y más extranjeros invierten en Estados Unidos, el país tendrá un saldo neto negativo en inversión extranjera, y él cree que solo los países con la mayor inversión neta son los más ricos (página 28). En resumen, aunque en sus libros de contabilidad tiene columnas para ‘ingresos’ y ‘gastos’, solo ve los gastos y no los ingresos. Por ejemplo, solo ve que los comerciantes estadounidenses pagan 20 mil millones de dólares en efectivo a otros países, pero olvida que están recibiendo bienes por valor de 20 mil millones de dólares a cambio; solo ve que los inversores extranjeros obtienen acciones y derechos de dividendos de empresas estadounidenses, pero pasa por alto que estas empresas están recibiendo fondos de inversores extranjeros.

Sin embargo, esta comprensión del déficit comercial constituye la piedra angular de la política comercial defendida por Lighthizer. Su visión del comercio se resume en sus propias palabras: ‘El comercio es bueno. Más comercio es mejor. El comercio justo es fundamental. Pero el equilibrio comercial es necesario’ (página 319). El llamado equilibrio comercial implica eliminar el déficit. Para él, poner en práctica ‘Estados Unidos primero’ en la política comercial significa, en primer lugar, eliminar el enorme déficit comercial acumulado por Estados Unidos durante muchos años.

¿Por qué Estados Unidos, como superpotencia, tiene un enorme déficit comercial que ha durado muchos años? LTC analiza una serie de razones, entre ellas que el valor del dólar no puede subir ni bajar con la balanza comercial como otras monedas, y que la mayoría de los socios comerciales de los Estados Unidos aplican el impuesto sobre el valor añadido, que grava las desgravaciones de los impuestos sobre las importaciones y las exportaciones, mientras que los Estados Unidos tienen un impuesto sobre la renta y no un impuesto sobre el valor añadido, y así sucesivamente. Al mismo tiempo, sin embargo, argumentó, el punto es que los socios comerciales de Estados Unidos están comerciando injustamente con Estados Unidos. ¿Es posible que una situación en la que los socios comerciales de EE.UU. y EE.UU. estén haciendo exactamente un comercio justo, y como resultado, los trabajadores estadounidenses sigan siendo poco competitivos e incapaces de mantener sus empleos? Si esto sucede, ¿debería la política comercial de Estados Unidos insistir en el comercio justo y costar empleos a los trabajadores estadounidenses, o debería abandonar el comercio justo para proteger a los trabajadores estadounidenses? Para LTC Hiser, esta paradoja debería ser inexistente, ya que no hay mención de tal escenario en su libro. Los países con grandes superávits comerciales con Estados Unidos han sido acusados por él de políticas comerciales “mercantilistas” que son injustas para Estados Unidos, liderado por China.

Él cita el diccionario de Cambridge para definir el mercantilismo como el establecimiento de barreras comerciales a través de la intervención del gobierno, fomentando las exportaciones y acumulando riqueza nacional (página 113). El mercantilismo es una etiqueta comúnmente utilizada por Estados Unidos para atacar a China en instancias como la OMC. Sin embargo, en este libro, no solo China, sino también otros países con superávit comercial con Estados Unidos, como Alemania (página 263), Japón (página 273), e India (página 281), también son etiquetados de esta manera. Por supuesto, según Leitzel, la razón por la cual estos países se han salido con la suya en obtener ventajas sobre Estados Unidos es porque todos los gobiernos estadounidenses anteriores a la llegada de Trump a la Casa Blanca fueron débiles e incompetentes, sin poder proteger eficazmente los intereses de los trabajadores estadounidenses.

Acceso al mercado

Entonces, específicamente, ¿cómo se elimina el déficit comercial? Enumera tres opciones posibles (pp. 317-318). La primera es la que plantea Warren Buffett, cuya esencia se puede resumir en “la cantidad entra y sale” en palabras de los chinos, es decir, emitir algún tipo de licencia de importación al importador, donde la importación de un determinado valor de mercancías extranjeras, debe tener como prueba el valor equivalente de la exportación de mercancías estadounidenses. De esta manera, por supuesto, se garantiza que las importaciones nunca serán mayores que las exportaciones. La segunda opción, que apunta a la devolución de dólares de los superávits de comercio exterior a Estados Unidos, incluye a senadores de ambos partidos que presentaron la Ley de Mantener el Dólar Competitivo para la Competencia y la Prosperidad en 2019. Supongamos que un país exporta 20.000 millones de dólares a Estados Unidos e importa 10.000 millones de dólares, tendrá un superávit de 10.000 millones de dólares. Dado que estos dólares no se utilizan para importaciones de los Estados Unidos, solo pueden comprar activos estadounidenses. El quid de la segunda opción es imponer una tasa porcentual de acceso al mercado sobre los 10.000 millones de dólares cuando regrese a Estados Unidos para invertir en activos estadounidenses. Por ejemplo, 10.000 millones de dólares para comprar bonos del Tesoro de EE.UU., además de las transacciones generales del Tesoro, se cobrará una tarifa de entrada adicional. Esto aumentaría el valor del dólar Soltar y aumentaría el costo de mantener un superávit comercial con los Estados Unidos, lo que lo llevaría a aumentar las importaciones de los Estados Unidos o a reducir las exportaciones a los Estados Unidos. La tercera opción es simple: gravar las importaciones hasta lograr una balanza comercial. LTC Hitzer dijo que está de acuerdo con las tres, pero cree que la tercera opción es más fácil de implementar, más fácil de predecir y puede aumentar los ingresos, por lo que prefiere la tercera.

Sin embargo, sea cual sea el enfoque, es unilateral por parte de Estados Unidos. ¿Qué sucede si los socios comerciales no lo aceptan? La idea de LTC Heizer es clara: aprovechar el enorme mercado de Estados Unidos y utilizar el acceso al mercado como una forma de presión para forzar a los socios comerciales a ceder. Con un superávit comercial sostenido frente a los principales socios comerciales, Estados Unidos tiene aún más cartas en la mano. Cuando Trump dice que “es fácil ganar una guerra comercial”, se refiere a esto.

En el libro, LTC Hize describe su método básico para obligar a la otra parte a ceder en las negociaciones comerciales que dirigió, que es amenazar con aumentar los aranceles o cancelar el acceso al mercado que la otra parte ya disfruta. Por ejemplo, en agosto de 2017, la primera ronda de negociaciones entre la delegación estadounidense liderada por su asistente y la delegación surcoreana sobre el Tratado de Libre Comercio de Corea no fue muy exitosa. El lado coreano adoptó una actitud dura, y la delegación estadounidense estaba tan enojada que casi se retiró de la protesta. Sin embargo, en febrero de 2018, Trump impuso aranceles a los productos de acero y aluminio exportados a los Estados Unidos. Debido a que Corea del Sur exporta una gran cantidad de acero a los Estados Unidos y está bajo una gran presión, tuvo que dejar de lado su postura y volver a la mesa de negociaciones. En las negociaciones posteriores, Corea del Sur hizo una serie de concesiones favorables a los Estados Unidos para reducir el déficit comercial con Corea. (Págs. 287-288).

Obligar a los interlocutores comerciales a hacer concesiones bajo la amenaza del acceso a los mercados se basa, por supuesto, en la ventaja económica de los Estados Unidos. LTC no se avergüenza de esto. “Necesitamos comercio, pero no tanto como otros países”, dijo. Nuestra economía es enorme y podemos producir la mayor parte de lo que necesitamos" (p. 319). Sin embargo, este enfoque es un acto unilateralista que ignora las reglas. Tal vez debido a esto, LTC Hizer no le gustaba la OMC y creía que ni la creación ni el funcionamiento de la OMC respondían a los intereses de los Estados Unidos (Capítulo 4). Una de las razones importantes es que la OMC tiene un mecanismo de solución de diferencias, y si este mecanismo se pronuncia sobre las diferencias comerciales, aunque no sea bueno para los Estados Unidos, los Estados Unidos deben obedecerlo y hacerlo cumplir. En su libro, cita una serie de ejemplos en los que Estados Unidos se ha visto obligado a cambiar sus leyes y políticas para cumplir con las resoluciones de la OMC. En pocas palabras, con las normas de la OMC en sus manos, los Estados Unidos no pueden adoptar medidas unilaterales arbitrariamente. Uno de los “logros” de LTC es que, con el apoyo inquebrantable de Trump, ha tomado medidas para paralizar el órgano de apelación de la OMC. En algunos de los acuerdos comerciales que ha negociado, también se ha opuesto rotundamente a cualquier mecanismo, como un panel de terceros para resolver las diferencias. Prefiere el mecanismo, en el que, en caso de controversia y de que las partes no puedan llegar a un consenso mediante negociaciones, cada una de ellas pueda adoptar nuevas medidas unilaterales; Si una de las partes cree que la acción de la otra parte es de buena fe, no se le permite tomar represalias; Si se cree que la otra parte está actuando de mala fe, puede retirarse del acuerdo.

“desacoplamiento estratégico”

Lograr una balanza comercial, por supuesto, es en primer lugar con China, que representa la mayor parte del déficit comercial de Estados Unidos. Sin embargo, para LTC Hizer, China no solo es un socio comercial que se aprovecha de Estados Unidos, sino también la “mayor amenaza geopolítica” para Estados Unidos, un “adversario mortal” ((adversario letal), p. 205), mientras que la Unión Europea, Japón y Corea del Sur, aunque también se aprovechan de Estados Unidos en el comercio, son frenéticos en términos geopolíticos. Por lo tanto, la política comercial hacia China no es solo una cuestión de lograr el equilibrio comercial. LTC Hitzer sostiene que el núcleo de la política comercial hacia China debería ser el “desacoplamiento estratégico” (p. 205). La primera implicación de la desvinculación estratégica es, por supuesto, lograr una balanza comercial, ya que Estados Unidos ha “transferido” 6 billones de dólares de “riqueza” a China, un adversario, a través de un déficit en el comercio de bienes.

¿Qué otras medidas hay disponibles para lograr un equilibrio comercial después de que la administración Trump haya impuesto aranceles a las importaciones de China? Propuso dos medidas adicionales. Primero, revocar el trato de nación más favorecida que China disfruta en Estados Unidos, es decir, poner fin a las ‘relaciones comerciales normales’ con China. En la década de 1990, China no disfrutaba del trato de nación más favorecida en Estados Unidos, y su estatus comercial, incluyendo los aranceles sobre las exportaciones chinas a Estados Unidos, estaba sujeto a debate y revisión anual en el Congreso estadounidense. No fue hasta el 10 de octubre de 2000, cuando el presidente Clinton firmó la Ley de Relaciones Estados Unidos-China de 2000, que China obtuvo un estatus permanente de relaciones comerciales normales (PNTR, por sus siglas en inglés), es decir, el trato de nación más favorecida. El objetivo de LTC Hizer es regresar al estado previo a esta ley, revisando anualmente el estatus comercial de China para controlar el equilibrio comercial entre China y Estados Unidos. Antes de la publicación del libro de LTC Hizer en enero de 2023, el senador Tom Cotton de Arkansas y otros senadores ya habían presentado conjuntamente una propuesta para revocar el PNTR de China. Esta propuesta todavía está siendo debatida. Sin embargo, LTC Hizer cree que simplemente revocar el PNTR no es suficiente para lograr un equilibrio comercial, y se necesita una segunda medida: imponer aranceles a todas las importaciones de China, lo cual ya está incluido en la plataforma electoral de Trump.

Pero el comercio equilibrado es solo la primera de las ocho medidas estratégicas de desacoplamiento propuestas por Lighthizer. Las otras siete son: facilitar que las empresas estadounidenses tomen medidas contra las prácticas comerciales injustas de China; depegar la dependencia mutua, incluyendo la importación de medicamentos y materias primas desde China; promover la inversión mutua entre los dos países; implementar un control de exportaciones sólido; detener la dependencia tecnológica mutua, incluyendo la cooperación en tecnologías de seguridad y de uso dual; mantener el principio de igualdad total en el acceso al mercado; y legislar para hacer frente a los intentos de China de influir en la política y la sociedad estadounidenses.

“Comercio justo”

En el último capítulo de este libro, LTC Hizer presenta un agenda política orientada hacia el futuro. En primer lugar, critica la política comercial implementada por los líderes estadounidenses en las últimas décadas por no servir a los intereses del pueblo estadounidense. Considera que es necesario implementar una política comercial diferente, en la que cada objetivo de decisión tenga como prioridad ayudar a los trabajadores estadounidenses. La eficiencia económica, los precios bajos y las ganancias empresariales son objetivos importantes, pero en comparación con mejorar la vida y las oportunidades de los trabajadores comunes de este país, estos objetivos deberían ser secundarios" (página 311). Además, señala que el gobierno de Biden ha continuado la dirección política establecida por él y Trump al resistir a la OMC, mantener los aranceles a China según la Sección 301 y comenzar a implementar políticas industriales. Por lo tanto, la dirección general de la política comercial de Estados Unidos ha cambiado. En esta dirección, continuar avanzando, la prioridad obvia es tratar con China y llevar a cabo un desacoplamiento estratégico. Sobre esta base, presenta otros cinco aspectos específicos.

En primer lugar, se requiere un comercio justo en el mercado nacional, aprovechando plenamente herramientas legales como medidas antidumping, antisubvención, la Sección 301, etc., para exigir un trato equitativo por parte de los socios comerciales. En segundo lugar, se exige un trato justo en los mercados de exportación. Especialmente señaló que Estados Unidos tiene el mercado más grande del mundo. Ningún país puede disfrutar de acceso al mercado estadounidense por un lado y no otorgar a Estados Unidos un trato real de nación más favorecida por el otro. Si esta situación no cambia, Estados Unidos debe estar preparado para tomar medidas unilaterales y rechazar el acceso al mercado de la otra parte. Para proteger sus propios intereses, Estados Unidos debe confiar en esta combinación de políticas y en el principio de reciprocidad tradicional. En tercer lugar, Estados Unidos necesita modificar significativamente las leyes de importación y reforzar los estándares en materia de protección del medio ambiente, derechos laborales, seguridad alimentaria, etc., en el ámbito de las importaciones. No se puede permitir la entrada en Estados Unidos de productos que sean más baratos que los productos nacionales de Estados Unidos debido a que no cumplen con estos estándares.

Todo esto entra en la categoría de lo que él llama “comercio justo”. Sobre esta base, también plantea otros dos temas. El cuarto tema es mejorar la política de subsidios a las industrias clave. Por un lado, acusa a otros países de mercantilismo, pero por otro lado, ¿cómo justifica claramente la necesidad de que Estados Unidos implemente subsidios industriales? La lógica básica sigue siendo “Estados Unidos primero”: “En general, los subsidios a la industria no son algo bueno. Los subsidios aumentan la ineficiencia en el mercado, y debido a consideraciones políticas detrás de los subsidios, no siempre se ajustan al mayor beneficio del pueblo, a menudo provocando una asignación errónea de recursos. Pero en algunos campos, no podemos competir sin subsidios. Hay cierta competencia económica que Estados Unidos no puede permitirse perder”. Da el ejemplo de que, para fabricar el avión de combate F-35, Estados Unidos debe importar chips. Él cree que esto no es aceptable, Estados Unidos debe fabricarlos por sí mismo, y sin el apoyo del gobierno, no se puede lograr (páginas 316-317). Además, el quinto tema es equilibrar el comercio mediante la imposición de aranceles, no solo a China, sino también a otros países con grandes superávits comerciales con Estados Unidos. La plataforma de campaña actual de Trump ya incluye aranceles a todas las importaciones.

Entonces, para Lighthizer, ‘comercio justo’ es solo un medio para lograr ‘Estados Unidos primero’. Los problemas que se pueden resolver mediante el comercio justo se abordan bajo el estandarte del comercio justo; los que no se pueden resolver se abordan directamente mediante medidas comerciales desleales, como subsidios industriales y aranceles unilaterales.

Algunos comentarios

La dirección de la política comercial propugnada por LTC es, por supuesto, una dirección contraria al libre comercio y a la globalización. Dijo que ningún comercio es libre, y que tenía la intención de abogar por un comercio no libre. Sin embargo, si Trump gana las elecciones de 2024, esta puede ser la dirección de la política estadounidense durante los próximos cuatro años. Incluso si Harris gana, no está claro si continuará con la política comercial establecida durante la era LTC como lo hizo la administración Biden. Sin embargo, también hay optimismo. En un foro organizado conjuntamente por la OMC y el Instituto Peterson de Economía Internacional el 10 de septiembre de 2024, Adam Posen, director del Instituto Peterson, argumentó que Estados Unidos volverá a la tendencia mundial del libre comercio y la globalización en unos años. En los Estados Unidos, el Instituto Peterson es el hogar de lo que LTC Hitzer llama una “élite” de “librecambistas”. No explicó en qué se basaba una predicción tan optimista. Sin embargo, una cosa es más cierta, aunque la trampa defendida por LTC Hizer parece ser extremadamente “patriótica” en la superficie y llena de preocupación humanista por la “gente trabajadora” en el fondo, lo que contrasta fuertemente con las “élites” y los economistas de alto nivel en las costas este y oeste, de hecho, es “dañina para los demás y no beneficiosa para uno mismo”, y es difícil de perdurar.

Uno de los lemas más fuertes que Lighthizer y Trump han gritado es proteger los intereses de los ‘trabajadores estadounidenses’, es decir, proteger los puestos de trabajo de los trabajadores estadounidenses amenazados por el libre comercio y la globalización, incluidos los trabajadores de la industria manufacturera y algunos agricultores. Geográficamente hablando, estos puestos de trabajo se concentran en el medio oeste de Estados Unidos, no en las costas este y oeste. Durante su mandato, lanzaron una guerra comercial contra China, aumentando los aranceles a las importaciones de China y luego manteniéndolos sin soltar. ¿Realmente han protegido estos empleos en estas áreas?

En enero de 2024, el famoso economista David Autor del MIT y tres colaboradores de Banco Mundial, Universidad de Zurich y Universidad de Harvard publicaron conjuntamente un documento de trabajo① revelando los resultados de su investigación. Tras analizar los datos de empleo en Estados Unidos, descubrieron que, hasta el momento de su estudio, los aranceles impuestos por el gobierno de Trump durante la guerra comercial de 2018-2019 a las importaciones extranjeras no tuvieron efecto positivo ni negativo en el empleo de las industrias protegidas en el medio oeste; los aranceles de represalia extranjeros tuvieron un efecto negativo evidente en el empleo agrícola, y las medidas compensatorias tomadas por Estados Unidos no pudieron compensar estos efectos negativos.

No solo eso, sino que los consumidores estadounidenses y otros segmentos de la “gente trabajadora” de Estados Unidos también han pagado un alto precio por la guerra comercial. Los economistas e investigadores de políticas estadounidenses también han realizado muchas investigaciones y estimaciones sobre este tema (2). Por ejemplo, según un estudio de la Oficina de Presupuesto del Congreso(3), el costo total de la pérdida de producción y los aumentos de precios al consumidor de Estados Unidos por los aranceles de Trump desde enero de 2018 hasta enero de 2020 fue de 1.277 dólares por hogar en 2020. Un estudio de 2022 realizado por Tom Lee y Jacqueline Varas (4) concluyó que el costo fiscal total para los EE. UU. bajo los aranceles de la Sección 232 de la administración Trump sobre las importaciones de acero y aluminio de EE. UU. y los aranceles de la Sección 301 sobre las importaciones de China fue de $ 51.1 mil millones. Un estudio realizado por Mary Amiti et al. (5) encontró que la pérdida total de bienestar en los estadounidenses era del 3%.

El significado de estos logros de investigación, por supuesto, no es que el sufrimiento de los trabajadores y agricultores comunes en el Medio Oeste de Estados Unidos que han caído en dificultades debido al progreso tecnológico y la globalización no valga la pena seguir; tampoco significa que las políticas de libre comercio y globalización no necesiten ajustes. El libre comercio y la globalización deben ser más inclusivos y enfatizar más la igualdad que en el pasado, lo cual ya es Consenso a nivel mundial. El informe del comercio mundial ⑥ publicado por la OMC en septiembre de 2024 tiene este tema como foco. Sin embargo, como enfatiza el informe, aunque lograr este objetivo no es fácil, el proteccionismo comercial no es una opción (página 13).

Nota

①

⑥

Por supuesto, para LTC, el proteccionismo comercial tampoco es completamente sin ganadores: la investigación de David Autor y otros encontró que los residentes de las regiones del medio oeste afectadas por los aranceles a las importaciones se volvieron más propensos a votar por Trump y los legisladores republicanos en las elecciones de 2020.

Al leer el libro de Lighthizer, uno tiene la fuerte sensación de que “América” no es monolítica. En muchos sentidos, Estados Unidos es un país muy dividido. Si bien la hostilidad hacia China parece ser Consenso hoy en día, es solo un nivel muy superficial de Consenso. Por ejemplo, en términos de política comercial, personas como Lighthizer y Pelosi se opusieron al apoyo de Estados Unidos a la adhesión de China a la OMC en los años 90 del siglo XX, pero sus opiniones no prevalecieron en la política de China en ese momento. Hoy en día, Estados Unidos tiene tanto “halcones” extremistas como Cotton que abogan por la abolición del PNTR, así como un gran número de moderados que se oponen a él. En términos ideológicos, los opositores acérrimos del libre comercio como Lighthizer a menudo tienen puntos de vista y posiciones muy diferentes sobre muchos temas importantes que los librecambistas, globalistas a quienes acusa y desprecia. Por lo tanto, la actitud de “los Estados Unidos” hacia el libre comercio depende realmente de quién domine su política comercial en los Estados Unidos.