Por qué las personas más afectadas por la política arancelaria de Trump son las que más lo apoyan

Fuente: círculo de amigos de Qin Shuo

“‘Tarifa’ (tariff) es la palabra favorita de Trump. Durante su campaña presidencial en octubre de 2024, Trump dijo en una entrevista con John Micklethwait, editor jefe de Bloomberg, en el Club Económico de Chicago: ‘Para mí, la palabra más hermosa en el diccionario es ‘tarifa’ (tariff), es mi palabra favorita.’”

Trump implemented trade protectionism in his first term, imposing tariffs on China and the EU, starting a trade war that lasted from mid-2018 until the outbreak of the COVID-19. China was indeed deeply affected, and Trump likely considers this the ‘credit’ of his trade war, so he will ‘double down’ in his second term.

El 20 de enero de 2025, el primer día en el cargo, Trump emitió un memorando presidencial que mencionaba que las agencias gubernamentales de Estados Unidos deben utilizar aranceles y otras medidas apropiadas para abordar el déficit comercial de Estados Unidos, entre otros problemas.

Esta revisión se considera como el lenguaje revisado de "tarifas generales" (across-the-board tariff). El año pasado, durante su campaña presidencial, abogó por imponer un arancel de más del 10% a todos los productos importados a Estados Unidos, conocido como "tarifas generales".

El 26 de enero, una semana después, Trump anunció aranceles del 25% a todos los productos colombianos que ingresen a Estados Unidos, en represalia por la negativa de Colombia a aceptar la deportación de inmigrantes ilegales de Estados Unidos. Al día siguiente, Colombia cedió y Trump inmediatamente revocó los aranceles.

Una semana más tarde, el 2 de febrero, Trump firmó una orden ejecutiva imponiendo aranceles del 25% a las exportaciones no energéticas de Canadá y México a los Estados Unidos, y aranceles adicionales del 10% a China sobre la base de los aranceles actuales, que entrarán en vigencia el 4 de marzo. En lugar de dar la bienvenida al dios de la riqueza en el quinto día del Año Nuevo, nos encontramos con un dios de impuestos.

La acción arancelaria de un solo día más grande en la historia, dirigida a los tres principales socios comerciales de EE. UU. que cubren el 42.9% de sus importaciones, marca una actualización integral del arsenal arancelario de Trump 2.0.

En términos del procedimiento político para imponer aranceles, esta vez Trump ha creado otro “primero”. Es el primer presidente en invocar la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) de 1977 de los Estados Unidos (anteriormente la Ley de Comercio con el Enemigo de 1917) para implementar políticas arancelarias. Esta ley otorga al presidente el poder de implementar políticas comerciales eludiendo al Congreso a través de la emisión de órdenes ejecutivas.

El presidente también puede emitir órdenes ejecutivas para implementar políticas comerciales invocando disposiciones comerciales específicas (tales como las disposiciones 201, 232, 301, 122 y 338), pero este método requiere una investigación relacionada que es laboriosa y consume tiempo, en lugar de invocar la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional que es más simple y rápida.

Durante su primer mandato, Trump citó repetidamente esta ley para lograr sus objetivos, por lo que en su primer día en el cargo emitió la Orden Ejecutiva Número 10886, declarando estado de emergencia nacional en la frontera sur de Estados Unidos debido a la inmigración ilegal y el ingreso de drogas ilegales.

El 1 de febrero, se emitió otra orden ejecutiva para expandir el alcance del estado de emergencia nacional, considerando la falta de control efectivo por parte de los gobiernos de México, Canadá y China sobre la exportación ilegal de fentanilo y otras sustancias como una amenaza inusual y excepcional para los Estados Unidos. Al día siguiente, se firmó una orden ejecutiva para imponer aranceles a los tres países mencionados, todo de una vez.

El 3 de febrero, Canadá y México cedieron en el problema fronterizo y Trump acordó posponer los aranceles a Canadá y México.

Después de otra semana, Trump anunció aranceles del 25% sobre todo el acero y aluminio importados a los Estados Unidos, que entrarán en vigor el 12 de marzo. Canadá y México son las principales fuentes de importación de acero y aluminio de los Estados Unidos. Trump hizo hincapié en que esta vez las medidas no tendrán excepciones ni exenciones.

El 13 de febrero, Trump anunció otra decisión arancelaria: impondrá “aranceles recíprocos” (reciprocal tariff) a otros países en las próximas semanas o meses, es decir, los Estados Unidos impondrán aranceles a otros países en la misma cantidad que estos impongan a los Estados Unidos. Sin embargo, esta política es complicada de implementar, ya que requiere calcular el arancel para cada producto.

Según las estadísticas, esto implica más de 5000 productos en 186 países y regiones, lo que requiere alrededor de 930,000 cálculos. Simplemente es demasiado. Por lo tanto, Trump ha cambiado el tiempo efectivo de ‘inmediatamente efectivo’ que dijo hace unos días a ‘en un futuro cercano’.

El 14 de febrero, Trump dijo que impondrá aranceles a los automóviles importados a partir del 2 de abril para proteger la industria automotriz nacional. Sin embargo, no está claro si esta política se aplica a todos los automóviles importados.

Trump ha encontrado un atajo para imponer aranceles sin pasar por el legislativo u otras restricciones, destacando un enfoque caprichoso y arbitrario. ¿Cuál es el verdadero propósito de estas políticas arancelarias desconcertantes y aterradoras? ¿Realmente se pueden lograr estos objetivos?

El propósito no es más que dos tipos, en términos materiales es ingresos de revenue, en términos espirituales es venganza de revenge.

En primer lugar, Trump quiere aumentar los ingresos del gobierno de EE. UU. Los aranceles son recaudados por el gobierno federal de EE. UU. y forman parte de los ingresos fiscales federales. Esto es obvio, la pregunta es, ¿quién paga los aranceles? ¿Sabe Trump la respuesta a esta pregunta, es un misterio.

La opinión generalizada en la sociedad es que él no lo sabe. Realmente cree que los aranceles son pagados por los “extranjeros” que exportan productos a Estados Unidos, y ha expresado esta opinión con firmeza en varias ocasiones, indignado por no permitir que los extranjeros se aprovechen de los estadounidenses, con un sentimiento sincero que no parece fingido.

Este punto de vista puede ser correcto en teoría, a largo plazo, y en un estado de equilibrio. Sin embargo, puede ser muy incorrecto en la práctica, a corto plazo, y durante el proceso de ajuste hacia un estado de equilibrio.

Las empresas extranjeras exportan mercancías a los Estados Unidos, los importadores estadounidenses pagan aranceles a la aduana de los Estados Unidos, es decir, realizan el despacho de aduanas, retiran la mercancía y la venden en los Estados Unidos. Quienes pagan directamente los aranceles son las empresas estadounidenses, no las extranjeras.

Por supuesto, quién finalmente paga este costo depende en última instancia de la capacidad de negociación de ambas partes. Si una empresa estadounidense tiene que comprar mercancías de una empresa extranjera, solo puede pagar el costo. Si la empresa estadounidense tiene muchas opciones y no necesita comprar mercancías de esta empresa extranjera, mientras que esta empresa extranjera solo tiene este cliente, la empresa estadounidense puede exigir que la empresa extranjera pague este costo mediante una reducción de precios u otros medios. La mayoría de las veces, la situación cae en algún punto intermedio en el eje de coordenadas formado por estos dos extremos.

Actualmente, la situación de las empresas estadounidenses se acerca más a la primera opción. Por ejemplo, las empresas estadounidenses que importan productos de China a corto plazo, es poco probable que encuentren alternativas con una mejor relación calidad-precio que los productos chinos. Al hacer compras en el supermercado Walmart, todo lo fabricado en China tiene precios tan bajos que conmueven, mientras que los productos fabricados en Estados Unidos resultan caros y dolorosos.

Un conjunto de ropa muy decente producido en China no cuesta tanto como unas cuantas col china (Napa Cabbage) producidas en los Estados Unidos. Si lo compras en el supermercado Publik (un poco más exclusivo que Walmart), la col china se vende por peso, una col china grande puede costar cerca de 20 dólares. Por supuesto, la col china puede no ser una buena referencia, parece que a los estadounidenses no les gusta mucho la col china, por lo que puede ser escasa y especialmente cara.

Sin embargo, la conclusión general sigue siendo válida: los productos chinos son de buena calidad y a precios bajos, por lo que las empresas estadounidenses están dispuestas a importarlos. A corto plazo, a las empresas estadounidenses les resulta difícil importar productos tan asequibles y de buena calidad de otros países. En primer lugar, es posible que otros países no cuenten con trabajadores tan trabajadores e inteligentes que requieran tan poco en términos de salario, condiciones laborales y protección del medio ambiente; en segundo lugar, incluso si lo hacen, el traslado de la cadena de suministro llevará tiempo. Por lo tanto, a corto plazo, las empresas estadounidenses que importan productos de China deben asumir los costos arancelarios.

Entonces, ¿transferirán estos costos a los consumidores? Esto también depende de la capacidad de negociación relativa de ambas partes. El 11 de febrero, el director financiero de Walmart, John David Rainey, declaró en una entrevista con CNBC que Walmart se verá obligado a aumentar significativamente los precios de los productos afectados por los aranceles. Los consumidores no tienen capacidad de negociación frente a los gigantes minoristas.

Por lo tanto, al final, a través del mecanismo de transmisión del poder de negociación, los consumidores estadounidenses asumirán los aranceles aumentados por Trump.

Es decir, el aumento de los ingresos fiscales del gobierno de EE. UU. a través de los aranceles adicionales en realidad proviene de los bolsillos de los estadounidenses. Se puede ver que si se tiene una fuerte capacidad de negociación, entonces los aranceles son pagados por los “extranjeros”; si se tiene una capacidad de negociación débil, entonces los aranceles son pagados por los “propios”. La Asociación Nacional de Minoristas de EE. UU. estima que los nuevos aranceles de Trump harán que los consumidores gasten entre 460 mil millones y 780 mil millones de dólares adicionales. Es como gravar a sus propios ciudadanos.

Lo triste es que este impuesto afecta directamente el sustento de las personas de bajos ingresos. Para el gobierno federal de Estados Unidos, que recibe ingresos fiscales de cuatro o cinco billones al año, aumentar unos pocos miles de millones es solo una gota en el océano, pero para las personas de bajos ingresos, esto significa dinero para pan, huevos y leche en polvo. No es muy justo que el gobierno les quite dinero de sus bolsillos.

Sin embargo, los impuestos en Estados Unidos siempre han sido así, cuanto más dinero tiene una persona, menos impuestos paga. Multimillonarios con conciencia como Buffett realmente no pueden soportarlo y han instado al gobierno de Estados Unidos en varias ocasiones a prestar atención a este problema, pidiendo que se aumenten los impuestos a los ricos, incluyéndose a sí mismos.

En agosto de 2011, incluso Buffett escribió un artículo de opinión en The New York Times, creyendo que las leyes actuales de Estados Unidos son demasiado ‘amigables’ con los multimillonarios y que deberían pagar más impuestos. El 19 de septiembre de 2011, el presidente de Estados Unidos, Obama, propuso al Congreso aumentar los impuestos a los ricos para garantizar que la tasa impositiva de los millonarios con ingresos anuales superiores a 100 millones de dólares no sea inferior a la de la clase media.

Barack Obama llamó a esta sugerencia la ‘regla de Buffett’ o ‘impuesto Buffett’. Más tarde, la gente la apodó ‘impuesto a los ricos’. El Partido Demócrata promovió la ‘Ley de Impuestos Justos de 2012’, pero sin éxito.

La tasa impositiva marginal pagada por la clase media estadounidense es de alrededor del 15% al 25%. Para la clase media más rica, la mayor parte de sus ingresos pueden estar sujetos a una tasa impositiva marginal del 35%. Sin embargo, la tasa impositiva sobre los ingresos de inversión no supera el 15%, mucho más baja que la tasa impositiva sobre los salarios. Esto significa que las personas que obtienen ingresos a través del capital pagan una tasa impositiva mucho más baja que aquellos que obtienen ingresos a través del trabajo.

Warren Buffett himself cited an example, saying that his total tax bill in 2010 was $6.4 million, only 17.4% of his taxable income. The average tax rate paid by over 20 employees in Buffett’s office is as high as 36%, which is very unfair.

Bill Gates apoya mucho a Buffett y ofrece opiniones complementarias, creyendo que el enfoque para aumentar los impuestos a los ricos no debería ser el impuesto sobre la renta, sino impuestos sobre herencias, impuestos sobre capital, entre otros impuestos.

Al mismo tiempo que propone la imposición de un ‘impuesto a los ricos’, Buffett también sugiere métodos concretos para reducir la carga impositiva de los pobres. Poco después del brote de la pandemia en 2020, Buffett, en una entrevista exclusiva con Andy Serwer, editor en jefe de Yahoo Finance, en Omaha, sugirió al gobierno eximir del impuesto sobre la renta del trabajo a la clase trabajadora de bajos y medianos ingresos (especialmente a parejas con hijos), y que sea un crédito mensual en lugar de anual, ya que la mayoría de las facturas se pagan mensualmente en lugar de anualmente.

En cuanto al ‘impuesto a los ricos’, las actitudes de Trump y Buffett son completamente opuestas. Trump se enorgullece de su habilidad para evitar impuestos de manera astuta, incluso compartiendo experiencias de evasión fiscal en el segundo debate presidencial de 2016, donde mencionó: ‘Registrar activos como gastos o pérdidas puede reducir efectivamente el valor e ingresos de esos activos, y una gran parte de los gastos son por depreciación’. También afirmó que Buffett obtuvo enormes deducciones fiscales.

Al día siguiente, Buffett emitió una declaración detallando sus asuntos fiscales: “Mi declaración de impuestos de 2015 muestra un ingreso total ajustado de $11,563,931 y pagué $1,845,557 en impuestos federales sobre la renta ese año. Mis declaraciones de impuestos de años anteriores reflejan una situación similar. He estado pagando impuestos federales sobre la renta cada año desde que tenía 13 años en 1944.”

El 1 de julio de 2021, la Organización Trump y su director financiero, Weisselberg, fueron acusados por el fiscal del distrito de Manhattan de Nueva York por presunta falsificación financiera y delitos fiscales. En agosto de 2022, Weisselberg se declaró culpable como parte de un acuerdo de culpabilidad y se convirtió en testigo colaborador, señalando a la Organización Trump. En diciembre de 2022, el Tribunal Supremo del Estado de Nueva York en EE. UU. falló oficialmente que la Organización Trump era culpable de 17 cargos criminales, incluido fraude fiscal.

La actitud de Trump hacia los impuestos siempre ha sido “recortar impuestos”, pero solo para los ricos. Los verdaderos defensores de recortar impuestos para los pobres son los presidentes demócratas (como Biden) y los candidatos presidenciales demócratas (como Harris).

Puede que pienses que los pobres apoyarían al Partido Demócrata y a su presidente y candidatos presidenciales, pero de hecho, al igual que la última vez, los principales responsables de llevar a Trump de vuelta al poder son los pobres.

¿Por qué es esto?

Esto puede estar relacionado con el segundo propósito de Trump de imponer aranceles, que es la venganza. Afirma que imponer aranceles puede obligar a los empresarios a trasladar las fábricas de vuelta a Estados Unidos desde el extranjero, proporcionando oportunidades de empleo para el pueblo estadounidense y ayudándoles a recuperar los puestos de trabajo que les fueron arrebatados por los “extranjeros”.

Sin embargo, al analizar detenidamente, ¿realmente pueden y quieren los estadounidenses hacer los trabajos que supuestamente les han quitado los “extranjeros”? Estos trabajos son básicamente duros, agotadores, sucios y con salarios muy bajos.

Estados Unidos solía tener muchas fábricas textiles. La compañía de Buffett, Berkshire Hathaway, había adquirido dos fábricas textiles en la región noreste de Nueva Inglaterra en Estados Unidos. Después de más de 20 años de lucha, Buffett finalmente cerró el negocio textil en 1985.

La industria textil se trasladó primero del norte de Estados Unidos al sur y luego al extranjero. Estados Unidos también tuvo muchas fábricas de acero, durante la Revolución Industrial, la industria manufacturera estaba muy desarrollada en Estados Unidos, formando una “Cinturón Manufacturero” en la región de los Grandes Lagos en el noreste y sus alrededores, que ahora se ha convertido en el “Cinturón de Óxido”.

Si alguien propusiera ahora que la industria textil vuelva a Estados Unidos, los estadounidenses pensarían que esa persona está loca; pero ahora Trump propone que la industria del acero regrese a Estados Unidos, revitalizando el “Cinturón de Óxido”, los estadounidenses lo consideran un salvador.

La industria textil ha desaparecido en Estados Unidos, al igual que la industria del acero, pero la economía estadounidense no se ha estancado. De hecho, la economía estadounidense ha prosperado. En 2016, Buffett señaló en su carta a los accionistas que el PIB per cápita de Estados Unidos ha aumentado casi seis veces desde su nacimiento en 1930. Él dijo: “Estados Unidos es grande ahora, y será aún más grande en el futuro”, apuntando directamente al eslogan de campaña de Trump, MAGA (Hacer a Estados Unidos grande otra vez).

Ocho años después, el PIB de Estados Unidos pasó de 18.8 billones de dólares en 2016 a 29.2 billones de dólares en 2024, con solo un ligero aumento en la población. Los índices del mercado de valores alcanzaron constantemente nuevos máximos históricos. En el año en que nació Warren Buffett en 1930, el índice industrial Dow Jones (conocido como Dow) estaba en 250 puntos. El 31 de diciembre de 2016 era de 19,762 puntos; el 31 de diciembre de 2020 era de 30,606 puntos; el 31 de diciembre de 2024 era de 42,544 puntos. Desde el punto de vista de los números, la grandeza de Estados Unidos no depende mucho de quién sea presidente.

Aunque la “zona de fabricación” de Estados Unidos se ha convertido en la “zona oxidada”, ha surgido Silicon Valley, la industria de la informática ha prosperado, luego vino Internet, ahora es la inteligencia artificial, y después serán los robots humanoides. Se puede ver que siempre que el sistema pueda estimular la creatividad de las personas, habrá una ola tras otra de innovaciones que continúen impulsando el desarrollo económico. ¿Por qué insistir en traer de vuelta la fabricación de baja gama? Ya hemos llegado a la cima de la cadena alimentaria, ¿por qué bajar a competir por comida con las presas?

Por supuesto, esto es verdad en términos generales y a largo plazo para la economía estadounidense. Pero, ¿qué se debe hacer con las personas obsoletas en la ‘cinturón de óxido’ en el momento presente?

Buffett believes: “The government should let them find a sense of belonging in the market system, as the American economic goose continues to lay golden eggs, let them have a larger share.” He compares the United States to a wealthy family with many children, and he says: “If you have six or seven children, and there is a family business that can be passed down, you will definitely choose the most capable child to inherit the family business, because the market system requires this, but at the same time, you must also ensure that all seven children can participate in sharing the family’s wealth.”

Es decir, el gobierno de los Estados Unidos debería proporcionar suficientes beneficios, atención médica y educación para aquellos ciudadanos que no son tan capaces, permitiéndoles llevar una vida digna, y asegurando que sus descendientes tengan oportunidades educativas similares a las de los descendientes de personas ricas, para obtener buenas oportunidades laborales y mejorar su estatus social.

Para las personas vulnerables, garantizar la igualdad de oportunidades y la movilidad social es la forma más responsable y efectiva en que el gobierno puede ayudarles.

¿De qué sirve tratar de recuperar los trabajos obsoletos de manos de extranjeros? Incluso si se recuperan, ellos no querrán hacerlo, no sabrán hacerlo, y sus hijos tampoco querrán hacerlo, ni sabrán hacerlo. Y desencadenar una guerra comercial total es aún menos apropiado, porque al final, son estas personas las que resultarán heridas.

Esto hace que uno se pregunte a quién realmente está beneficiando Trump al hacer esto. Si realmente está pensando en los pobres, ¿por qué aumentar los aranceles? Por supuesto, como se mencionó anteriormente, es muy probable que realmente crea que son los extranjeros quienes pagan los aranceles.

Pero, ¿por qué se niega a aumentar el salario mínimo por hora? Harris prometió durante la campaña que, si resultaba elegida presidenta, aumentaría el salario mínimo por hora de los actuales 7.5 dólares a al menos 15 dólares. Sin embargo, Trump se niega rotundamente a comprometerse, incluso cuando se le pregunta repetidamente.

Lo irónico es que los que más apoyan a Trump en la guerra comercial son precisamente estos pobres. ¿Por qué? La guerra comercial, aumentar los aranceles, quitar el pan de la boca de los extranjeros, este tipo de narrativa es especialmente conmovedora, porque contiene varios componentes emocionales primitivos, instintivos y fuertes, como el miedo, el odio, la venganza, la victoria, por lo que el valor emocional está al máximo.

Además de los ingresos y la venganza, el tercer propósito de Trump al imponer aranceles es utilizarlos como carta de negociación para obtener ventaja en cuestiones de inmigración, drogas e incluso territoriales.

Mientras agita el látigo de los aranceles, cambia el nombre del Golfo de México por el de Golfo de Estados Unidos, amenaza con tomar Groenlandia por la fuerza, afirma que poseerá y controlará Gaza e incluso negocia directamente con Putin un acuerdo de alto el fuego entre Rusia y Ucrania, dejando a todos boquiabiertos.

Sin embargo, los entusiastas del cinturón de óxido están emocionados y jubilosos, finalmente han encontrado la sensación de grandeza nuevamente después de muchos años de pérdida, una vez más se han convertido en ‘viagra’. Aunque este sentimiento no les brinda más ingresos ni una vida mejor, de hecho, pronto podrían no poder permitirse comprar ni siquiera productos fabricados en China, pero se sienten genial.

Trump ha sabido durante mucho tiempo cómo obtener la contraseña de flujo de apoyo de estas personas, no es necesario proporcionar pan, solo proporcionar opio espiritual. ‘Trump alimenta a la gente con opio espiritual’, esta no es una idea original del autor, sino una cita del vicepresidente Pence.

Por supuesto, estas son las palabras que Vance usó para insultar a Trump antes de unirse a él. Dijo que Trump es Hitler, un traficante de drogas que vende falsas esperanzas y opio espiritual.

Sin embargo, la historia ha demostrado una y otra vez que son los traficantes de drogas, que aprovechan sin dudarlo ni sentir remordimientos la debilidad y maldad de la naturaleza humana, los que más ganan simpatías. Churchill dijo: “Con solo hablar cinco minutos con un votante común, encontrarás la mejor razón en contra del sistema democrático”.