El Fundador de Cardano Pide la Recusación de Miembros Internos en la Disputa de Liqwid

Contenido editorial confiable, revisado por expertos líderes en la industria y editores experimentados. Divulgación de anuncios El fundador de Cardano, Charles Hoskinson, ha opinado sobre una disputa de gobernanza relacionada con Liqwid, argumentando que los insiders vinculados al protocolo deberían abstenerse de votar en una nueva consulta sobre la distribución de activos en disputa y dejar que los titulares de tokens decidan si se deben honrar los compromisos públicos anteriores. Su intervención es importante porque aborda un punto de presión familiar en la gobernanza de DeFi: si una votación de DAO es realmente legítima cuando los insiders fundadores pueden estar votando sobre un resultado que les beneficia directamente.

En una transmisión en vivo desde Wyoming, Hoskinson dijo que generalmente evita involucrarse en la capa DeFi del ecosistema de Cardano a menos que exista un mandato más amplio de la comunidad. Pero afirmó que la situación de Liqwid había cruzado a un problema más serio de confianza después de las representaciones de octubre de que “el 100% de los activos en los contratos inteligentes” asignados al protocolo serían devueltos a sus “propietarios legítimos”.

Lectura relacionada: Hoskinson dice que Cardano acaba de superar un gran obstáculo en BinanceEl conflicto gira en torno a un grupo considerable de tokens NIGHT de Midnight vinculados al mercado ADA de Liqwid. Los materiales de gobernanza pública indican que la asignación total es de aproximadamente 18.81 millones de NIGHT, que a los precios actuales del mercado vale poco menos de un millón de dólares. Esto ayuda a explicar por qué la votación ha atraído tanta atención: el argumento no es sobre un gesto simbólico de gobernanza, sino sobre la gestión de una asignación de criptomonedas de siete cifras que los usuarios dicen que debía ser devuelta en su totalidad.

Fundador de Cardano pide una segunda votación sobre Liqwid

Según Hoskinson, el equipo luego enfrentó un problema de gobernanza y legalidad dentro de la estructura DAO misma. “Supongo que ese equipo no tenía, según el acuerdo de usuario de su DAO, autorización legal para hacerlo,” dijo. “De alguna manera violó los términos de cómo habían configurado las cosas.” Incluso aceptando ese punto, argumentó que lo más preocupante era cómo se manejó luego el asunto.

Su solución propuesta fue sencilla: volver a realizar la votación, pero en términos más estrechos y claros. “Si tienes que acudir a la DAO para una votación, dos cosas deben hacerse,” dijo Hoskinson. “Primero y principal, los insiders deberían abstenerse si van a ser beneficiarios directos de una acción de gobernanza de esta naturaleza. Segundo, la pregunta debería haber sido, ¿debemos honrar nuestros compromisos de marketing, sí o no?”

Este enfoque va al corazón de su crítica. Según Hoskinson, los usuarios depositaron fondos en los contratos inteligentes relevantes con la comprensión de que se respetarían los compromisos previos. “Ya se hicieron compromisos, la gente puso dinero en los contratos entendiendo esos términos y condiciones y no tenían razones para creer que tales cosas serían violadas,” dijo. “Las personas en una posición de confianza y las que mantienen este tipo de software, francamente, deberían ser un poco mejores.”

Hoskinson volvió a enfatizar la legitimidad, no solo el procedimiento. Los DAOs, dijo, no obtienen credibilidad solo por la existencia de una votación. La obtienen por una participación amplia y la confianza en que el proceso no está sesgado por un pequeño grupo de insiders. “Los DAOs requieren legitimidad y esa legitimidad proviene de la participación,” afirmó. “Si la creencia es que la participación solo está controlada por un pequeño grupo de insiders, no hay camino para que un DAO tenga legitimidad en su gobernanza.”

Lectura relacionada: Hoskinson describe una revisión del financiamiento de Cardano para 2026Su recomendación era que los insiders asociados con las entidades principales del protocolo declararan públicamente sus holdings, se abstuvieran y permitieran que los titulares votaran solo sobre si se debían honrar los compromisos de octubre. Si la respuesta es sí, entonces el protocolo simplemente debería seguir adelante. Si la respuesta es no, la comunidad podría pasar a un debate de segunda etapa sobre asignaciones alternativas.

Hoskinson fue igualmente claro sobre las consecuencias si eso no sucede. Dijo que no tiene poderes especiales para revertir el resultado, ni control sobre los activos ya distribuidos en contratos inteligentes, ni autoridad formal sobre el ecosistema de Cardano. Pero advirtió que solo la percepción podría causar daños duraderos.

“Creo que esta violación de la confianza pública o al menos la percepción de ella dañará gravemente la capacidad del protocolo, la de Liqwid, para crecer y prosperar en el futuro,” afirmó. “En pocas palabras, si la gente no puede confiar en lo que dicen las cuentas principales y en las votaciones, la gente no confiará en esas votaciones, creando una realidad en la que simplemente buscarán otras opciones.”

En general, si Liqwid quiere restaurar la credibilidad, argumentó, el camino aún está abierto. Pero pasa por la divulgación, la abstención y una votación más clara.

Al cierre de esta edición, Cardano cotizaba a $0.29.

Cardano se mantiene por debajo de una resistencia clave, gráfico de 1 semana | Fuente: ADAUSDT en TradingView.comImagen destacada creada con DALL.E, gráfico de TradingView.com Proceso editorial para bitcoinist se centra en ofrecer contenido cuidadosamente investigado, preciso e imparcial. Mantenemos estrictos estándares de fuentes, y cada página pasa por una revisión minuciosa por parte de nuestro equipo de expertos en tecnología y editores experimentados. Este proceso garantiza la integridad, relevancia y valor de nuestro contenido para nuestros lectores.