Los economistas dijeron que la IA no quitaría empleos: algunos ahora admiten que se equivocaron

En breve

• Un estudio importante y multicampus de universidades encuentra que una IA más rápida significa menos personas trabajando.
• Los economistas ahora ven pérdidas reales de empleos junto con un fuerte crecimiento económico.
• El debate se ha desplazado hacia si la IA reemplazará por completo la necesidad de empleos nuevos.

Durante años, los economistas fueron los profesionales más propensos a decirte que te calmaras ante cualquier temor relacionado con la tecnología. Los cajeros automáticos no reemplazaron a los cajeros, Excel no reemplazó a los contables y los aspiradores robóticos no reemplazaron a las empleadas domésticas. “Aumentar, no reemplazar” era el consenso. Pero ese consenso se está resquebrajando. Un nuevo documento de investigación de investigadores del Federal Reserve Bank of Chicago, el Forecasting Research Institute, Yale, Stanford y la University of Pennsylvania encuestó a 69 economistas, 52 especialistas en IA y 38 superpronosticadores sobre cómo la IA remodelará la economía de EE. UU.

Los tres grupos están de acuerdo en una cosa: el progreso más rápido de la IA significa una menor participación en la fuerza laboral. Esa es la forma cortés de decir “menos personas trabajando.” Las cifras son impactantes. Bajo el escenario que los investigadores llaman “rápido”—donde la IA supera el desempeño humano en la mayoría de las tareas cognitivas y físicas para 2030—los economistas pronostican que la tasa de participación en la fuerza laboral de EE. UU. bajará del 62% actual al 54% para 2050.

Aproximadamente la mitad de esa caída, unos 10 millones de empleos perdidos, sería atribuible directamente a la IA en lugar de a la demografía u otras tendencias.

El escenario rápido no es ciencia ficción. Es el mundo en el que la IA puede negociar contratos de libros, ayudar en cualquier fábrica o en el hogar, y reemplazar a todos los ingenieros de software freelance, los paralegales y los agentes de atención al cliente. El CEO de Anthropic, Dario Amodei, ya advirtió que la disrupción se está acelerando más rápido de lo que la mayoría espera, y el escenario rápido del estudio valida de manera efectiva esa perspectiva. El PIB cuenta la otra mitad de la historia. Bajo el mismo escenario rápido, los economistas prevén que el crecimiento anual del PIB alcance el 3,5% para 2045-2049—acercándose a los niveles del auge de la posguerra. Los expertos en IA son aún más optimistas y pronostican un crecimiento del 5,3%. Una creación masiva de riqueza agregada, concentrada en la cima, con una fuerza laboral más reducida para compartirla. Los investigadores señalan que, bajo una IA rápida, el 10% más rico de los hogares podría tener el 80% de la riqueza total para 2050—una cifra mayor que la desigualdad de antes de la posguerra.  Pero hay un matiz que a menudo se pierde en el debate sobre empleos de IA. El documento encuentra que la discrepancia entre expertos no se debe principalmente a si llegará una IA poderosa, sino a qué ocurre con la economía cuando lo hace. Ese es un cambio significativo. Los argumentos anteriores a favor de la tecnología asumían que incluso la automatización transformadora eventualmente crearía nuevas categorías de trabajo. La nueva pregunta con la que están lidiando los economistas es si la IA, a diferencia de los cajeros automáticos, automatiza la tarea de inventar tareas nuevas. Por ahora, los datos agregados de empleo aún se ven mayormente estables. Un estudio de Yale y Brookings de finales de 2025 no encontró una señal de desempleo masivo casi tres años después del lanzamiento de ChatGPT. Pero la investigación citada en el nuevo documento documenta una caída relativa del empleo del 13% entre los trabajadores de 22 a 25 años en las ocupaciones más expuestas a la IA. La macroeconomía es estable. El frente de avanzada no. En materia de políticas, economistas y el público en general se separan de forma marcada. Los economistas favorecen programas específicos de reciclaje (71.8% apoyo) y en gran medida rechazan garantías de empleo (13.7%) y el ingreso básico universal (37.4%). El público en general está mucho más abierto a intervenciones estructurales. Los autores del documento señalan que la política óptima depende en gran medida de qué escenario se desarrolle—y ahora mismo, nadie sabe cuál será. Así que la parábola de “aumentar, no reemplazar” no está muerta, pero está en soporte vital, y los economistas que hacen los cálculos tienen suficientes datos como para preocuparse.