Los economistas dijeron que la IA no quitaría empleos: algunos ahora admiten que se equivocaron

En resumen

• Un gran estudio multicéntrico de varias universidades concluye que la IA más rápida implica menos personas trabajando.
• Los economistas ahora ven pérdidas reales de empleo junto con un fuerte crecimiento económico.
• El debate se ha desplazado a si la IA reemplazará por completo la necesidad de crear nuevos empleos.

Durante años, los economistas fueron los profesionales más propensos a decirte que te calmes ante cualquier temor relacionado con la tecnología. Los cajeros automáticos no reemplazaron a los cajeros, Excel no reemplazó a los contables y las aspiradoras robóticas no reemplazaron a las empleadas de hogar. “Aumentar, no reemplazar” era el consenso. Pero ese consenso se está resquebrajando. Un nuevo documento de investigadores del Banco de la Reserva Federal de Chicago, el Forecasting Research Institute, Yale, Stanford y la Universidad de Pensilvania encuestó a 69 economistas, 52 especialistas en IA y 38 superpronosticadores sobre cómo la IA remodelará la economía de EE. UU.

Los tres grupos coinciden en una cosa: El progreso más rápido de la IA significa menor participación en la fuerza laboral. Esa es la forma educada de decir “menos personas trabajando”. Las cifras son impactantes. En el escenario que los investigadores llaman “rápido”, en el que la IA supera el desempeño humano en la mayoría de tareas cognitivas y físicas para 2030, los economistas prevén que la tasa de participación en la fuerza laboral de EE. UU. baje del 62% actual a 54% para 2050.

Aproximadamente la mitad de esa caída, unos 10 millones de empleos perdidos, sería atribuible directamente a la IA, y no a la demografía ni a otras tendencias.

El escenario rápido no es ciencia ficción. Es el mundo donde la IA puede negociar contratos de libros, ayudar en cualquier fábrica o en el hogar, y reemplazar a todos los ingenieros de software freelance, asistentes legales y agentes de atención al cliente. El CEO de Anthropic, Dario Amodei, ya advirtió que la disrupción se está acelerando más rápido de lo que la mayoría espera, y el escenario rápido del estudio valida efectivamente esa lectura. El PIB cuenta la otra mitad de la historia. Bajo el mismo escenario rápido, los economistas proyectan que el crecimiento anual del PIB alcanzará 3.5% para 2045-2049, acercándose a los niveles del boom posterior a la II Guerra Mundial. Los expertos en IA son incluso más optimistas y pronostican un crecimiento de 5.3%. Creación masiva de riqueza agregada, concentrada en la parte superior, con una fuerza laboral más delgada para repartirla. Los investigadores señalan que, bajo una IA rápida, el 10% más rico de los hogares podría poseer el 80% de la riqueza total para 2050, más alto que la desigualdad anterior a la II Guerra Mundial.  Pero hay un matiz que a menudo se pierde en el debate sobre empleos de IA. El documento encuentra que el desacuerdo entre expertos no es principalmente sobre si la poderosa IA llegará, sino sobre lo que le ocurre a la economía una vez que lo haga. Ese es un cambio significativo. Los argumentos anteriores a favor de la tecnología suponían que incluso la automatización transformadora acabaría creando nuevas categorías de trabajo. La nueva pregunta con la que están luchando los economistas es si la IA, a diferencia de los cajeros automáticos, automatiza la tarea de inventar tareas nuevas. Por ahora, los datos agregados de empleo todavía parecen mayormente estables. Un estudio de Yale y Brookings de finales de 2025 no encontró una señal de desempleo masivo casi tres años después del lanzamiento de ChatGPT. Pero la investigación citada en el nuevo documento documenta una caída relativa del 13% en el empleo entre trabajadores de 22-25 años en las ocupaciones más expuestas a la IA. La macroeconomía es estable. El frente de avance no lo es. En políticas, economistas y el público general se separan con fuerza. Los economistas favorecen programas de readiestramiento específicos (71.8% support) y rechazan en gran medida garantías de empleo (13.7%) e ingreso básico universal (37.4%). El público general es mucho más abierto a intervenciones estructurales. Los autores del documento señalan que la política óptima depende fuertemente de qué escenario se materialice, y ahora mismo nadie sabe cuál será. Así que la parábola de “aumentar, no reemplazar” no está muerta, pero está en soporte vital, y los economistas que están calculando tienen suficientes datos como para preocuparse.