Los economistas dijeron que la IA no quitaría empleos: algunos ahora admiten que se equivocaron

En breve

• Un estudio importante de varias universidades encuentra que la IA más rápida significa menos personas trabajando.
• Los economistas ahora ven pérdidas reales de empleo junto con un fuerte crecimiento económico.
• El debate se ha desplazado a si la IA reemplazará la necesidad de empleos nuevos por completo.

Durante años, los economistas fueron los profesionales con más probabilidades de decirte que te tranquilices ante cualquier temor relacionado con la tecnología. Los cajeros automáticos no reemplazaron a los cajeros, Excel no reemplazó a los empleados de contabilidad y los robots aspiradores no reemplazaron a las empleadas domésticas. “Aumentar, no reemplazar” era el consenso. Pero ese consenso se está agrietando. Un nuevo documento de investigadores del Federal Reserve Bank of Chicago, el Forecasting Research Institute, Yale, Stanford y la Universidad de Pensilvania encuestó a 69 economistas, 52 especialistas en IA y 38 superpronosticadores sobre cómo la IA remodelará la economía de EE. UU.

Los tres grupos coinciden en una cosa: el progreso más rápido de la IA significa una menor participación en la fuerza laboral. Esa es la forma educada de decir “menos personas trabajando”. Las cifras son impactantes. En el escenario que los investigadores llaman el “rápido”, en el que la IA supera el desempeño humano en la mayoría de las tareas cognitivas y físicas para 2030, los economistas pronostican que la tasa de participación en la fuerza laboral de EE. UU. bajará del 62% actual al 54% para 2050.

Aproximadamente la mitad de esa caída—unos 10 millones de empleos perdidos—sería atribuible directamente a la IA, en lugar de la demografía u otras tendencias.

El escenario rápido no es ciencia ficción. Es el mundo en el que la IA puede negociar contratos de libros, ayudar en cualquier fábrica o en el hogar y reemplazar a todos los ingenieros de software freelance, asistentes legales y agentes de atención al cliente. El CEO de Anthropic, Dario Amodei, ya advirtió que la disrupción se está acelerando más rápido de lo que la mayoría espera, y el escenario rápido del estudio valida efectivamente esa formulación. El PIB cuenta la otra mitad de la historia. Bajo el mismo escenario rápido, los economistas proyectan que el crecimiento anual del PIB alcanzará el 3.5% para 2045-2049—acercándose a los niveles del auge posterior a la Segunda Guerra Mundial. Los expertos en IA son aún más optimistas y pronostican un crecimiento del 5.3%. Creación de riqueza agregada enorme, concentrada en la parte superior, con una fuerza laboral más reducida para compartirla. Los investigadores señalan que, con la IA rápida, el 10% más rico de los hogares podría tener el 80% de la riqueza total para 2050—más que la desigualdad previa a la Segunda Guerra Mundial.  Pero hay un matiz que a menudo se pierde en el debate sobre empleos de IA. El documento encuentra que el desacuerdo entre expertos no se trata principalmente de si la poderosa IA llegará, sino de qué le sucede a la economía una vez que lo haga. Ese es un cambio significativo. Los argumentos anteriores a favor de la tecnología asumían que incluso la automatización transformadora acabaría creando nuevas categorías de trabajo. La pregunta nueva con la que están lidiando los economistas es si la IA, a diferencia de los cajeros automáticos, automatiza la tarea de inventar tareas nuevas. Por ahora, los datos agregados de empleo aún se ven mayormente estables. Un estudio de Yale y Brookings de fines de 2025 no encontró una señal de desempleo masivo casi tres años después del lanzamiento de ChatGPT. Pero la investigación citada en el nuevo documento documenta una caída relativa del empleo del 13% entre trabajadores de 22-25 años en las ocupaciones más expuestas a la IA. La macro es estable. El frente que avanza no. En política, economistas y el público general se separan con fuerza. Los economistas favorecen programas de reconversión específicos (71.8% support) y en gran medida rechazan las garantías de empleo (13.7%) y el ingreso básico universal (37.4%). El público general está mucho más abierto a intervenciones estructurales. Los autores del documento señalan que la política óptima depende en gran medida de qué escenario se desarrolle—y ahora mismo nadie sabe cuál será. Así que la parábola de “aumentar, no reemplazar” no está muerta, pero está en soporte vital, y los economistas que están calculando tienen suficientes datos como para preocuparse.