El nuevo estudio de Bitcoin de Fidelity desafía la cartera 60/40

Contenido editorial confiable, revisado por expertos líderes en la industria y editores experimentados. Divulgación de anuncios Fidelity Digital Assets ha utilizado un nuevo informe de investigación para presentar un argumento institucional más contundente a favor de bitcoin: no que cada asignador de fondos deba poseerlo, sino que una posición cero ahora necesita ser defendida activamente. En un estudio publicado el 25 de marzo, Chris Kuiper sostiene que el papel de bitcoin en las carteras ya no puede ser descartado como una cuestión marginal, especialmente a medida que las suposiciones detrás de la clásica mezcla 60/40 se ven presionadas.

El informe comienza con un enfoque inusualmente directo. “La pregunta central ya no es” si bitcoin merece consideración, dice Fidelity. En cambio, pregunta: “¿Cuál es su asignación actual de bitcoin y por qué?” Para el equipo de investigación de la firma, la exposición cero todavía puede ser válida, pero ahora requiere una “justificación bien informada”.

Exposición mínima a Bitcoin, gran impacto en la cartera

Ese argumento se basa primero en los números históricos de bitcoin. Fidelity dice que bitcoin ha sido el activo con mejor rendimiento en 11 de los últimos 15 años y, en múltiples horizontes temporales, ha registrado los mayores retornos así como los mayores retornos ajustados al riesgo entre los activos que examinó. El informe reconoce la objeción familiar, la volatilidad de bitcoin sigue siendo la más alta del grupo, pero argumenta que las ratios de Sharpe y Sortino aún comparan favorablemente, mientras que los bonos han mostrado un rendimiento particularmente débil tanto en términos nominales como ajustados por inflación.

A partir de ahí, el documento intenta mover la discusión de la filosofía a la construcción de carteras. Fidelity se apoya en el límite máximo de bitcoin, su baja correlación a largo plazo con las principales clases de activos y su sensibilidad a la expansión monetaria.

Lectura relacionada: La señal más optimista de bitcoin que nadie está hablando acaba de llegarUno de los argumentos macroeconómicos más fuertes del informe es que los cambios en la M2 global han explicado el 87% de los cambios en el precio de BTC en los últimos 15 años en base a R-cuadrado, aunque Fidelity señala explícitamente que la correlación no prueba por sí sola la causalidad. También argumenta que bitcoin y el oro son lo suficientemente similares como para compartir una narrativa de cobertura contra la inflación, pero lo suficientemente distintos como para seguir siendo complementarios en carteras diversificadas en lugar de intercambiables.

La sección más importante para los asignadores es el trabajo sobre la cartera. Usando una cartera tradicional 60/40 de acciones estadounidenses y bonos agregados de EE. UU. como caso base, Fidelity dice que agregar BTC habría aumentado históricamente tanto los retornos anuales como los totales. La volatilidad aumentó, como era de esperar, pero el informe dice que el incremento fue compensado por mayores retornos ajustados al riesgo, con la mayor mejora en las ratios de Sharpe y Sortino cuando las asignaciones pasaron del 1% al 3%.

Cartera 60/40 con varias cantidades de Bitcoin | Fuente: FidelityQuizá más notable para gestores conservadores, Fidelity dice que las caídas máximas no aumentaron tan dramáticamente como muchos asumirían, en parte por la baja correlación y en parte porque el reequilibrio anual evitó que la parte de bitcoin dominara la cartera.

La modelación de Fidelity se vuelve más agresiva en la parte final del documento. En un ejercicio de optimización media-varianza usando lo que llama supuestos conservadores de bitcoin, con un retorno esperado anual del 25% y una volatilidad del 50%, frente a un retorno esperado de acciones del 14.5% y del 2% para bonos, la cartera con mayor ratio de Sharpe incluía un 9.4% en bitcoin y ningún bono.

Lectura relacionada: Los ETFs de Bitcoin cerca de la recuperación del flujo en lo que va de año a pesar de una caída del 40% en el precioUn ejercicio separado con la Criterio de Kelly produjo una posición del 65% usando retornos anuales históricos, aunque Fidelity advierte de inmediato que esto no es una recomendación de inversión y señala que supuestos más conservadores reducen esa cifra al 10%. El punto no es tanto que las instituciones deban adoptar esos pesos, sino que el perfil de pago asimétrico de BTC puede justificar asignaciones mayores de lo que la intuición podría sugerir.

Ahí es donde el desafío del informe a la estrategia 60/40 se vuelve explícito. Fidelity argumenta que la fortaleza de la última década en las carteras tradicionales fue ayudada por cuatro décadas de tasas en caída, valorizaciones elevadas en acciones y apoyo político repetido a los mercados de crédito.

Cuestiona si esas condiciones favorables son duraderas. En los bonos, el documento señala episodios de pérdidas agudas, aumento en la correlación entre acciones y bonos, y el riesgo de retornos reales negativos en un mundo de expansión persistente de deuda; en las acciones, argumenta que las valoraciones elevadas pueden dejar a los mercados “valorados para la perfección” incluso si la IA y los modelos de negocio con menor capital soportan márgenes.

El informe no llega a prescribir un peso universal para bitcoin, pero su mensaje es lo suficientemente claro. Fidelity no presenta bitcoin como un reemplazo de todos los activos tradicionales ni como un cobertura macroeconómica unidireccional. Argumenta que en un mundo donde los ingresos fijos ya no ofrecen la misma estabilidad y las valoraciones de las acciones ya reflejan altas expectativas, incluso una pequeña asignación a bitcoin puede producir lo que llama un “resultado material” desde un peso inicial no material.

Al cierre de esta edición; BTC cotizaba a $69,935.

El gráfico semanal de BTC debe superar los $74,500 | Fuente: BTCUSDT en TradingView.comImagen destacada creada con DALL.E, gráfico de TradingView.com Proceso editorial para bitcoinist se centra en ofrecer contenido cuidadosamente investigado, preciso y sin sesgos. Mantenemos estrictos estándares de fuente, y cada página pasa por una revisión diligente por parte de nuestro equipo de expertos en tecnología y editores experimentados. Este proceso garantiza la integridad, relevancia y valor de nuestro contenido para nuestros lectores.