La Universidad de Harvard reduce su participación en un 43% en los ETF de BTC y cierra completamente sus posiciones en los ETF de ETH.

Harvard Management Company, la firma de gestión patrimonial de la Universidad de Harvard, presentó ante la SEC el formulario 13F del primer trimestre de 2026, en el que se observa que su tenencia del ETF spot de Bitcoin de BlackRock (IBIT) disminuyó aproximadamente un 43%, situándose en 117 millones de dólares; la posición en el ETF spot de Ethereum de BlackRock, con un valor original de aproximadamente 68,8 millones de dólares, ya fue liquidada por completo.

Cambios de tenencias confirmados en el 13F de Harvard Q1 2026

ETF de Bitcoin (IBIT, BlackRock):

Tenencia en Q1 2026: aproximadamente 117 millones de dólares

Cambio trimestral: reducción de aproximadamente un 43%

Antecedentes: Harvard ya había reducido su exposición al ETF de Bitcoin a inicios de 2026 y, al mismo tiempo, estableció por primera vez una posición en un ETF de Ethereum

ETF de Ethereum (ETHA, BlackRock):

Tenencia en Q1 2026: 0 (liquidación total)

Posición original en Q4 2025: aproximadamente 68,8 millones de dólares

Momento de la primera entrada: cuarto trimestre de 2025; tras mantenerla durante una sola temporada, salió completamente

Aumento de Mubadala y divergencia en la estrategia de las instituciones

Los documentos públicos confirman que el fondo soberano de Abu Dabi, Mubadala, siguió incrementando en el mismo periodo su tenencia de IBIT; el tamaño de la posición ya ascendió a 566 millones de dólares, convirtiéndose en uno de los fondos soberanos más activos del mundo en tenencias de ETF de Bitcoin.

La reducción de Harvard y el aumento de Mubadala reflejan una divergencia clara en las estrategias de asignación de fondos institucionales en ETF cripto después de la entrada en 2026. Los analistas del mercado señalan que, tras la fase de compras integrales después de la aprobación de los ETF spot de 2024, la estrategia se ha desplazado hacia una asignación más precisa basada en la preferencia de riesgo y las necesidades de liquidez de cada quien.

Obstáculos estructurales que enfrenta el ETF de Ethereum

Competencia por rendimientos de staking: En la actualidad, los ETF spot de Ethereum en EE. UU. no admiten la provisión directa de rendimientos por staking (Staking); en cambio, mantener Ethereum directamente o participar en estrategias de ingresos en la cadena puede generar esa parte de rendimientos. Para algunas instituciones, el atractivo del formato ETF es, por lo tanto, menor que el de mantener en cadena o sostener Ether directamente.

Incertidumbre regulatoria: Los avances de la legislación sobre regulación cripto en EE. UU. han tenido idas y vueltas; Citigroup ajustó a la baja sus previsiones de precios de Bitcoin y Ethereum para los próximos 12 meses debido a la desaceleración del avance regulatorio.

Preguntas frecuentes

¿Por qué Harvard liquidó por completo el ETF de Ethereum tras solo mantenerlo una temporada?

Harvard Management Company no divulgó en el documento las razones específicas para la liquidación. El análisis del mercado apunta a necesidades de reequilibrio de activos, gestión de riesgos y asignación de liquidez. Entre los factores estructurales se incluyen: que el ETF spot de Ethereum en EE. UU. no ofrece rendimientos por staking, y que la incertidumbre regulatoria aumenta, por lo que las instituciones mantienen una postura conservadora frente a la asignación a Ethereum.

Tras la reducción del 43%, ¿qué tamaño de tenencia de ETF de Bitcoin aún tiene Harvard?

De acuerdo con el formulario 13F, la posición de Harvard en IBIT es de aproximadamente 117 millones de dólares, por lo que aún se trata de una asignación institucional de tamaño considerable. El 13F solo revela las tenencias sujetas a obligaciones de reporte requeridas; la asignación completa de activos cripto de Harvard Management Company podría superar lo indicado en el documento.

¿Qué señal de mercado representa la divergencia de estrategia entre Mubadala y Harvard?

Mubadala (aumento de 566 millones de dólares) y Harvard (reducción de 117 millones de dólares) adoptaron direcciones opuestas en el mismo periodo, lo que indica diferencias de estrategia en la asignación de ETF cripto entre fondos universitarios y fondos soberanos. La diferencia se debe principalmente a la distinta duración de la inversión, escala de capital y objetivos generales de la estrategia: normalmente, los fondos soberanos tienen horizontes de inversión más largos y una mayor tolerancia al riesgo.